﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16809/2020-ГК

г. Пермь

17 марта 2021 года

Дело № А50-26259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Калегин В.А., паспорт, по доверенности от 18.12.2019,

от истца, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 декабря 2020 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения

по делу № А50-26259/2016	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕТЬСЕРВИС» (ОГРН 1105916001400 5916024577)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды,

установил:

ООО «Камабумпром. Очистка» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.04.2011 в сумме 13 262 619 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

«1. Истец и Ответчик, действуя в соответствии со ст.ст. 139, 140 АПК РФ, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «Инжсетьсервис» Договора № б/н от 01.04.2011г. на отпуск питьевой воды, право требования суммы долга по которому перешло к ООО «Камабумпром.Очистка» на основании договора цессии № 1/16 от 01.03.2016г., договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что долг Ответчика перед Истцом по Договору № б/н от 01.04.2011г. на отпуск питьевой воды (в соответствии с Договором уступки права требования №1/6 от 01.03.2016г.) в рамках дела №А50-26259/2016 на 27.12.2016г. составляет 13 262 619,41 рублей (тринадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать рублей 41 коп.).

3. Ответчик принимает на себя обязательство по погашению вышеуказанной суммы задолженности Истцу в течение 13 (тринадцать) месяцев после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Пермского края, равными платежами в соответствии с п.4 настоящего Соглашения.

4. Истец отказывается от заявленных требований в полном объеме. 

5. Исполнение обязательств Ответчика перед Истцом будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца либо иным незапрещенным законом способом в следующем порядке:

- в срок до 01 февраля 2017 года - 1 000 000,00 руб.

- в срок до 01 марта 2017 года - 1 000 000,00 руб.

- в срок до 01 апреля 2017 года - 1 000 000,00 руб.

- в срок до 01 мая 2017 года – 1 000 000,00 руб.

- в срок до 01 июня 2017 года - 1 000 000,00 руб.

- в срок до 01 июля 2017 года - 1 000 000,00 руб.

- в срок до 01 августа 2017 года - 1 000 000,00 руб.

- в срок до 01 сентября 2017 года - 1 000 000,00 руб.

         - в срок до 01 октября 2017 года - 1 000 000,00 руб.

- в срок до 01 ноября 2017 года - 1 000 000,00 руб.

- в срок до 01 декабря 2017 года - 1 000 000,00 руб.

- в срок до 01 января 2018 года - 1 000 000,00 руб.

- в срок до 01 февраля 2018 года - 1 262 619,41 руб.

Датой исполнения денежных обязательств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Камабумпром.Очистка».

6. В случае неисполнения МУП «Водоканал» обязательств, предусмотренных п.3, п.5 настоящего соглашения, ООО «Камабумпром. Очистка» вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

7. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом истцу подлежит возврат 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, оставшаяся часть судебных расходов в размере 44657 руб. относятся на Ответчика, и уплачивается последним в срок до 01 февраля 2017г.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Арбитражного суда Пермского края.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Пермского края.».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу А50-26259/2016 прекращено.

В Арбитражный суд Пермского края 25.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, поскольку в добровольном порядке в установленный срок мировое соглашение ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда Пермского края 09.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» выдан исполнительный лист следующего содержания: 

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220) задолженность в сумме 4 262 619 (четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 41 коп., 44 657 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. расходов по уплате госпошлины.».

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что мировое соглашение исполнялось должником добровольно надлежащим образом вплоть до сентября 2017 года в счет погашения долга было выплачено 9 000 000 руб. с октября 2017 года взыскатель заблокировал расчетный счет должника, сделав исполнение мирового соглашения невозможным, то есть кредитор не нуждался в его добровольном исполнении со стороны ответчика, а ответчик был лишен возможности исполнить его добровольно с учетом рассрочки исполнения обязательств. Также, по мнению апеллянта, истцом пропущен срок для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полного и своевременного исполнения условий мирового соглашения, доказательств меньшего размере задолженности не представлено, расчет заявителя об остатке долга по мировому соглашению не оспорен.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены ответчиком, истец имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело, с заявлением о выдаче на основании части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

При неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. 

Согласно материалам дела, ответчиком добровольно исполнено обязательство перед истцом в сумме 9 000 000 руб. за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года. Истец в заявлении о принудительном исполнении мирового соглашения просил взыскать с ответчика оставшеюся сумму задолженности за период с октября 2017 года по февраль 2018 года. 

Поскольку, по условиям заключенного между сторонами мирового соглашения последним сроком платежа за октябрь 2017 года является 01.11.2017, данный платеж подлежал внесению ответчиком в срок не позднее 01.11.2017. 

Следовательно, о нарушении ответчиком срока внесения очередного платежа по мировому соглашению истец узнал 01.11.2017 и мог реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа до 01.11.2020. 

В связи с тем, что ООО «Камабумпром. Очистка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 25.11.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении задолженности, подлежащей оплате до 01.11.2017, в сумме 1 000 000 руб.

Процессуальный срок для предъявления требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных при подаче иска в размере 44 657, также пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 7 заключенного мирового соглашения предусмотрено, что оставшаяся часть судебных расходов в размере 44 657 руб. относится на ответчика, и уплачивается последним в срок до 01.02.2017.

Согласно части первой статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскателем не заявлено. 

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы МУП «Водоканал» о том, что взыскатель своими действиями сделал невозможным исполнение мирового соглашения, поскольку действия взыскателя по предъявлению к исполнению исполнительного документа по иному делу, на сумму, превышающую задолженность по мировому соглашению, не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны взыскателя и не освобождают должника от исполнения взятых на себя обязательств по мировому соглашению. 

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 09.12.2020 подлежит изменению на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» следует выдать исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме 3 262 619 руб. 41 коп. - по платежам, подлежавшим внесению в срок до 01 декабря 2017 года (1 000 000,00 руб.), до 01 января 2018 года (1 000 000,00 руб.) и до 01 февраля 2018 года (1 262 619,41 руб.). 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2020 года по делу № А50-26259/2016 изменить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220) задолженность в сумме 3 262 619 руб. 41 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Иванова