АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 	 Дело № А03-11829/2025 09.12.2025

Резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, вынесена 06.11.2025. Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр импульс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, 

<

...>) о взыскании 203158 руб. 60 коп. страхового возмещения, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Русассистанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.03.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.10.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр импульс" (далее – ООО "Инженерно-технический центр импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее – АО "Альфастрахование", ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 929, 949, 943, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с рыночным увеличением цен на автозапчасти истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 287646 руб. страхового возмещения.

Суд принял увеличение исковых требований.

Определением арбитражного суда от 07.08.2025 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на то, что договором страхования не предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА с использованием именно оригинальных запасных частей, автомобиль возможно отремонтировать с использованием запасных частей, произведенных любыми производителями. Истцом не представлено доказательств того, что в случае замены лобового стекла на неоригинальное, оно по своим потребительским свойствам, качеству, техническим характеристикам или безопасности хуже оригинального. Также ответчик заявил о передаче дела по подсудности в иной суд (л.д. 108-110 - возражение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русассистанс".

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица согласно сведениям с сайта Почта России получено 11.09.2025 (л.д. 150 - отчет об отслеживании отправления 65699826240546).

06.11.2025 дело рассмотрено (судом подписана резолютивная часть решения по данному делу) в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства с проведением судебного заседания и вызовом сторон.

От ответчика 20.11.2025 поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2025.

В связи с нахождением судьи Кулика М.А. в очередном ежегодном отпуске, срок на изготовление мотивированного решения суда подлежит исчислению с 08.12.2025.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 123, 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика по иску возражал, поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы суд приходит к выводу о необоснованности данного ходатайства.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

На основании статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно статье 37 АПК РФ, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Ответчик, ссылаясь на разрешение настоящего спора в ином суде, указывает на согласование в пункте 15.3 Правил страхования наземного транспорта договорной подсудности разрешения споров (л.д. 112-117 – правила страхования наземного транспорта).

Между тем, применительно к обстоятельствам конкретного дела, суд обоснованно не находит оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из деятельности филиала, представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, т.е. по месту нахождения филиала или представительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание названные нормы права, установив, что филиал компании находится в городе Барнауле, страховой случай произошел в Алтайском крае, переписка и мероприятия сторон, связанные с обстоятельствами выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем, осуществлялись сторонами по месту нахождения филиала ответчика, суд применяет норму части 5 статьи 36 АПК РФ, определяющую подсудность по месту нахождения филиала.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор добровольного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оснований для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 39 АПК РФ не имеется.

Также при разрешении вопроса о подсудности суд учитывает, что не может быть отменено решение суда по формальным основаниям.

Позиция ответчика, указывающего на якобы имеющиеся формальные замечания по вопросу подсудности, противоречит содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, в котором выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения формальных процессуальных норм (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Подобный правовой подход о недопустимости правового пуризма согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2013 N 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834.

Позиция ответчика со ссылками на якобы имеющиеся противоречия в вопросе подсудности противоречит правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Кроме того, такая мера не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Доводы ответчика о необходимость обеспечения такого элемента права на рассмотрение дела соответствующим судом должны оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, несостоятельны ссылки ответчика о необходимости направления дела в иной суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно части 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Таким образом, законом по общему правилу предусмотрено полное возмещение страховщиком причиненных убытков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Инженерно-технический центр импульс" является собственником транспортного средства БМВ (BMW xDrive 30d), 2021 года выпуска, идентификатор 

<

***>.

Между ООО "Инженерно-технический центр импульс" (страхователь) и АО "Альфастрахование" (страховщик) заключен договор страхования № 0760W/046/E37078/23 от 15.12.2023 автомобиля БМВ (BMW xDrive 30d) (л.д. 16-19-полис).

В период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение лобового стекла транспортного средства.

23.09.2024 ООО "Инженерно-технический центр импульс" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

10.10.2024 ответчик представил направление на ремонт автомобиля на станцию обслуживания - общество с ограниченной ответственностью "Русассистанс" (л.д. 124 - направление на ремонт).

Истцу стало известно, что в сервисном центре страховщика (ООО "Русассистанс") отсутствует оригинальное лобовое стекло, предложено заменить на дешёвое неоригинальное лобовое стекло китайского производства.

Истец 28.10.2024 направил ответчику письмо об отказе в замене лобового стекла на неоригинальное. Также истец сообщил, что оригинальное стекло имеется в наличии у официального дилера общества с ограниченной ответственностью "Элитавто Барнаул" стоимостью на тот момент времени 199118 руб. (л.д. 24 - письмо).

Ответ на указанное обращение истца не поступил.

Истец повторно обратился 15.11.2024 с аналогичными возражениями к ответчику (л.д. 24 - переписка).

Ответчик в переписке сообщил, что документы находятся на проверке (л.д. 25 - переписка).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в размере 203158 руб. 60 коп. (л.д.26-27-претензия).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, спора по фактическому наступлению страхового случая между сторонами не имелось.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно возможности установки неоригинального лобового стекла на автомобиль.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что необходимо замена лобового стекла на оригинальное, стоимость которого на момент рассмотрения спора судом составила 287646 руб.

Как следует из материалов дела, в пункте 5 приложения № 1 договору страхования автомобиль застрахован в комплектации завода-изготовителя (л.д.18 - приложение № 1).

Таким образом, автомобиль БМВ (BMW xDrive 30d) застрахован с оригинальным стеклом от завода-изготовителя, а именно лобовое стекло зеленое KAFAS/HUD датчик дождя с фирменными шильдиками BMW, с функцией вывода на лобовое стекло сведений с проекционного дисплея (HUD).

К замене ответчиком предложено неоригинальное лобовое стекло без шильдиков BMW и без функции вывода на лобовое стекло сведений с проекционного дисплея (HUD).

Суд неоднократно определениями от 03.09.2025, 21.10.2025 предлагал третьему лицу представить отзыв на исковое заявление, сертификаты, документы поставки стекла ветрового согласно на автомобиль BMW X7 xDrive 30d, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, которые подтверждают, что стекла являются оригинальными (калькуляция № 0760/046/16835/24 от 09.09.2024).

Третье лицо не представило запрошенных документов.

Ответчик также не представил сертификаты на устанавливаемые третьим лицом стекла.

Кроме того, ответчиком представлена калькуляция, согласно которой стоимость детали № 51317440766 лоб стекло тонир. составила 161663 руб.

Истцом представлен запрос из общедоступных источников, согласно которому деталь № 51317440766 относится к иному автомобилю BMW X5 G05, 2021 года выпуска.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала возможность проведения надлежащего ремонта лобового стекла на станции технического обслуживания страховщика с использованием недорогих не оргинальных деталей китайского производства.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в согласованный договором срок страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Выплата части страхового возмещения в денежной форме и утрата интереса страхователя в ремонте автомобиля, согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют страхователю требовать возмещения убытков со страховщика.

В части определения размера подлежащих взысканию убытков истцом к дате судебного заседания представлен заказ-наряд от 28.10.2025, согласно которому стоимость работ по замене лобового стекла и запасных частей составила 287646 руб.

На основании оценки доводов сторон и всех доказательств по делу в их совокупности суд соглашается с доводами истца о необходимости выполнения ремонта поврежденного лобового стекла с использованием именно оригинальных запасных частей.

Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд соглашается с доводами истца, что оригинальное лобовое стекло обладает необходимыми техническими характеристиками и высоким качеством, установка оригинального лобового стекла позволит сохранить рыночную стоимость всего автомобиля, а также обеспечит безопасность транспортного средства при движении по дорогам общего пользования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что замена лобового стекла на недорогое лобовое стекло китайского производства является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 287646 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом увеличения размера исковых требований с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 4224 руб. в довод Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр импульс" (ОГРН 

<

***>) 287646 руб. страхового возмещения, 15158 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4224 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья 	 М.А. Кулик