ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77084/17

07 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп»: представитель не явился, извещен,

от акционерного коммерческого банка «ИРС» (АО): ФИО2, по доверенности от 09.01.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектркерамик» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ИРС» (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу №А41-77084/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектркерамик» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спектркерамик» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 31 493 859 рублей 19 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 16, 71, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 46).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк (АКБ) «ИРС» (АО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 48-49).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и ООО «Инвестстройгрупп», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АКБ «ИРС» (АО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителя АКБ «ИРС» (АО), участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 в отношении ООО «Спектркерамик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 142803, 

<

...>) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим ООО «Спектркерамик» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 10980, адрес для направления корреспонденции: 115470, г. Москва, а/я 24), член СРО "ААУ "Паритет" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017, стр. 5 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 в отношении ООО «Спектркерамик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 142803, 

<

...>) введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим ООО «Спектркерамик» утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 10980, адрес для направления корреспонденции: 115470, г. Москва, а/я 24), член СРО "ААУ "Паритет" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

ООО «Инвестстройгрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 31 493 859 рублей 19 копеек, их которых: 30 882 785, 19 рублей – основной долг, 611 074,12 рублей – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 31 493 859 рублей 19 копеек.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что наличие задолженности ООО «Спектркерамик» перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что размер и основание заявленных требований подтверждены документально. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО «Инвестстройгрупп» указало на ООО «Спектркерамик» имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2018 года по делу №А41-58610/16. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года по делу №А41-21745/16.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих основание и размер заявленных требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте. 

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы об аффилированности должника и кредитора, что по мнения заявителя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняются апелляционным судом,  с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу № А41-77084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

А.В. Терешин