ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва

15.06.2022

Дело № А40-14790/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 15.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «ПИКА» ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СтандартИнвест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 71143648,36 руб.

в рамках дела о признании ООО «СтандартИнвест» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 ООО «СтандартИнвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО2, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 заявление ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» (ООО «ПИКА») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 71143648,36 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 отменено, суд признал обоснованным и включил требование ООО «ПИКА» в размере 71143648,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СтандартИнвест» для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СтандартИнвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПИКА» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу № А40-14790/20 судья Зверева Е.А. заменена на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ООО «ПИКА» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-315071/2018 ООО «ПИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПИКА» утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО «ПИКА» конкурсный управляющий ООО «ПИКА» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании платежей в адрес ООО «СтандартИнвест» недействительными в соответствии с п. 2. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о применении последствий признания указанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 (резолютивная часть от 19.03.2021) по делу № А40-315071/2018-44-399Б сделки в виде платежей, совершенных ООО «ПИКА» в пользу ООО «СтандартИнвест» в период с 19.10.2016 по 23.10.2018 в общем размере 71143648,36 руб., были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтандартИнвест» в конкурсную массу ООО «ПИКА» денежных средств в размере 71143648,36 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ПИКА» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 71143648,36 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПИКА» о включении требования в размере 71143648,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СтандартИнвест», суд первой инстанции сослался на аффилированность должника и кредитора, а также принял во внимание возражения конкурсного управляющего ООО «СтандартИнвест» о том, что кредитор и должник входили в одну группу лиц с единым центром организации их деятельности, в результате анализа движения денежных средств конкурсным управляющим было установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ПИКА» в полном объеме были перечислены частично в организации, входящие в одну группу. 

Судом первой инстанции сделан вывод, что должник, получив денежные средства от ООО «ПИКА», в этот же день направил их в организации, входящие в одну группу с ним, то есть платежи носили транзитный характер. При этом, суд первой инстанции отметил, что доказательств заключения договоров уступки прав требований с ООО «ПИКА», указанных в выписке по счету должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил суд апелляционной инстанции, требование ООО «ПИКА» основано на вступившем в законную силу судебном акте, который в соответствии ст. ст. 16, 69 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу (п. 6, 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В указанной связи, поскольку доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу включении требования ООО «ПИКА» в лице конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника в размере 71143648,36 руб.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности перечисления спорных платежей в условиях финансового кризиса должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А40-14790/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                                          Л.В. Михайлова

                                                                                                          В.Л. Перунова