АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2024 года

 

Дело № А33-8057/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО2, (полномочия подтверждаются доверенностью от 14.06.2024);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 26 013 руб. и неустойки в размере 911,33 руб. за период с 10.03.2023 по 26.02.2024 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 20.03.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 19.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки № 2628-СО от 01.04.2022, по которому истец является поставщиком товара, а ответчик – покупателем. По условиям договора расчеты за товар осуществляются по предоплате. Отсрочка согласовывается отдельно дополнительным соглашением (пункт 5.2. договора).

В рамках сложившихся отношений истец произвел поставку товара совокупной стоимостью 26 013 руб. (счет-фактуры № 304007 от 04.03.2023, № 311138 от 11.03.2023, № 311194 от 11.03.3023).

Ответчик оплату товара не произвел, на претензию истца не ответил. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счет-фактуры). Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.

Должник, добровольно признавший долг письменно, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на его отсутствие. Подписание документа, в котором выражается позиция и воля стороны обязательства по поводу ее финансовых отношений с контрагентом, лишает такую сторону права отрицать значение совершенного им поступка без опровержения содержания документа или факта его подписания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании долга является обоснованным.

Также обоснованным является требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1. договора, согласно которому за просрочку оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

С учетом того, что ответчик товар получил, хотя должен был рассчитаться за него предварительно без установления конкретного срока, после передачи товара у ответчика возникло обязательство по оплате.

Истец произвел расчет неустойки за период с 10.03.2023 по 26.02.2024, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", что является правомерным.

По счет-фактуре № 304007 от 04.03.2023 товар принят 04.03.2023, а по другим двум счет-фактурам 12.03.2023. С учетом трехдневного срока на осуществление перевода денежных средств просрочка ответчика началась с 10.03.2023 по первой счет-фактуре и с 16.03.2023 по двум другим.

Таким образом, по счет-фактуре № 304007 от 04.03.2023 размер пени за период с 10.03.2023 по 26.02.2024 составил 358,92  руб. (10 139,10 х 0,01% х 354).

По счет-фактуре № 311138 от 11.03.2023 размер пени за период с 16.03.2023 по 26.02.2024 составил 429,76 руб. (12 349,50 х 0,01% х 348).

По счет-фактуре № 311194 от 11.03.3023) размер пени за период с 16.03.2023 по 26.02.2024 составил 122,65 руб. (3 524,40 х 0,01% х 348).

Представленный расчет является верным. Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Поскольку долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В связи с чем суд произвел перерасчет пени по дату рассмотрения спора (19.09.2024).

По счет-фактуре № 304007 от 04.03.2023 размер пени за период с 10.03.2023 по 19.09.2024 составил 567,79 руб. (10 139,10 х 0,01% х 560).

По счет-фактуре № 311138 от 11.03.2023 размер пени за период с 16.03.2023 по 19.09.2024 составил 684,16 руб. (12 349,50 х 0,01% х 554).

По счет-фактуре № 311194 от 11.03.3023) размер пени за период с 16.03.2023 по 19.09.2024 составил 195,25 руб. (3 524,40 х 0,01% х 554).

Общий размер пени равен сумме 1 447,20 руб. (567,79 + 684,16 + 195,25).

В дальнейшем расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 013 руб. – основного долга, 1 447 руб. 20 коп. – неустойки за период с 10.03.2024 по 19.09.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 26 013 руб. из расчета 0,01%, начиная с 20.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова