АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                            

23 января 2017 годаДело А10-7993/2015 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственности "Метро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным заявления о зачете встречных требований от 10.12.2015 №56,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №22/ТП от 31.12.2016,

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 15.02.2016

от третьих лиц:

от ООО «Распределительные сети»: не явился, извещен,

от ООО «Парус»: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Метро" о признании незаконным заявления о зачете встречных требований от 10.12.2015 №56.

Определением от 17.02.2016 производство по делу № А10-7993/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-7992/2015.   

05.08.2016 Четвертым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу №А10-7992/2015.

Суд, с учетом мнения ответчика, в порядке ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по делу №А10-7993/2015.

Определением от 07.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Распределительные сети».

Определением от 17.11.2016 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска -  ООО «Парус».

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Распределительные сети» и ООО «Метро» заключен договор уступки права требования №2-65/15 от 8 декабря 2015 года. В соответствии с условиями данного договора ООО «Распределительные сети» уступает, а ООО «Метро» принимает часть права требования по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00009 от 15.07.2014 года к ОАО «Читаэнергосбыт». Как указано в договоре, право требования у ООО «Распределительные сети» возникло вследствие неисполнения ОАО «Читаэнергосбыт» обязательств по оплате за услуги по передаче электроэнергии. Размер передаваемого права составляет 175 000 руб. При этом фактически долговые обязательства у ОАО «Читаэнергосбьгт» перед ООО «Распределительные сети» отсутствуют, наличие задолженности ничем не подтверждается. 10.12.2015 ООО «Метро» направило в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" уведомление о зачете встречных требований № 56.Фактически долговые обязательства у ОАО"Читаэнергосбыт" перед ООО «Распределительные сети» отсутствуют, наличие задолженности ничем не подтверждено. Ссылаясь на ст.ст.166-168,309,310, 382,410, просил суд признать незаконным заявление о зачете.

В возражениях против доводов ответчика и третьего лица настаивал на отсутствии задолженности ОАО "Читаэнергосбыт" перед ООО «Распределительные сети», поскольку ООО «Распределительные сети» передано ООО «Метро»  по договору уступки права требования №2-65/15 от 8 декабря 2015 года. 175 000 руб., по договору уступки права требования №2-60/15 от 23 ноября 2017 года ООО «Парус» 1 000 000 руб.

Ответчик ООО «Метро» против  иска возражал, ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу решения по делу А10-7992/2015, которым дана оценка договору уступки права требования №2-65/15 от 8 декабря 2015 года, заключенного ООО «Распределительные сети» и ООО «Метро».

Третье лицо - ООО «Распределительные сети» против иска возражал. Представил копии акта №10 от 31.10.2015, корректирующий акт от 31.10.2015 в доказательство наличия задолженности истца перед ним.

От ООО «Парус» письменных пояснений по делу не представлено.

Спор рассматривался в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе, зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. 

ВАС РФ сформулировал свою позицию, руководствуясь исключительно формальной определенностью гражданского закона, который в ст. 411 ГК РФ предусматривает перечень случаев недопустимости зачета. 

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно действующему законодательству сделка может быть признана недействительной по основаниям, существующим в момент совершения такой сделки.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А10-7992/2015 установлена законность договора уступки права требования №2-65/15 от 8 декабря 2015 года. 

По указанному договору стороны определили, что цедент уступает часть права требования, а цессионарий принимает часть права требования, принадлежащих цеденту по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №391-00009 от 15 июля 2014 года, заключенному между цедентом и ОАО «Читаэнергосбыт». Право требования возникло у цедента вследствие неисполнения должником за октябрь 2015 обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00009 от 15 июля 2014 года. Размер части уступаемого по настоящему договору права требования цедента к должнику составляет 175 000,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме: 26 694,92 руб. Общий размер задолженности должника перед цедентом по состоянию с 1 по 31 октября 2015 года составляет 808 122,98 руб., в том числе НДС 18% в сумме 123 272,99 руб., согласно акту №10 от 31 октября 2015 года 3 за октябрь 2015 и акту приема-передачи №391-А00330-391-00009/9 от 31 октября 2015 года.

Также ООО «Распределительные сети» передало по договору уступки права требования №2-60/15 от 23 ноября 2017 года ООО «Парус» 1 000 000 руб.

Главным доводом истца является – отсутствие задолженности перед ООО «Распределительные сети». 

Он полностью опровергается материалами дела. Так между ООО «Распределительные сети»  и ОАО «Читаэнергосбыт» существуют правовые отношения, вытекающие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00009 от 15 июля 2014 года. Протоколом  урегулирования разногласий 91./9 от 31.10.2015 , установлен размер задолженности истца  за сентябрь 2015 года составил 1 442 481,08 руб.( л.д.115).Протокол подписан обеими сторонами безоговорочно, подписи скреплены печатями.

Также подтверждением задолженности истца перед третьим лицом является   акт№ 10 от 31.10.2015 за октябрь 2015 года в сумме 1 781 949 руб. ( л.д.116).

При таких условиях доводы истца  являются необоснованными.

Поскольку каких-либо иных оснований для признания односторонней сделки истцом не приведено,  не содержат материалы дела, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ  возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) по делу №А10-7993/2015 отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.ФИО4