Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-21663/23

21 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 22 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 313501729800015) к ООО «ПСО-ТЕРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба в размере 454 283 руб.  61 коп., упущенной выгоды в размере 168 207 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 12 086 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПСО-ТЕРМА» о  взыскании ущерба в размере 454 283 руб. 61 коп., упущенной выгоды в размере 168 207  руб. Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере  12 086 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2  

22 мая 2023 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства № А41-21663/2023. Исковые требования удовлетворены  частично. Взыскано с ООО «ПСО-ТЕРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 313501729800015) ущерб в размере 454 283 руб. 61 коп., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 12 086 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба. 

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное 

решение

.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от  28.03.2023, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика, третьего лица  поступили отзывы на исковое заявление, от истца возражения на отзыв, от ответчика  возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Рассмотрев заявленное ответчиком возражения на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства, суд не находит оснований для переходя к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на  процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.  

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию,  отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.  

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные  доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований,  представленные в письменной форме, другие документы.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. 

Из материалов дела усматривается, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного на  цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> В.И. Адасько, д.7, корп. 3, на основании последовательного  заключенных договоров: Договора аренды нежилого помещения № АР-2020-06/1 от  01.10.2019, Договора аренды нежилого помещения № АР-2020-06;18 от 01.09.2020,  Договора аренды нежилого помещения № АР-2021-06;18 от 01.08.2021, Договора аренды  нежилого помещения № АР-2022-06;18 от 01.07.2022.  

Помещение используется истцом под магазин канцелярских товаров. 

17.06.2022 произошел залив вышеуказанного нежилого помещения.  

На момент залива управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> В.И. Адасько, д.7, корп. 3, являлся ответчик ООО «ПСО-ТЕРМА».  

Согласно комиссионному Акту обследования от 17.06.2022, составленному  представителями ООО «ПСО-ТЕРМА», причиной залива явился некачественный материал  соединительной муфты (американки), в процессе эксплуатации образовалась трещина и под  давлением произошло разъединение. Как следует из данного акта, соединительная муфта  расположена в труднодоступном месте, в связи с чем её невозможно визуально  контролировать при проведении осмотра.  

Согласно комиссионному Акту технического осмотра от 28.06.2022, составленному  представителями ООО «ПСО-ТЕРМА», в присутствии собственников помещения  ФИО3, ФИО4, арендаторов ИП ФИО5, ИП ФИО1,  установлено, что причиной аварийной ситуации явился некачественный материал  соединительной муфты, невозможность качественной эксплуатации.  

При осмотре последствий аварии зафиксированы следующие повреждения:  разрушение потолочного пространства в местах протечки, частичное разрушение  гипсокартонной стены, нарушение асимметрии межкомнатных дверей и дверных коробов с  

невозможностью их дальнейшей эксплуатации в количестве 4 шт., намокание и разрушение  штукатурной отделки стен во всех помещениях по периметру, утрата материальных  ценностей, находящихся внутри помещений: шкаф-витрина 1 шт., стойка администратора 1  шт., стойка выдачи заказов 1 шт., декоративная стойка с цветами 1 шт., выход из строя  составных элементов ПК, принтер 1 шт., грифельная доска 1 шт., товары ПВЗ согласно  списку, товары магазина канцтоваров согласно списку.  

Кроме того, при осмотре производилась фотофиксация последствий аварии. 

В соответствии с Заключением о причинах затопления от 28.06.2022, составленным  представителями ООО «ПСО-ТЕРМА», установлено, что причиной выхода из строя  накидной гайки послужила трещина материала соединительной муфты, расположение  которой не дает ответчику осуществить контроль, ревизию и ремонт общедомового  имущества.  

Размер ущерба определен истцом из расчета стоимости испорченного канцелярского  товара на общую сумму 336 539 руб. 61 коп. согласно списку испорченного товара, а также  стоимости поврежденных стеллажей на сумму 117 744 руб. согласно квитанции о  стоимости стеллажей. Всего в размере 454 283 руб. 61 коп.  

После осмотра и фиксации повреждений, истцом произведена утилизация согласно  акту утилизации.  

Направленная истцом ответчику претензия о возмещении ущерба, оставлена  последним без удовлетворения.  

Поскольку требование истца о возмещении ущерба, ответчик оставил без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, заявляет об отсутствии вины  управляющей организации, поскольку причиной аварийной ситуации явилось отсутствие  возможности осуществлять контроль, ревизию и ремонт инженерного имущества, из-за  расположения поврежденной муфты под подвесным потолком нежилого помещения.  Каких-либо заявок на проведение профилактических или ремонтных работ от  собственников или арендаторов помещений к ответчику не поступало. На неоднократные  требования ответчика провести ревизию инженерного оборудования, истец доступ ни в  помещения, ни к инженерному оборудованию не обеспечил, о чем свидетельствует акты от  24.03.2022 и от 17.05.2022. Установка отделочных материалов на потолок не была  согласована с ответчиком.  

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО2 (ранее ФИО3)  указывает, что является собственником нежилого помещения № 10, расположенного по  адресу: 

<

...> В.И. Адасько, д.7, корп. 3.  Между ИП ФИО2 (ранее ИП ФИО3) и ИП ФИО1 заключены  несколько договоров аренды нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> В.И. Адасько, д.7, корп. 3, пом. № 10, комнаты № 6 и № 18 для размещения  магазина канцелярских товаров. В ночь с 16 на 17 июня 2022 года произошла авария в месте  соединительной муфты на трубе холодного водоснабжения, питающей и подающей  холодную воду в квартиры, расположенной под потолочным пространством комнаты № 5  под плитой перекрытия 1го этажа дома. Факт аварии был обнаружен с началом рабочего  дня в 08.30, о чем в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ПСО-Терма» направлено  сообщение об аварии. В результате аварии был затоплен весь цокольный этаж с поднятием  воды на 150 см. Откачка воды продолжалась с помощью 3х машин-насосов более 6 часов.  Ремонтно-восстановительные работы соединительной муфты были проведена в  присутствии специалистами сторонних организаций в присутствии представителей ООО  «ПСО-Терма». МКД введен в эксплуатацию 30.09.2009. Предписаний по устранению  препятствий в доступе к инженерных коммуникациям от ответчика не поступало. Доводы  ответчика об отсутствии доступа к коммуникациям не соответствует действительности,  поскольку инженерные коммуникации, на которых произошла авария, не находятся в  

пользовании истца. Кроме того, из переписки с арендатором и видеофиксацией камер  наблюдения следует, что сантехник осматривал коммуникации.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду  гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя  обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между  действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из  элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> В.И. Адасько, д.7, корп. 3, пом. № 10, комнаты № 6 и № 18, принадлежащее на  праве собственности третьему лицу ФИО2 (ранее ФИО3), переданы  истцу ИП ФИО1 для размещения магазина канцелярских товаров.  

17.06.2022 произошел залив вышеуказанного нежилого помещения.  

На момент залива помещения ответчик, являлся организацией, обслуживающей общее  имущество многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.  

Факт залива подтвержден представленными в материалы дела комиссионными  актами, составленными представителями ответчика от 17.06.2022, от 28.06.2022, а также  заключением о причинах затопления от 28.06.2022, и ответчиком не оспаривается.  

Причиной залива является некачественный материал соединительной муфты  (американки), в процессе эксплуатации образовалась трещина и под давлением произошло  разъединение.  

Как следует из акта от 17.06.2022 соединительная муфта расположена в  труднодоступном месте, в связи с чем невозможно её визуально контролировать при  проведении осмотра.  

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг  и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность» (далее - Постановление) в состав общего имущества  включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из  канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков,  ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,  прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого  оборудования, расположенного в этой системе.  

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №  170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое  обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние  систем горячего и холодного водоснабжения.  

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций,  приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для  предоставления коммунальных услуг. Содержание общего имущества среди прочего  включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.  

В соответствии со статьей 13 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами  управляющей организации. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и  внеочередные. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра,  который является основанием для принятия собственниками помещений или  ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего  имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской  Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах  (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей,  повреждений).  

Ответчик, являясь на момент залива помещения, организацией, обслуживающей  систему холодного водоснабжения МКД, в силу закона несет ответственность за её  ненадлежащее содержание.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что причиной аварии явилось  отсутствие возможности осуществлять контроль, ревизию и ремонт инженерного  

имущества, из-за расположения поврежденной муфты под подвесным потолком нежилого  помещения, установка которого не была согласована с ответчиком, судом отклоняются.  

Представленные ответчиком акты о невозможности проведения ревизии оборудования  и инженерных коммуникаций от 24.03.2022 и от 17.05.2022, при отсутствии доказательств  надлежащего уведомления собственника помещения о дате проведения ревизии, не  являются бесспорным доказательством отказа в предоставлении доступа в помещение.  

Доводы ответчика о том, что поврежденная муфта находится в зоне ответственности  собственника помещения, ничем не подтверждены.  

Отсутствие заявок на проведение профилактических или ремонтных работ от  собственников или арендаторов помещений, не освобождает ответчика от возложенной на  него законом обязанности осуществлять контроль технического состояния инженерных  коммуникаций МКД.  

Повреждения имущества истца зафиксированы в акте технического осмотра от  28.06.2022, подтверждены представленными в материалы дела фотографиями (приложения  к акту от 28.06.2022), а также списками товара ПВЗ и канцтоваров, указанные в данном  акте.  

Согласно акту технического осмотра от 28.06.2022 зафиксированы следующие  повреждения: разрушение потолочного пространства в местах протечки, частичное  разрушение гипсокартонной стены, нарушение асимметрии межкомнатных дверей и  дверных коробов с невозможностью их дальнейшей эксплуатации в количестве 4 шт.,  намокание и разрушение штукатурной отделки стен во всех помещениях по периметру,  утрата материальных ценностей, находящихся внутри помещений: шкаф-витрина 1 шт.,  стойка администратора 1 шт., стойка выдачи заказов 1 шт., декоративная стойка с цветами 1  шт., выход из строя составных элементов ПК, принтер 1 шт., грифельная доска 1 шт.,  товары ПВЗ согласно списку, товары магазина канцтоваров согласно списку.  

Размер ущерба на общую сумму 454 283 руб. 61 коп. определен истцом из расчета  стоимости поврежденного товара на общую сумму 336 539 руб. 61 коп. и стеллажей на  общую сумму 117 744 руб.  

В подтверждение стоимости утраченного товара истцом представлены расходные  накладные № 467 от 20.04.2022, № 467 от 18.05.2022, накладные № 277 от 12.05.2022, от  24.03.2022, № 2278 от 15.05.2022, в которых перечислены наименование, количество, цена  за единицу товара и общая стоимость товара.  

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика  убытков.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат  удовлетворению в заявленном размере 454 283 руб. 61 коп.  

Также истцом в просительной части иска заявлено о взыскании упущенной выгоды в  размере 168 207 руб.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  

расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске.  

В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование  размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства  принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения.  

Учитывая, что ни расчета, ни каких-либо иных доказательств, истцом не  представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.  

Государственная пошлина оплачена истцом в размере 12 086 руб. от заявленной  суммы исковых требований 454 283 руб. 61 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ООО «ПСО-ТЕРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 313501729800015) ущерб в размере 454 283 руб. 61 коп., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 12 086 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней  со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.  

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления  от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

5. Решение подлежит немедленному исполнению. 

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.  

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае  составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области. 

Судья М.А. Худгарян