﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4922/21

15 ноября 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Осауленко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский Домостроительный комбинат» (ИНН 9201526671, ОГРН 1189204008047, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-МАШИН» (ИНН 9717091128, ОГРН 1207700134124, г. Москва) о взыскании задолженности по Договору поставки,

при участии:

от истца – Смирнова Е.В., доверенность № 01/21 от 11.01.2021, паспорт, иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

21.07.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский ДСК» (далее – истец, ООО «Севастопольский ДСК») к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-МАШИН» (далее – ответчик, ООО «СТ-МАШИН») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2020 № 18/06-2020 в размере 1 929 121,25 руб., договорной неустойки в размере 1 102 355,40 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 157 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью директора, а также возможностью урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, так как ответчиком не приведено достаточных оснований для отложения судебного заседания. В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, что директор Никонова М.В. является единственным работником общества, что свидетельствует о невозможности передачи ее полномочий иному работнику ответчика. Кроме того, представитель истца пояснила, что ООО «Севастопольский ДСК» не имеет намерений подписывать мировое соглашение в настоящее время, так как ответчиком длительное время не выполняются обязательства, истец не заинтересован в товаре ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, оценив их, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Севастопольский ДСК» (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Жестких бетонных смесей» (далее - Поставщик) 18 июня 2020 г. заключен договор поставки № 18-06/2020 (далее - Договор).

Покупателем во исполнение условия договора произведена оплата 35 % от стоимости Оборудования и услуг по Договору в сумме 1 929 121,95 руб.

Соглашением о замене стороны в договоре поставки № 18-06/2020 от 18.06.2020 г. от 08.12.2020 г. ООО «СТ-МАШИН» приняло на себя обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме по поставке оборудования и оказания услуг на сумму 5 511 777,00 руб.

29.12.2020 между ООО «Севастопольский ДСК» и ООО «СТ-МАШИН» заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 18-06/2020 от 18.06.2020.

Наименование Оборудования, его комплектация указаны в п. 1.5. Дополнительного соглашения № 1. Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали сроки исполнения обязательств по договору.

По условиям дополнительного соглашения № 1 ООО «Севастопольский ДСК» приняло на себя обязательство по открытию безотзывного, покрытого аккредитива на общую сумму 3 582 655,05 руб. в АО «АБ «РОССИЯ».

ООО «Севастопольский ДСК» данное обязательство выполнило.

В адрес ООО «Севастопольский ДСК» 14.05.2021 поступил груз (согласно транспортной накладной двухбалочный автоматизированный раздатчик бетона полупортальный - металлоконструкции, метизы (мест 6). Сопроводительные документы на груз: Акт пп № 75-1 от 12.05.2021 - 3 экз., УПД № 54 от 12.05.2021 - 2 экз.

В отношении вышеуказанной поставки ООО «Севастопольский ДСК» в адрес ООО «СТ - МАШИН» было направлено письмо, в котором истцом были изложены замечания в отношении поступившей документации и причины отказа от подписания поступившей документации.

Письмом № 17/05/21-02/01 от 17.052021 в соответствии с п. 11.1. договора истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о вызове представителя Поставщика для составления Акта по форме ТОРГ-2.

В связи с неявкой представителя ответчика Акт по форме ТОРГ-2 был составлен 31.05.2021 ООО «Севастопольский ДСК» в одностороннем порядке.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «CT-МАШИН» была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке и требованием возврата суммы предварительной оплаты за товар, в размере 1 929 121,95 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и не возврат суммы предварительной оплаты и стали основанием для обращения ООО «Севастопольский ДСК» с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данному иску входят следующие обстоятельства: на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд доказательства поставки  оборудования, оказания услуг или возврата денежных средств полученных от истца в качестве оплаты в размере 1 929 121,95 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по поставке оборудования, оказания услуг, то исковые требования истца о взыскания суммы оплаты товара по платежному поручению № 170 от 19.06.2020, в размере 1 929 121,95 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 102 355,40  руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Согласно 13.1. Договора при превышении согласованного настоящим договором срока поставки оборудования, оказания услуг, как по Договору в целом, так и по его отдельным этапам, Покупатель имеет право начислять Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день превышения срока поставки Оборудования, оказания услуг, но не более 20% от нее.

Размер неустойки рассчитан исходя из согласованных сторонами условий Договора и срока просрочки исполнения обязательства. Проведенный истцом расчет неустойки, имеющийся в материалах дела, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан судом правильным. Контррасчет размера неустойки ответчиком суду не представлен.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о снижении размера неустойки.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия соглашение о неустойке, требование истца о взыскании неустойки по Договору является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере  1 102 355,40  руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 157  рублей  (платежное поручение № 289 от 15.07.2020) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Отдельно суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение не стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями  110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский Домостроительный комбинат»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-МАШИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский Домостроительный комбинат» задолженность по договору поставки от 18.06.2020 № 18/06-2020 в размере 1 929 121,25 руб., договорную неустойку в размере 1 102 355,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 157 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

 

 

Судья

А.С. Мирошник