АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15687/2021

г. Ставрополь

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года 

                                  Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о  взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.06.2021 в размере 13 856,76 руб., пени за период с 01.12.2016 по 30.06.2021 в размере 2 017,75 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.06.2021 в размере 13 856,76 руб., пени за период с 01.12.2016 по 30.06.2021 в размере 2 017,75 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между комитетом (арендодатель) и предприятием (арендатор) был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности города-курорта Кисловодска Ставропольского края, с последующим предоставлением услуг по водоснабжению № 24/4430-д/ю (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимаетво временное владение  и пользование следующее недвижимое имущество: 

- водопроводная сеть, назначение: коммуникационное, протяженность  88 м., кадастровый (условный) номер26:34:070101:52, адрес (местоположение): 

<

...> к ж/д 53, принадлежит на основании решения Кисловодского городского суда от 17.12.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2015 сделана запись о регистрации № 26-26/015-26/015/001/2015-557/1, 

- канализационная сеть, назначение: коммуникационное, протяженность  72 м., кадастровый (условный) номер 26:34:020102:73, адрес (местоположение): 

<

...> к ж/д 53, принадлежит на основании решения Кисловодского городского суда от 17.12.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2015 сделана запись о регистрации № 26-26/015-26/015/001/2015-691/1.

01 декабря 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества в аренду. 

В силу пункта 6.1 договора срок действия договора сторонами установлен в период с 01.12.2016 по 30.11.2019.

При расторжении договора аренды договор считается расторгнутым со дня фактической сдачи арендатором арендуемого недвижимого имущества по акту приема-передачи арендодателю (пункт 1.6 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма платежей составляет 9 235 руб. в год.

Исходя из положений пункта 2.3.1 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение требований пункта 3.1 договора ответчиком в полном объеме внесена арендная плата за период, установленный пунктом 6.1 договора, что подтверждается: платежными поручениями: №1943 от 30.03.2018, №2155 от 06.04.2018, №2156 от 06.04.2018, №4079 от 21.06.2018, №6809 от 01.10.2018, №9054 от 25.12.2018., №2154 от 26.03.2019, №4272 от 17.06.2019, №7204 от 27.09.2019, №13791 от 26.12.2019.

Как следует из материалов дела, сторонами не был составлен акт приема-передачи спорного имущества от арендатора арендодателю.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал использовать спорные объекты недвижимого имущества.

Поскольку надлежащие доказательства того, что арендованные объекты недвижимого имущества фактически были освобождены арендатором и переданы арендодателю отсутствовали, истец правомерно счел, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки.

В ходе исполнения сторонами договора за ответчиком числится задолженность за период с 01.12.2016 по 30.06.2021.

С учетом пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий пункта 4.1 договора истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 30.06.2021 в размере 2 017,75 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2021 № 01-15/8216 с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности. От ответчика поступил ответ на претензию от 27.08.2021 № 21-10/7366, согласно которому  указывает, что затраты на арендную плату по истекшему договору аренды  в тарифы на водоснабжение и водоотведения орган регулирования не включает в связи с чем  основания для оплаты арендных платежей отсутствуют. Также в претензии истец ссылается на необходимость передачи имущества водоснабжения из муниципальной собственности в собственность Ставропольского края в целях дальнейшего закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Неисполнение обязанности по оплате арендной платы явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Кроме того, в части 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами не был составлен акт приема-передачи спорного имущества от арендатора арендодателю, как того требует пункт 1.6 договора в качестве основания для расторжения договора.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал использовать спорные объекты недвижимого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Составленная ответчиком после окончания действия договора бухгалтерская справка  № 891  от  30.11.2019 о том, что водопроводная сеть с кадастровым номером 26:34:070101:52, канализационная сеть с кадастровым номером 26:34:020102:73, сняты ответчиком с забалансового учета не может быть принята в качестве доказательства фактического освобождения спорных объектов коммунальной инфраструктуры и уклонения арендодателя от их принятия.

Порядок досрочного расторжения договоров аренды регламентирован статьями 450 - 452, 619 - 620 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 дня о предстоящем освобождении имущества из аренды как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать имущество по акту с учетом нормального износа (пункт 6.2 договора).

Из пункта 6.3 договора следует, что по требованию арендодателя договор подлежит досрочному прекращению, помимо прочего, если арендатор не предоставляет или предоставляет в меньшем объеме услуги  по водоснабжению города-курорта Кисловодска Ставропольского края в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации, нормативными актами города-курорта Кисловодска.

Пунктом 6.4 договора арендатору предоставлено право расторгнуть договор, в случае если имущество в силу обстоятельства, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Арендатором не было заявлено о том, что имущество для него непригодно, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что право одностороннего расторжения договора предоставлено только арендодателю при наступлении событий указанных в пункте 6.3 договора.

Положения статьи 620 ГК РФ, части 2 статьи 450 ГК РФ устанавливают основания расторжения договора аренды и применяются с учетом положений статьи 452 ГК РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора возможно только по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик в настоящее время продолжает использовать спорное имущество (обратного суда не представлено, то с учетом положений статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах арендодатель был вправе производить начисление арендной платы в размере, установленном пунктом 2.3.1 договора в спорный период.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей.

Представленными в дело платежными документами подтверждается уплата ответчиком арендных платежей на общую сумму 28 482,94 руб. за период с декабря 2016  года по декабрь 2019 года.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с января 2020 по июнь 2021 составила 13 852,50 руб. (размер арендных платежей по условиям договора составляет 9 235 руб. за год).  Доказательства уплаты долга в указанном размере суду не представлены. 

На основании части 71 статьи АПК РФ суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства внесения платы в полном объеме за использование в спорный период спорных объектов недвижимого имущества либо контррасчет суммы иска не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 13 852,50 руб. задолженности по арендной плате за 2020 год, с января по июнь 2021 года подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать 2 017,75 руб. пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 01.12.2016 по 30.06.2021.

Как установлено судом и следует из существа заявленного требования, в рассматриваемом случае требование в размере 2 017,75 руб., заявленное истцом, является суммой процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, то есть является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные статьей 395ГК РФ, являются мерой ответственности (финансовой санкцией) за неисполнение денежного обязательства.

С учетом пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится ежеквартально в размере ¼ от годовой ставки арендной платы путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 01 числа месяца следующего квартала.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом проверен расчет, приложенный истцом к исковому заявлению, данный расчет признан арифметически неверным.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенных ответчиком оплат, подтвержденных приложенными в материалы дела платежными поручениями (соответствующие расчетные таблицы приложены в материалы дела).

С учетом расчета, произведенного судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 01.12.2016 по 30.06.2021, составляет 404, 34 руб.

Относительно довода ответчика о необходимости передачи спорного имущества из муниципальной собственности, в собственность субъекта Российской Федерации – Ставропольского края, в целях дальнейшего закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости исх. от 12.12.2022 на объекты недвижимости - водопроводная сеть, кадастровый (условный) номер 26:34:070101:52, канализационная сеть, кадастровый (условный) номер 26:34:020102:73, указанные объекты с 08.09.2021 находятся в собственности Ставропольского края. 

Между тем данное обстоятельство никак не влияет на существо обязательственных правоотношений, возникших между сторонами на основании заключенного договора аренды от 01.12.2016 № 24/4430-д/ю, учитывая, что  период взыскания относится  на время, когда арендуемое ответчиком имущество находилось в ведении муниципального образования.

Так, суд отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за период с 01.12.2016 по 30.06.2021, то есть до момента передачи спорного имущества в собственность Ставропольского края. 

Следовательно, с учетом положений статьи 614 ГК РФ ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору, что способствовало образованию задолженности в размере 13 852,50 руб.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  в пользу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 13 852,50 руб. задолженности по арендной плате за 2020 год, с января по июнь 2021 года, 404,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     А.А. Говорун