1179/2022-33932(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-2915/2021

г. Тула

16 сентября 2022 года

20АП-5629/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2022 по делу № А62-2915/2021 (судья Либерова Л.В.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игоревский  деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий  комбинат» (далее – ООО «ИДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Сергею Николаевичу (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании  задолженности по договору купли-продажи № 39/18-ИДК от 06.03.2018 в размере 234 418  руб., неустойки за период с 11.04.2018 по 07.04.2021 в размере 1 598 078,87 руб.,  неустойки за период с 08.04.2021 по день фактической уплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО  «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2022 с ИП  ФИО2 в пользу ООО «ИДК» взыскано 637 955,41 руб., в том числе:  234 418,00 руб. основного долга и неустойка, начисленная за период с 11.04.2018 по  31.03.2022 в размере 403 537,41 руб.  

Решено начисление неустойки производить на сумму основного долга в размере  234 418 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы по  день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от  21.06.2022, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает, что товарная накладная № 15 к договору  купли-продажи № 39/18-ИДК от 06.03.2018, не соответствует требованиям,  предъявляемым к первичным учетным документам, так как не содержит необходимых  реквизитов, а именно дату подписания данного документа, в графе «груз получил»  отсутствует расшифровка подписи, в связи с чем не представляется возможным  установить лицо, получившее товар от имени ответчика. Кроме того, отсутствует ссылка  на документ, подтверждающий наличие полномочий на получение товара у лица,  принявшего товар, при этом доверенности на лицо, получившее товар, истец не  представил. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не  представлены доказательства частичной оплаты долга, что свидетельствует об отсутствии  факта поставки товара. Считает, что представленный истцом акт приема-передачи к  договору купли-продажи № 39/18 ИДК не содержит дату подписания и составления.  

Указывает, что в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов по состоянию на  19.02.2020 между ООО «ИДК» и ИП ФИО2, проставлена подпись, не  принадлежащая ИП ФИО2, оттиск печати не читаем. Полагает, что акт  сверки расчетов по состоянию на 19.02.2020 подписан неуполномоченным лицом со  стороны истца, так как документов, подтверждающих полномочия лица (ФИО6) на  подписание от имени ООО «ИДК» акта сверки, истцом не представлено.  

Конкурсный управляющий ООО «ИДК» ФИО7 представил отзыв, в  котором возражает против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ИДК» (далее –  продавец) и ИП ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор купли- продажи № 39/18-ИДК от 06.03.2018 (далее – договор), по условиям которого продавец  обязуется передавать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие  материалы: бревна еловые для распиловки и строгания – 79 куб.м.; балансы березовые –  302 куб.м.; дрова осиновые – 638 куб.м.; балансы еловые - 22 куб.м., общим объемом  1 041 куб.м. в кв. 33/1 Торбеевского участкового лесничества Новодугинского  лесничества.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 продавец обязуется передать покупателю  материалы по акту приема-передачи к договору.  

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять  материалы от продавца по акту.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена материалов за один кубический метр  составляет: бревна еловые для распиловки и строгания – 1 300 руб.; балансы березовые –  702 руб.; дрова осиновые – 408 руб.; балансы еловые -1080 руб. с учетом НДС, без  стоимости погрузки и доставки.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает указанную сумму  продавцу единовременно не позднее 10 дней с момента поставки.  

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил  ответчику товар на сумму 598 768 руб., что подтверждается товарной накладной от  31.03.2018 № 15 и актом № 1 приемки передачи, подписанными сторонами без замечаний.  

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. 

Истец 29.10.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате  поставленного товара послужило основанием для предъявления ООО «ИДК» иска в  арбитражный суд.  

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено  надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора 

 № 39/18-ИДК от 06.03.2018, который является договором поставки (разновидность  договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  

предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору,  поставив ответчику товар на общую сумму 598 768 руб.  

Товар принят ответчиком без замечаний. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил  частично, задолженность перед истцом на дату рассмотрения дела составила 234 418 руб.,  что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 19.02.2020 и 28.10.2020.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, 

на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств  оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 234 418 руб. правомерно удовлетворено судом.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае любой просрочки платежа,  предусмотренной пунктом 3.1 договора, покупатель выплачивает продавцу штрафную  неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер неустойки за период с 11.04.2018 по 07.04.2021 составил  1 598 078 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит уменьшить сумму неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой  неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для  снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оплате поставленного товара судом установлен, подтвержден  материалами дела и признан ответчиком, а заявленная ко взысканию неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд области снижая размер  неустойки обосновано исходил из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы  неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой  позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А62-6596/2012 и постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А23-2746/2015  указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного  обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных  обязательств среди участников предпринимательской деятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А62-743/2016, Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу № А08-3853/2016,  постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу   № А62-7038/2016 .  

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, судом учтены фактические обстоятельства дела, установленный соглашением  размер неустойки, учтен компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, принято во  внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие  объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой  процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных  финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении  условий договора.  

С учетом изложенного, суд области правомерно посчитал достаточным для  удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него  неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен,  установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно  исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика.  

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца за период с  11.04.2018 по 07.04.2021 подлежит взысканию неустойка в размере 319 615,77 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной с 08.04.2021 по день фактической оплаты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Ответчиком на момент вынесения решения суда задолженность не погашена. 

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до  0,1%.  

Кроме того, судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных  случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве его  действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут  быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного  предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению  суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация  или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если  это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно  полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это  установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого  фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной  (банкротом).  

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» - введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  

изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр  проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное  постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.  

С учетом вышеуказанной нормы ГК РФ и постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 индивидуальный предприниматель может быть признан банкротом и на  него распространяется действие моратория.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом запрет на начисление штрафных санкций не ставится в зависимость ни от  причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения  ответчика в предбанкротном состоянии; мораторий применяется и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о банкротстве должника.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022 (если  нормативным правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория), в  том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.  

Таким образом, с учетом введенного Правительством Российской Федерации  принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, судом осуществляется  начисление неустойки за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 в размере 83 921,64 руб., с  учетом доначисления неустойки, произведенной судом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в  общем размере 403 537,41 руб.  

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на  сумму основного долга в размере 234 418 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки  от невыплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства, за  исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  

по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть за исключением периода с 01.04.2022  до 01.10.2022 (если нормативным правовым актом не будет установлен иной срок  окончания моратория).  

Доводы ответчика о том, что в договоре отсутствуют сроки поставки товара,  график поставки, либо условие о сроках поставки, из самого договора прямо не следует,  когда должен поставляться товар, отклоняются апелляционным судом на основании  следующего.  

В связи с регулированием правовыми нормами ГК РФ договора поставки в  качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506  ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании  и качестве товара.  

Условие о согласовании сторонами наименования и качества товара сторонами  соблюдено, договор подписан сторонами без замечаний и возражений.  

Таким образом, условие о дате (периоде) поставки не является существенным  условием договора и регламентируется положениями ГК РФ (статья 314, 457 ГК РФ).  

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям  договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор считается  заключенным.  

Доводы жалобы о том, что товарная накладная от 31.03.2018 № 15 является  сфальсифицированной, так как подпись ответчика выполнена неустановленным лицом,  печать плохо читаема, товарная накладная и акт приема-передачи датированы разными  датами, а также ссылки ответчика на то, что в акте сверки взаимных расчетов по  состоянию на 19.02.2020 подпись от имени истца не поддается прочтению и выполнена  неуполномоченным лицом, также признаются судебной коллегией несостоятельными,  поскольку заявление о фальсификации указанных документов в порядке,  предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.  

Заявленные в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о фальсификации  товарной накладной № 15 от 31.03.2018 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию  на 19.02.2020, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной  экспертизы и технической судебной эксперты по определению подписи и печати  ответчика в товарной накладной № 15 от 31.03.2018 и акте сверки взаимных расчетов по  состоянию на 19.02.2020, правомерно отклонены судом области, в связи с несоблюдением  ответчиком требований статей 82 и 83 АПК РФ и разъяснений пунктов 3, 22  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, судом оценка требований и возражений сторон осуществляется с  учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Кроме того судом первой инстанции неоднократно у лиц, участвующих в деле  запрашивался оригинал товарной накладной № 15 от 31.03.2018, однако, оригинал  указанной накладной лицами, участвующими в деле, представлен не был, со ссылкой на  то, что истец находится в процедуре банкротства и конкурсному управляющему переданы  не все документы, истребование документов производится им в судебном порядке.  

Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией  документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее  подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.  

Ответчик, оспаривая представленную истцом копию товарной накладной, как  надлежащее доказательство, не представил оригинал, либо копию спорной накладной, не  тождественной копии, представленной истцом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Напротив представленная в материалы дела товарная накладная № 15 от 31.03.2018  по содержанию полностью соответствует представленному истцом и не оспариваемому  ответчиком акту № 1 приема-передачи.  

Ссылка ответчика на то, что данный акт и товарная накладная № 15 от 31.03.2018  подписаны разными датами, отклоняется апелляционным судом, так как акт № 1 не  содержит даты составления, а имеет ссылку на номер договора и дату его заключения.  

Ссылка ответчика о том, что после реорганизации истца в форме выделения  ответчиком правоотношений с истцом не осуществлялось, отклоняется судебной  коллегией как противоречащая материалам дела.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  

процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2022 по делу № А62-2915/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  

Судьи Ю.А. Волкова 

О.Г. Тучкова