ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289434/2023

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность  от 12.102022,

от ответчика – не явил, уведомлен,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2024 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон» (далее – ответчик, общество, исполнитель) о взыскании 10 920 000 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 10.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы  29.03.2024 с  ответчика в пользу истца взыскано  5 460 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, министерство  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объем, поскольку полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у судом не имелось.

Ответчиком также подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, общество просит их отменит, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку суды не учли доводы ответчика о то, что имела место просрочка заказчика, встречное неисполнением им обязательств

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Общество,  уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представили в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия. 

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу министерства, представленный в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражает. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении  дела было установлено, что   между заказчиком и подрядчиком заключен государственный  контракт № 2224187901901442209225151 от 09.06.2022. 

Цена государственного контракта составляет 160 000 000 руб. Срок предоставления РКМ - 09.10.2022, которые направлены  исполнителем заказчику 31.01.2023 и 24.04.2023, т.е. с просрочкой,  были возвращены.

Истцом начислена неустойка на основании п. 3.2 контракта (3.2.25) за период  11.10.2022 по 10.07.2023, за взысканием которой истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в части, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 140, 702, 708, 916, 719 Гражданского кодексе РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что имела просрочка исполнителя в предоставлении РККМ заказчику, исковые требования заявлены обоснованно, но имеются основания для снижения неустойки по ходатайству заявленному ответчиком.

Доводы ответчика о вине заказчика в нарушении им сроков предоставления РКМ удами рассмотрены и отклонены с учетом требований статей 716. 719 Гражданского кодекса РФ, так как  ответчик не приостанавливал работы, а также не уведомлял минстесртво о том, что соответствующие обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки, тогда как незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ, и оперативного решения возникающих вопросов.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы общества, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты кассационным судом.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка,  с которой согласен суд кассационной инстанции. 

Довод кассационной жалобы истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А40-289434/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова 

 

А.А. Кочетков