АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года

Дело №

А55-26636/2018

Резолютивная часть   объявлена        09 августа      2019 года 

Решение  в полном объеме изготовлено       13 августа     2019 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 после перерыва -  секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  09 августа 2019 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Волгатрансстрой-9"к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства"третьи лица:1. Министерство управления финансами Самарской области; 2. Министерство строительства Самарской области;3. Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой»;4. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»;5. Государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект»о взыскании 77 102 958 руб. 20 коп. 

   В судебном заседании объявлялся перерыв с        06 августа        2019 года  до      08 августа  2019 года и до     09 августа   2019 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

 

при участии в заседании 

 от истца - ФИО2, представитель 

от ответчика – ФИО3, представитель 

от третьего лица 1 -  ФИО4,  представитель 

от третьего лица 3 – ФИО5,   ФИО6  представители

установил:

Определением от 12.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.Н. на судью Балькину Л.С. 

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании 77 102 958 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18 % в качестве оплаты за выполненные и принятые работы по восстановлению поврежденных покрытий и зон благоустройства территории объекта. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости работ. 

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  Министерство управления финансами Самарской области; Министерство строительства Самарской области; Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой»;Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»;Государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект». Министерство управления финансами Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» в удовлетворении исковых требований просили отказать. Иные третьи лица явку представителей не обеспечили , извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Определением арбитражного суда от  26 декабря 2018 года по делу назначена  судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти», экспертам ФИО7, ФИО8. В материалы дела поступило экспертное заключение № 72-06/19 от 27.06.2019. Производство по делу возобновлено. 

            Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, письменных пояснениях , заслушав пояснения представителей  участвующих в деле лиц,  суд считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению. 

   Как следует из материалов дела, между АО «ВТС-9» (далее - Истец, Генподрядчик) и ГКУ «УКС» (далее - Ответчик, Заказчик) заключены государственные контракты № 463 от 25.09.2018 и  № 497 от 24.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической» (далее - контракты), в соответствии с условиями которых Генподрядчик за период с начала выполнения работ по апрель 2018 выполнило и сдало Заказчику по актам работы, в т.ч. по устройству покрытий на объекте (асфальтовое и плиточное покрытие), что подтверждается исполнительной документацией актами выполненных работ по форме КС-2. Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось и подтверждено также   заключениями  о соответствии  построенного, реконструированного  объекта капитального строительства  требованиям проектной документации , копии которых представлены в материалы дела.  У  заказчика не было замечаний к качеству выполненных работ. Как указал истец, в весенний период 2018 г. из-за воздействия грунтовых вод на грунты основания и конструктивные слои дорожных одежд на объекте произошла деформация (разрушение) уложенного асфальтового и плиточного покрытия, а также значительное обводнение грунтов.

          Генподрядчик уведомил Заказчика о возникших дефектах, что подтверждается исходящими письмами № 444 от 03.05.2018 г., №460 от 07.05.2018 г., № 473 от 10.05.2018 г., № 474 от 10.05.2018 ( т. 3 л.д. 103-107).  03.05.2018  сторонами контрактов, с участием проектировщика - ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект», было проведено освидетельствование повреждений на объекте, что подтверждается Протоколом осмотра  ( т. 13 л.д.  58-60).  По результатам осмотра  были даны поручения: ГКУ «УКС» принять решение о выполнении мероприятий по водоотведению и водопонижению. ГКУ «УКС» привлечь организацию для контроля и мониторинга уровня грунтовых вод. АО «ВТС-9» отобрать пробы воды и сделать лабораторный анализ для определения источников поступления воды и ее происхождения. АО «ВТС-9» принять меры по откачке воды и водоотведению по согласованию с ГУП СО «ТеррНИИгражданпроект» и заказчиком. АО «ВТС-9» составить дефектные ведомости, согласовать физические объемы с представителями ГКУ «УКС». ГУП СО «ТеррНИИгражданпроект» проанализировать сложившуюся ситуацию и выдать согласованные с ГКУ «УКС» решения о выполнении мероприятий по водоотведению и водопонижению на долгосрочный период, включая мероприятия по устройству водопропускных сооружений на запруженных участках. Службам ГКУ «УКС» проработать с Минстроем СО вопрос о выделении дополнительного финансирования на мероприятия по водопонижению и устранению последствий воздействия подтопления.

               В  письме (исх. № 1609 от  11.05.2018) ответчик Генподрядчику предписал разработать проект производства работ, предусматривающий временные мероприятия по отводу поверхностных вод, понижению их уровня, и организовать их незамедлительную реализацию, а также устранить последствия воздействия подтопления, возникшего в связи с отсутствием проведения указанных мероприятий. ( т. 3 л.д. 111-112).  Также Заказчик представил Генподрядчику технические решения по водопонижению (письма от 15.05.2018 № 1652, от 06.06.2018   №   1937).

         На заседании оперативного штаба Самарской области по вопросам подготовки и проведения на территории Самарской области чемпионата мира по футболу в 2018 году , оформленного  Протоколом № 6 от 08.05.2018 , генеральному директору АО «ВТС-9» ФИО9 было дано указание незамедлительно  приступить к выполнению мероприятий по отводу грунтовых вод, водопонижению, а также устранению мест проседания грунта и восстановлению повреждений асфальтового, плиточного покрытия и зон благоустройства в срок до  01.06.2018.  (п.1.15.5. Протокола)., а в п. 1.15.4.   протокола  Министерству строительства  по Самарской области  указано направить  в адрес Министерства управления  финансами Самарской области  запрос о необходимости  выделения дополнительного финансирования  в объеме 77 млн. рублей  на выполнение мероприятий  по отводу грунтовых вод , водопонижению , а также устранению  мест проседания грунта  и восстановлению  поврежденных покрытий  и зон благоустройства  территории , прилегающей к стадиону. ( т. 3 л.д 140-155). Заказчик 24 мая 2018 г.  обратился в ФГБОУ «СамГТУ» за заключением о возможных негативных последствиях воздействия грунтовых вод на грунты основания и конструктивные слои выполненных тротуаров и проездов (письмо № 1743/1 от 24.05.2018 ). В Техническом заключении  «СамГТУ» установлено, что грунтовые воды оказали негативное воздействие на грунты основания, которое выразилось в потере несущей способности грунтов,  наиболее вероятной причиной деформации конструктивных слоев дорожного полотна указано подтопление территории благоустройства, прилегающей к стадиону и последовавшие за ним процессы суффозии в конструктивном слое дорожной одежды и изменение консистенции грунтов основания.

Как указывает истец, им  выполнены дополнительные   работы   на общую сумму 77 102 958 руб. 20 коп., письмом исх. 601 от  15.06.2018 истец  направил ответчику для рассмотрения  подписанные им в одностороннем порядке  Акты приемки выполненных работ по форме КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 , исполнительную документацию   на общую сумму 77 102 958 руб. 20 коп., что подтверждается входящей отметкой ответчика на письме (вх. № 1630/1 от 15.06.2018)  (т.  4 л.д 46). 

 Подписанные экземпляры актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в адрес истца возвращены не были., мотивированный отказ от подписания актов от заказчика не поступил. 

 Истец направил ответчику претензию(исх. № 681 от  02.08.2018 ) с требованием произвести оплату выполненных работ на сумму  77 102 958 руб. 20 коп. ( т. 4 л.д 89-92), факт получения ответчиком претензии подтверждается входящей отметкой  № 2165/1 от  02.08.2008

          В связи с неисполнением  ответчиком требований, изложенных в претензии , истец обратился с  настоящим иском о взыскании задолженности. 

Возражая против  иска, ответчик указывает, что  работы по восстановлению  объекта выполнены  истцом самостоятельно  и за свой счет. Третье лицо Министерство управления финансами Самарской области в обоснование возражений указывает на   некачественное выполнение работ со стороны истца  возможность выполнения спорных работ  в рамках исполнения гарантийных обязательств,  о завышении стоимости  работ , отсутствии согласования выполнения спорных работ со стороны заказчика. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением арбитражного суда от  26 декабря 2018 года по делу назначена  судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти», экспертам ФИО7, ФИО8 по следующим вопросам:

1. Определить причину возникновения необходимости производства восстановительных работ на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической»,

2. Требовалось ли проводить восстановительные работы и мероприятия по водоотведению/водопонижению (проект ТеррНИИгражданпроект) при восстановительных работах на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической» для сохранения результатов строительно-монтажных работ, произведенных по государственному контракту № 463 от 25.09.2017 и государственному контракту № 497 от 24.10.2017, в каком объеме?

3. Определить стоимость восстановительных строительно-монтажных работ и работ по водоотведению/водопонижению на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической», а также стоимость той части работ, которая была необходима для сохранения результатов строительно-монтажных работ, произведенных по государственному контракту № 463 от 25.09.2017 и государственному контракту № 497 от 24.10.2017.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 72-06/19 от 27.06.2019. и производство по делу возобновлено. Экспертное заключение содержит следующие выводы:

по   1 вопросу: Причиной возникновения необходимости производства восстановительных работ на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической» явилось изменение гидрологической обстановки грунтового массива территории благоустройства.

по 2 вопросу:  Восстановительные работы и мероприятия по водоотведению/водопонижению (проект ТеррНИИгражданпроект) при восстановительных работах на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической» требовалось проводить для сохранения результатов строительно-монтажных работ, произведенных по государственному контракту №463 от 25.09.2017 и государственному контракту №497 от 24.10.2017, в объемах, приведенных в дефектных ведомостях (Приложение 5).

по 3 вопросу: 

Стоимость восстановительных строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической», а также стоимость той части работ, которая была необходима для сохранения результатов строительно-монтажных работ, произведенных по государственному контракту №463 от 25.09.2017 и государственному контракту № 497 от 24.10.2017 составляет 78 545 533 (Семьдесят восемь миллионов пятьсот сорок пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 31 коп. Стоимость работ по устройству водоотведению/водопонижению на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической», а также стоимость той части работ, которая была необходима для сохранения результатов строительно-монтажных работ, произведенных по государственному контракту №463 от 25.09.2017 и государственному контракту № 497 от 24.10.2017 определить не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

            В соответствии со статьей 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

            Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом N 44-ФЗ. 

         В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Согласно части 1 статьи 34 Закона No 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

          Из положений Закона N 44-ФЗследует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

            При этом, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ. Согласно правовому подходу, изложенному впункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 3 (2015), утвержденномПрезидиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона No44-ФЗ. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера). На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

          При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. В  пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.   Верховным Судом РФ в Определении от 21.10.2015 No 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при таких фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

           Истец в отсутствие государственного контракта при наличии указания заказчика  выполнял работы   по отводу  грунтовых вод , водопонижению,  восстановлению  поврежденных покрытий и зон благоустройства  территории объекта.            Согласно Положению о Министерстве строительства Самарской области, утвержденному постановлением Правительства Самарской области № 225 от 31.10.2007 г., Министерство является органом исполнительной власти Самарской области, а также отраслевым органом исполнительной власти Самарской области, в ведомственном подчинении которого находится ГКУ «УКС», которое выполняет в т.ч. функции государственного заказчика по объектам капитального строительства в Самарской области, финансирование деятельности ГКУ УКС осуществляется за счет средств областного бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства. Работы по строительству объекта выполнялись Генподрядчиком на протяжении длительного времени в соответствии с заключенными ранее государственными контрактами. АО «ВТС-9» стало практически единственным предприятием, которое могло в существующих условиях оперативно выполнить спорные работы, учитывая, что начало чемпионата мира по футболу 2018 - 15.06.2018  и к маю 2018 до начала проведения матчей оставалось  менее  месяца. Между тем, для подготовки документации, обоснования и проведения торгов, определения победителя и заключения с ним государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, необходимо не менее, а в отдельных случаях намного более 48 рабочих дней.           Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной возникновения необходимости производства восстановительных работ на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической» явилось изменение гидрологической обстановки грунтового массива территории благоустройства и  восстановительные работы и мероприятия по водоотведению/водопонижению (проект ТеррНИИгражданпроект) при восстановительных работах на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической» требовалось проводить для сохранения результатов строительно-монтажных работ, произведенных по государственному контракту №463 от 25.09.2017 и государственному контракту №497 от 24.10.2017, в объемах, приведенных в дефектных ведомостях. В заключении по судебной экспертизе также  отражено, что представленная эксперту исполнительная документация  соответствует проектной документации,  а качество  первоначально выполненных работ  подтверждается  исполнительной документацией в составе актов освидетельствования  скрытых работ, исполнительных схем, паспортов сертификатов качества  на применяемые изделия  и материалы. 

            При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии критериев, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается, в том числе: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ по контракту; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.  

     С     доводами третьего лица Министерство управления финансами Самарской области о завышении стоимости  работ и об  отсутствии согласования выполнения спорных работ со стороны заказчика суд согласиться не может, поскольку в результате проверки достоверности сметной стоимости получено положительное заключение экспертизы  № 63-1-6884-18 , которым подтверждается стоимость работ,   также стоимость работ подтверждается судебной экспертизой; доводы об отсутствии согласования выполнения работ со стороны заказчика также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: в протоколе осмотра от 03.05,2018 не только зафиксированы результаты осмотра повреждений, но также дано поручение составить дефектные ведомости, согласовать физические объемы и проработать вопрос о выделении дополнительного финансирования на мероприятия по водопонижению и устранению последствий воздействия подтопления (п.5, 7 резолютивной части протокола). Таким образом, задание на проведение работ, направленных на устранение разрушения покрытий, дано Заказчиком с установлением объема выполнения работ. Кроме того, на заседании оперативного штаба Самарской области по вопросам подготовки и проведения на территории Самарской области чемпионата мира по футболу в 2018 году (Протокол N° 6 от 08.05.2018) генеральному директору АО «ВТС-9» ФИО9 было дано прямое указание приступить к выполнению мероприятий по отводу грунтовых вод, водопонижению, а также устранению мест проседания грунта и восстановлению повреждений асфальтового, плиточного покрытия и зон благоустройства (п.1.15.5. Протокола), а в п. 1.15.4.   протокола  Министерству строительства  по Самарской области  указано направить  в адрес Министерства управления  финансами Самарской области  запрос о необходимости  выделения дополнительного финансирования  в объеме 77 млн. рублей  на выполнение мероприятий  по отводу грунтовых вод , водопонижению , а также устранению  мест проседания грунта  и восстановлению  поврежденных покрытий  и зон благоустройства  территории , прилегающей к стадиону. ( т. 3 л.д 140-155).

          В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 753ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

       Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Так, факт выполнения истцом работ на общую сумму 77 102 958 руб. 20 коп подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2,   которые направлены ответчику для подписания, однако не возвращены, мотивированный отказ от приемки также не заявлен. При сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного контракта, неуплата ответчиком стоимости работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, осуществлявшего выполнение работ не получившего встречное представление.  Поскольку факт, объем и стоимость  выполнения   ответчиком  работ подтверждаются материалами дела, в том числе заключением  судебной экспертизы,  суд, приходит к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании  с ответчика  неосновательного обогащения в размере  77 102 958 руб. 20 коп.           

            Расходы по оплате  государственной пошлины,  по оплате стоимости судебной   экспертизы в сумме 250 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат    отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с Государственного  казенного  учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" в пользу Акционерного общества "Волгатрансстрой-9" 77 102 958 руб.  20 коп. неосновательного обогащения , 200 000 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. , 250 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина