167/2022-58223(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22826/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 104; от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 26.06.2021; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44052/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сзэм-МУ1» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.11.2021 по делу № А56-22826/2021 (судья Хорошева Н.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  к обществу с ограниченной ответственностью «Сзэм-МУ1»  

о взыскании неустойки по договору подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее  – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сзэм-МУ1» (далее –  ответчик, ООО «Сзэм-МУ1») о взыскании 143 852 руб. 04 коп. неустойки по договору  подряда.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Сзэм-МУ1» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизив неустойку в  соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.  

По мнению подателя жалобы, задержка выполнения работ была вызвана  особенностями проекта, неоднозначностью выбора проектных решений, а также  ограничительными мерами, предусмотренными на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19).  

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки по  статье 333 ГК РФ.  

05.04.2022 в судебном заседании представитель ответчика доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Сзэм-МУ1»  (подрядчик) заключен договор № 1059 от 23.09.2019 на выполнение работ по  разработке проектной и рабочей документации по техническому перевооружению  котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, в части установки химической очистки водогрейных  котлов.  

В договоре стороны согласовали срок окончания выполнения работ (в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2019 к договору) - 15.12.2019.  

Стоимость работ установлена в разделе 4 договора в размере 414 559,20  руб., в том числе НДС – 20 %.  

В пункте 7.4. договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика  за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от  стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

Подрядчик принятые по договору обязательства не выполнил, работы в  согласованный с заказчиком срок не произвел. Ответчик указанные обстоятельства  не оспаривал, в судебном заседании указал, что на дату рассмотрения дела судом  большая часть работ выполнена.  

По состоянию на 26.11.2020 истцом ответчику начислена неустойка по пункту  7.4. договора в размере 143 852,04 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  неустойки, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения  истца в суд с иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

По мнению подателя жалобы, задержка выполнения работ была вызвана  особенностями проекта, неоднозначностью выбора проектных решений, а также  ограничительными мерами, предусмотренными на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительное соглашение № 2 о  продлении сроков выполнения работ, на которое ссылается ответчик, не было  подписано сторонами, напротив истец письмом от 13.04.2020 № 4144  направленным в адрес ответчика просил работы ускорить.  

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в снижении  неустойки по статье 333 ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленной  неустойки, а также штрафа и просит снизить их на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  

последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N  7).  

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие  обстоятельства.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного  суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на  изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, связанные с  распространением в Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19),  отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал их на  изложенных в договорах условиях относительно размера ответственности сторон.  

Согласно пункту 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)  признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от  категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не  может быть универсальным.  

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без  привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.  

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об освобождении от  ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут  приниматься во внимание соответствующие документы (заключения,  свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы,  выданные уполномоченными на то органами или организациями.  

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка ответчика  на коронавирусную инфекцию необоснованная, причинно-следственная связь  между возникшей просрочкой и влиянием COVID-19 отсутствует.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2021 по делу № А56-22826/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина