ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10364/2019

г. Киров

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Курдумовское»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 по делу № А82-10364/2019

по заявлениям акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Курдумовское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 10.11.2009, № 106102/0048 от 03.06.2010, № 116102/0004 от 16.03.2011, 

о включении в реестр требований кредиторов требования по договору № 116100/0137 от 01.08.2011 в размере 15 359 152 руб. 79 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ярославского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Курдумовское» (далее - ООО СП «Курдумовское», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019), в редакции определения об исправлении опечатки от 09.12.2019, в отношении ООО СП «Курдумовское» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» ФИО3, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» по договорам об открытии кредитной линии:

- № 106102/0036 от 03.06.2010 в размере 10 557 340 руб. 41 коп. (в т.ч. 7 895 987 руб. 37 коп. - основной долг, 2 327 167 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 334 185 руб. 61 коп. - пени),

- № 

<

***> от 10.11.2009 в размере 18 755 612 руб. 54 коп. (в т.ч. - 14 662 281 руб. 33 коп. - основной долг; 3 540 325 руб. 85 коп. - просроченные проценты; 553 005 руб. 36 коп. - неустойка),

- № 106102/0048 от 03.06.2010 в размере 10 267 178 руб. 25 коп. (в т.ч. - 8 141 283 руб. 42 коп. - основной долг; 1 687 742 руб. 25 коп. - просроченные проценты; 16 121 руб. 22 коп. - комиссии, 422 031 руб. 36 коп. - неустойка),

- № 116102/0004 от 16.03.2011 в размере 744 570 руб. 45 коп. (в т.ч. 706 720 руб. - основной долг, 31 656 руб. 27 коп. - проценты по кредиту, 5 467 руб. 39 коп. - комиссии, 726 руб. 79 коп. - неустойка),

- № 106102/0119 от 21.09.2010 в размере 2 595 091 руб. 04 коп. (в т.ч. 2 461 118 руб. - основной долг, 108 514 руб. 02 коп. - проценты, 25 459 руб. 02 коп. - неустойка);

выделено в отдельное производство требование об установлении за АО «Россельхозбанк» статуса залогового кредитора в отношении задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 10.11.2009, № 106102/0048 от 03.06.2010, № 116102/0004 от 16.03.2011, а также заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника требования по договору № 116100/0137 от 01.08.2011 в размере 15 359 152 руб. 79 коп. 

Определением от 25.11.2019, в редакции определения об исправлении опечатки от 09.12.2019, Арбитражный суд Ярославской области установил, что требование АО «Россельхозбанк» по договорам об открытии кредитной линии:

- № 

<

***> от 10.11.2009 в размере 18 755 612 руб. 54 коп. (в т.ч. - 14 662 281 руб. 33 коп. - основной долг; 3 540 325 руб. 85 коп. - просроченные проценты; 553 005 руб. 36 коп. - неустойка),

- № 106102/0048 от 03.06.2010 в размере 10 267 178 руб. 25 коп. (в т.ч. - 8 141 283 руб. 42 коп. - основной долг; 1 687 742 руб. 25 коп. - просроченные проценты; 16 121 руб. 22 коп. - комиссии, 422 031 руб. 36 коп. - неустойка),

- № 116102/0004 от 16.03.2011 в размере 744 570 руб. 45 коп. (в т.ч. 706 720 руб. - основной долг, 31 656 руб. 27 коп. - проценты по кредиту, 5 467 руб. 39 коп. - комиссии, 726 руб. 79 коп. - неустойка),

включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.09.2019, обеспечено залогом имущества должника;

- включил в реестр требований кредиторов ООО СП «Курдумовское» в состав третьей очереди требование АО «Россельхозбанк» по договору № 116100/0137 от 01.08.2011 в размере 15 359 152 руб. 79 коп. (в т.ч. 12 900 000 руб. - основной долг, 2 125 208 руб. 32 коп. - проценты, 133 104 руб. 15 коп. - неустойка, 200 840 руб. 32 коп. - комиссии);

- установил, что требование АО «Россельхозбанк» по договору № 116100/0137 от 01.08.2011 в размере 15 359 152 руб. 79 коп. обеспечено залогом имущества должника;

- требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

ООО СП «Курдумовское» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом не учтено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Поясняет, что договор об ипотеке №116100/0137-7.11 от 01.08.2011 обеспечивает исполнение обязательств по трем кредитным договорам, а именно: по договору № 

<

***> от 10.11.2009 в размере 18 755 612,54 руб. обеспечены залогом на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимости, по которым предметом залога является следующее недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие должнику, а именно: земельные участки площадью 3 348 000 кв.м. и площадью 2 719 249 кв.м., мастерская на 25 рабочих мест, дом животноводов, коровник на 200 голов; по договору №116100/0137 от 01.08.2011 с ООО «Транзит» в размере 15 359 152,80 руб. обеспечены залогом на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимости, по которому предметом залога является следующее недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие должнику, а именно: земельный участок площадью 2 719 249 кв.м.; скотный двор общей площадью 1288,5 кв.м., скотный двор общей площадью 992,2 кв.м., зерносклад общей площадью 587,9 кв.м., зерносклад общей площадью 1039,7 кв.м., амбар общей площадью 242,1 кв.м., картофелехранилище общей площадью 446,5 кв.м., контора общей площадью 231,3 кв.м., коровник на 200 голов, Дом животноводов, мастерская на 25 рабочих мест; по договору №106102/0048 от 03.06.2010, сумма требований по которому заявлена в размере 10 267 178,25 руб. Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 25.02.2019 по делу № 2-1789/2014 изменен порядок исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.09.2014, определена начальная продажная стоимость указанного выше недвижимого имущества ООО СП «Курдумовское» при продаже с публичных торгов: земельный участок, площадью 2 719 249 кв.м - 6 204 800 руб., Скотный двор - 3 901 600 руб.; Скотный двор - 3 036 800 руб.; Зерносклад - 1 650 400 руб.; Зерносклад - 2 612 800 руб.; Амбар-876 000 руб.; Картофелехранилище - 1 217 600 руб.; Контора – 1 415 200 руб.; Коровник на 200 голов - 5 024 000 руб.; Дом животноводов - 892 000 руб., Мастерская на 25 рабочих мест -2 060 000 руб., Коровник на 200 голов - 5 024 000 руб.; общая стоимость имущества: 28 891 200 руб.  Таким образом, Земельный участок, площадью 2 719 249 кв.м, Мастерская на 25 рабочих мест, Дом животноводов, Коровник на 200 голов заложены в обеспечение обязательств и по Договору №

<

***> от 10.11.2009 и по Договору №116100/0137 от 01.08.2011, и их залоговая стоимость, исходя из определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.02.2019г, по делу №2-1789/2014, составила 14 180 800 руб.  Учитывая, что начальная продажная стоимость по договору об ипотеке №116100/0137-7.11 от 01.08.2011 на основании Определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.02.2019 по делу №2-1789/2014, составила 28 891 200 руб., при этом общий размер требований по трем кредитным договорам: № 

<

***> от 10.11.2009 (18 775 612,54 руб.), № 106102/0048 от 03.06.2010 (10 267178,25 руб.), № 116100/0137-7.11 от 01.08.2011 (15 359 152,79 руб.) составляет 44 401 943,58 руб.,  а также исходя из определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.02.2019 по делу №2-1789/2014 с начальной продажной стоимость 14 180 800 руб., очевидно, что стоимости предмета залога не хватит на обеспечение удовлетворения требований по договору №

<

***> от 10.11.2009, договору №106102/0048 от 03.06.2010 и по договору №116100/0137 от 01.08.2011. Должник считает, в соответствии с пунктом 20 Постановления № 58 он письменно обосновал доводы относительно размера требований АО «Россельхозбанк», которые должны определяться как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, и пояснил, что стоимости заложенного имущества не хватит на обеспечение требований заявителя по договору №116100/0137 от 01.08.2011, однако суд первой инстанции данные доводы не проанализировал и не дал им оценку в обжалуемом судебном акте.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по жалобе, так как истцом пропущен срок для подачи жалобы, при этом мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы должника о том, что АО «Россельхозбанк» заявлены требования по Договору № 

<

***> от 10.11.2009 как обеспеченные залогом четырех объектов недвижимости на сумму 14 180 800 руб., не соответствует действительности, так как АО «Россельхозбанк» заявлены требования по Договору № 

<

***> от 10.11.2009, по Договору № 106102/0048 от 03.06.2010, по Договору № 116100/0137 от 01.08.2011 как полностью обеспеченные всем предметом ипотеки на всю сумму залоговых обязательств по Договору № 116100/0137-7.11 об ипотеке от 01.08.2011. Указывает, что выручка от реализации заложенного имущества подлежит направлению сначала на погашение обязательств по Договору № 116100/0137 об открытии кредитной линии, заключенному с ООО «Транзит», и в оставшейся части - на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения по Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 10.11.2009 и по Договору об открытии кредитной линии № 106102/0048 от 03.06.2010, заключенными с ООО СП «Курдумовское», при этом залоговой стоимости, а также начальной продажной стоимости по определению Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.02.2019 по делу № 2-1789/2014 в размере 28 891 200 рублей достаточно для установления требований по Договору № 116100/0137 от 01.08.2011.

Определениями апелляционного суда от 04.02.2020 и 10.02.2020 Банку  отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Вопреки позиции Банка должник подал апелляционную жалобу в последний день срока на обжалование  - 09.12.2019, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019), в редакции определения об исправлении опечатки от 09.12.2019, между АО «Россельхозбанк» (Банк, Кредитор) и ООО СП «Курдумовское», ООО «Транзит» (заемщики) заключены следующие кредитные договоры (в редакции дополнительных соглашений, в том числе о замене заемщика с ЗАО СП «Курдумовское» на ООО «Курдумовское»):

1 - 10.11.2009 между АО «Россельхозбанк» и ООО СП «Курдумовское» заключен Договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 20 000 000,00 руб., а Заемщик - обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 %, а с 25.01.2013 - 15 % годовых. Окончательный срок возврата кредита — 25.08.2020.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность по вышеуказанному договору в размере 18 755 612 руб. 54 коп. (в т.ч. - 14 662 281 руб. 33 коп. - основной долг; 3 540 325 руб. 85 коп. - просроченные проценты; 553 005 руб. 36 коп. - неустойка).

2 - 03.06.2010 между АО «Россельхозбанк» и ООО СП «Курдумовское» заключен Договор об открытии кредитной линии № 106102/0048, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 10 435 000,00 руб., а Заемщик - обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - 25.03.2021.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность по вышеуказанному договору в размере 10 267 178 руб. 25 коп. (в т.ч. - 8 141 283 руб. 42 коп. - основной долг; 1 687 742 руб. 25 коп. - просроченные проценты; 16 121 руб. 22 коп. - комиссии, 422 031 руб. 36 коп. - неустойка).

3 – 16.03.2011 между АО «Россельхозбанк» и ООО СП «Курдумовское» заключен Договор об открытии кредитной линии № 116102/0004, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 2 200 000 руб., а Заемщик - обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых. Окончательный срок возврата кредита — 25.03.2021.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность по вышеуказанному договору в размере 744 570 руб. 45 коп. (в т.ч. 706 720 руб. -просроченный основной долг, 31 656 руб. 27 коп. - проценты, 726 руб. 79 коп. -неустойка, 5 467 руб. 39 коп. – комиссии).

4 - 01.08.2011между АО «Россельхозбанк» и ООО «Транзит» заключен Договор №116100/0137 об открытии кредитной линии, по условиям которого  Кредитор обязался предоставить Заемщику кредитную линию на общую сумму в сумме 13 000 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им первоначально в размере 13% годовых, а с 29.03.2013г. - 15% годовых. Срок возврата Кредита - 25.03.2016.

01.08.2011 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО СП «Курдумовское» (залогодатель) заключен Договор № 116100/0137-7.11 об ипотеке (дата регистрации 04.08.2011, № 76-76-02/010/2011-135) (в редакции дополнительных соглашений, в том числе о замене залогодателя с ЗАО СП «Курдумовское» на ООО «Курдумовское») в обеспечение исполнения  обязательств по следующим договорам:

-Договор № 116100/0137 об открытии кредитной линии от 01.08.2011, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Транзит»;

-Договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 10.11.2009, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО СП «Курдумовское»;

-Договор об открытии кредитной линии № 106102/0048 от 03.06.2010, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО СП «Курдумовское».

По условиям пункта 3.1 Договора об ипотеке предметом ипотеки является следующее имущество (11 объектов недвижимого имущества):

1)земельный участок, кадастровый номер 76:04:000000:14, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2719249 кв. м., местонахождение: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Ставотинский сельский округ, ЗАО СХП « Курдумовское», залоговая стоимость по договору - 9 661 400 руб.,

2)скотный двор, назначение нежилое, сельскохозяйственное, условный номер 76-76-02/013/2010-376, 1-этажный, общая площадь 1288,5 кв.м., инв. № 4310, лит. Л., адрес: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Ставотинский сельский округ, район д. Курдумовское, кадастровый номер 76:04:010101:2707, залоговая стоимость по договору - 6 240 000 руб.,

3)скотный двор, назначение нежилое, сельскохозяйственное, условный номер 76-76-02/013/2010-374, 1-этажный, общая площадь 992,2 кв.м., инв. № 4310, лит. П, П1., адрес: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Ставотинский сельский округ, район д. Курдумовское, кадастровый номер 76:04:010101:2704, залоговая стоимость по договору - 4 800 000 руб.,

4)зерносклад, назначение производственное нежилое, условный номер 76-76-02/013/2010-379, 1-этажный, общая площадь 587,9 кв.м., инв. № 4310, лит. К., адрес: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Ставотинский сельский округ, район д. Курдумовское, кадастровый номер 76:04:010101:2710, залоговая стоимость по договору - 2 760 000 руб.,

5)зерносклад, назначение производственное нежилое, условный номер 76-76-02/013/2010-375, 1-этажный, общая площадь 1039,7 кв.м., инв. № 4310, лит. З., адрес: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Ставотинский сельский округ, район д. Курдумовское, кадастровый номер 76:04:010101:2703, залоговая стоимость по договору -4 880 000 руб.,

6)амбар, назначение сельскохозяйственное нежилое, условный номер 76-76-02/013/2010-370, 1-этажный, общая площадь 242,1 кв.м., инв. № 4310, лит. И., адрес: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Ставотинский сельский округ, район д. Курдумовское, кадастровый номер 76:04:091201:197, залоговая стоимость по договору -2 190 000 руб.,

7)картофелехранилище, назначение сельскохозяйственное нежилое, условный номер 76-76-02/013/2010-372, 1-этажный, общая площадь 446,5 кв.м., инв. № 4310, лит. Е., адрес: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Ставотинский сельский округ, район д. Курдумовское, кадастровый номер 76:04:010101:2706, залоговая стоимость по договору - 2 100 000 руб.,

8)контора, назначение нежилое, условный номер 76-76-02/013/2010-373, 1-этажный, общая площадь 231,3 кв.м., инв. № 4310, лит. А, А1., адрес: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Ставотинский сельский округ, район д. Курдумовское, кадастровый номер 76:04:010101:2702, залоговая стоимость по договору -2 380 000 руб.,

9)коровник на 200 голов, назначение нежилое, условный номер 76-76-

02/018/2009-484, 1-этажный, общая площадь 1751,7 кв.м., инв. № 4310, лит. А, А1.,А2, А3 адрес: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Ставотинский сельский округ, район д. Гора, кадастровый номер 76:04:090401:79, залоговая стоимость по договору - 8 490 000 руб.,

10)дом животноводов, назначение нежилое, условный номер 76-76-02/018/2009-481, 1-этажный, общая площадь 129 кв.м., инв. № 4310, лит. Б, адрес: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Ставотинский сельский округ, район д. Гора, кадастровый номер 76:04:090401:80, залоговая стоимость по договору - 1 330 000 руб.,

11)мастерская на 25 рабочих мест, назначение нежилое, производственное (промышленное), условный номер 76-76-02/018/2009-483, 1-этажный, общая площадь 807,5 кв.м., инв. № 4310, лит. В,В1,В2 адрес: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Ставотинский сельский округ, район д. Курдумово, кадастровый номер 76:04:010101:2705, залоговая стоимость по договору - 3 920 000 руб.

Обязательства по Договору № 

<

***> от 10.11.2009, по Договору № 106102/0048 от 03.06.2010 обеспечены также иным залогом имущества:

1 - по Договору № 

<

***> от 10.11.2009: договор № 

<

***>-5 от 04.12.2009 о залоге оборудования, договор № 

<

***>-6 от 10.11.2009 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), договор № 

<

***>-6.1 от 10.11.2009 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, договор № 

<

***>-7.10 от 01.08.2011 об ипотеке;

2 - по Договору № 106102/0048 от 03.06.2010: договор № 106102/0048-5 от 26.07.2010 о залоге оборудования, договор № 106102/0048-12 от 26.07.2010 о залоге оборудования, которое Залогодатель приобретет в будущем, договор  № 106102/0048-7.2 от 03.06.2010 об ипотеке.

Обязательства по Договору № 116102/0004 от 16.03.2011 обеспечены залогом имущества по договору № 116102/0004-6 от 16.03.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), по договору № 116102/0004-6.1 от 16.03.2011 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

04.06.2019 АО «Россельхозбанк обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило установить требования по договорам об открытии кредитной линии № 106102/0016 от 10.11.2009, № 106102/0048  от 03.06.2010, № 116102/0004 от 16.03.2011 как обеспеченных залогом на сумму требований, включенных в реестр определением от 30.09.2019, а также установить, что требование Банка по договору № 116100/0137 от 01.08.2011 в размере 15 359 152 руб. 79 коп. обеспечено залогом имущества должника.

Удовлетворение судом первой инстанции указанных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В силу абзаца 4 пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения прав залогодержателя на предмет залога подтверждается договорами об ипотеке, о залоге оборудования и сельскохозяйственных животных.

В рассматриваемом случае наличие у должника заложенного имущества подтверждается материалами дела, в частности, Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, актами проверки залогового имущества, и заявителем по существу не оспаривается.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

По условиям пункта 2.1 вышеперечисленных договоров залога залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени, штраф), а также возмещение расходов залогодателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал за Банком  статус залогового кредитора по договорам об открытии кредитной линии № 106102/0016 от 10.11.2009, № 106102/0048  от 03.06.2010, № 116102/0004 от 16.03.2011 на всю сумму включенных в реестр требований.

Требование Банка о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника требования по договору № 116100/0137 от 01.08.2011 в размере 15 359 152 руб. 79 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как указано выше, между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Транзит» (Заемщик) заключен договор от 01.08.2011 № 116100/0137 об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО СП «Курдумовское» (Залогодатель) заключен договор ипотеки от 01.08.2011 № 116100/0137-7.11.

На основании изложенного, в настоящем обособленном споре требования залогодержателя предъявлены к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 58 указано, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.09.2014 по делу № 2-1789/14, принятым по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Автотранспортное предприятие № 3», ООО СП «Курдумовское», обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 01.08.2011 № 116100/0137-7.11 имущество с определением начальной продажной стоимости имущества в общей сумме 48 701 400 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что Банк обращался с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве основного должника - ООО «Транзит», на основании которого определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 (резолютивная часть определения от 10.09.2014) по делу № А82-74/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Транзит» включено требование АО «Россельхозбанк» в состав третьей очереди в размере 62 183 406 руб. 01 коп., в том числе: 52 500 000 руб. - основной долг, 8 353 438 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 818 448 руб. 01 коп. - комиссия, 133 104 руб. 15 коп. - штраф и 378 415 руб. 36 коп. - неустойка.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть определения от 13.05.2019) по делу № А82-74/2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Транзит» завершена.

05.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Транзит».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации залог не прекратился, поскольку с рассматриваемым требованием к залогодателю Банк обратился до исключения основного должника из ЕГРЮЛ 04.06.2019 (т.1 л.д.3).

Статьей 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.09.2014 по делу № 2-1789/14, стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, была определена судом согласно залоговой стоимости, указанной в пункте 3.3 договора ипотеки от 01.08.2011 № 116100/0137-7.11.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.02.2019 по делу № 2-1789/2014 изменен порядок исполнения заочного решения суда, начальная продажная стоимость недвижимого имущества ООО СП «Курдумовское» определена в размере 28 891 200 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, задолженность ООО «Транзит» по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 05.05.2014 составляет: 12 900 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 2 125 208 руб. 32 коп. - проценты, 133 104 руб. 15 коп. - неустойка, 200 840 руб. 32 коп. – комиссии, всего: 15 359 152 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 20 Постановления № 58, исходя из начальной продажной цены 11 единиц недвижимого имущества должника в размере 28 891 200 руб.,  определенной судом общей юрисдикции, требования Банка на сумму 15 359 152 руб. 79 коп. обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании заявителем норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 по делу № А82-10364/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Курдумовское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО7

ФИО1