/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66357/2017

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гадон Б.В. по доверенности от 02.04.2018

от 3-их лиц: 1) Штукарев В.В. по доверенности от 04.12.2017, 2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5184/2018, 13АП-5853/2018)  публичного акционерного общества "Газпром нефть", общества с ограниченной ответственностью "Вистинская топливная компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-66357/2017(судья  Шелема З.А.), 

принятое по иску публичного акционерного общества "Газпром нефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вистинская топливная компания"

3-и лица: 1)общество с ограниченной ответственностью  "Алпаннефть-Ресурс", 2)открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вистинская топливная компания» (далее – ООО «ВТК») о взыскании 3808500,00 руб штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, начисленного за период с 06.12.2016 по 03.11.2016.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алпаннефть-Ресурс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3200000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь обязанности грузополучателя по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Суд сослался на пункт 06.19.1 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», в рамках которых между истцом и ответчиком заключено Генеральное соглашение № ГПН-16/27160/01280/Д от 16.06.2016, по условиям которого срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Суд посчитал, что по смыслу указанных норм данный срок установлен не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, несвоевременное отправление порожних вагонов, произошедшее по причинам, не зависимым от поставщика, не является основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока возврата вагонов. Также суд указал на то, что в соответствии с пунктом 06.19.2 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке». Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком (пункт 06.19.4). Поскольку при заключении договора ответчик не возражал против указанных условий о порядке возврата порожних вагонов, договор подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий, следовательно, ответчиком было письменно подтверждено на момент заключения договора, согласие с порядком и сроками возврата порожних вагонов, в связи с чем, доводы ответчика о том, что грузополучатель несет ответственность только за своевременную разгрузку вагонов являются необоснованными. Также судом не приняты доводы ответчика о том, что простой вагонов после уборки с эстакады слива связан с непринятием вагонов станцией «Сала» Октябрьской железной дороги с подъездных путей необщего пользования ОАО «Фосфорит» на пути ОАО «РЖД» со ссылкой на условия пункта 06.19.12 Правил торгов, в силу которых покупатель отвечает за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки Товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные. Организация взаимодействия владельца пути необщего пользования с ОАО «РЖД» в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами является обязанностью покупателя. Доводы ответчика о вине в сверхнормативном простое владельца вагонов не обоснованы, поскольку в части отправки порожних цистерн обязанностью владельца вагона является только оформление заготовки транспортной железнодорожной накладной на отправку порожней цистерны в системе ЭТРАН, оформление которой не может влиять на взаимодействие грузополучателя/владельца пути необщего пользования с ОАО «РЖД» и, более того, на технические/технологические возможности железнодорожных станций. Суд сослался на положения статьи 401 ГК РФ о том, что ответственность в рамках предпринимательской деятельности наступает вне зависимости от вины. Также доводы ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов признаны судом несостоятельными ввиду того, что ответчиком не были выполнены установленные пунктом 06.15 Правил торгов обязательства по своевременному информированию (факсимильной или электронной связью) поставщика о причинах, препятствующих выгрузке и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком, в течение 1-го рабочего дня с момента возникновения этих причин. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика о частичной оплате претензионных требований в размере 78000 руб. 00 коп. также несостоятелен, поскольку указанная сумма не включена в состав исковых требований, на что указано в исковом заявлении. Указание ответчика на оплату штрафа в размере 18000 руб. 00 коп. после получения им искового заявления документально не подтверждено. При этом, суд посчитал необходимым уменьшить заявленную неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ до 3200000 руб. 00 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Вистинская топливная компания», которое просило изменить решение в части взыскания штрафа за простои вагонов на станции «Сала» ОКТ, принять новый судебный акт об отказе ПАО «Газпром нефть» во взыскании штрафов за простой вагонов на станции «Сала» ОКТ ЖД на сумму 823500,00 руб.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтено, что оформление электронной транспортной железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона с использованием автоматизированной системы ЭТРАН производится собственником вагонов в соответствии с Порядком отправки порожних цистерн, принадлежащих собственникам вагонов, регламентированным ОАО «РЖД» (утв. письмом от 09.10.2008 №44). В этой связи, с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления грузополучателя о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке или возврате вагонов на выставочный путь, обязанности грузополучателя по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Время и дата получения ОАО «РЖД» уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке являются моментом прекращения обязательства грузополучателя по возврату порожнего вагона. С момента получения ОАО «РЖД» уведомления именно на ОАО «РЖД» ложится обязанность принять вагоны с подъездных путей необщего пользования и отправить их получателю, следовательно, ответственность за несвоевременное принятие вагонов на пути общего пользования лежит на ОАО «РЖД». Согласно пункту 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортном, утвержденных приказом Министерства путей сообщений РФ от 18.06.2003 №28, оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право также любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи. Условия договора поставки не возлагают на ответчика обязанность по оформлению перевозочных документов на возврат порожних вагонов. У ответчика отсутствовали полномочия или указания владельца спорных вагонов на их предъявление к перевозке. В транспортных железнодорожных накладных отметки относительно последующей отправки порожних вагонов отсутствовали. Грузополучатель для своевременного возврата вагонов должен совершить только действия технологического характера: выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику.  Судом не учтены положения стати 56 Устава железнодорожного транспорта. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор относительно порядка подачи и уборки вагонов, платы за пользование вагонами, взаимной ответственности сторон между получателем и ОАО «РЖД» не заключался, равно как между покупателем и ОАО «РЖД». Арбитражным судом не учтено, что согласно пункта 1.3 Соглашения №1 к Генеральному соглашению №ГПН-16/27160/01280/Д от 16.06.2016, ставка услуг поставщика уже включает тариф доставки груженых и возврата порожних вагонов, именно у истца были правоотношения с ОАО «РЖД» по перевозке и возврат порожних вагонов, услуги оплачены непосредственно ОАО «РЖД».  Договором не была предусмотрена отдельная обязанность ответчика заключить договор с ОАО «РЖД», это являлось обязанностью истца. Последний не представил доказательств обращения в ОАО «РЖД» по поводу исполнения им своих обязательств по возврату вагонов. В соответствии с квитанцией о приемке груза по форме ГУ-29у грузоотправителем при отправке порожних вагонов выступает владелец подвижного состава, от взаимодействия которого с товарной конторой станции отправления в существенной степени зависят сроки отправления порожних вагонов по согласованным адресам в системе ЭТРАН. Простой вагонов был вызван причинами, на которые ответчик повлиять не мог, как правило – с превышением технологических возможностей станции Сала, то есть, по вине ОАО «РЖД». Также причиной являлось длительное согласование владельцем вагонов с ОАО «РЖД» документов на отправку порожних вагонов. 

Решение суда обжаловано, в свою очередь, Публичным акционерным обществом  «Газпром нефть», которое просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании 3808500,00 руб. штрафных санкций.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  ответчик является предпринимательской организацией. Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено

В отзыве ПАО «Газпром нефть» на апелляционную жалобу ООО «Вистинская топливная компания» оно возражал против ее удовлетворения, ссылаясь н то, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно пункта 06.19.2 Приложения №01 к Правила проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбмтсб», в рамках которого между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение от 16.06.2016 №ГПН-16/27160/01280/Д как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной по дату оправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанному поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя начинается  с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления или на иную станцию, указанную поставщиком. Данный срок установлен не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (разгрузкой), в ожидании отправки, что согласуется со статьей 517 ГК РФ. Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП», утвержденных ОАО «РЖД» от 09.10.2008 №44 несостоятельна, так как указанный порядок определяет технологию взаимодействия ОАО «РЖД» как перевозчика с собственниками вагонов и компаниями-операторами при оформлении перевозок принадлежащих им, или используемых ими порожних вагонов. Из положений  пункта 4.1 порядка не следует, что обязанности грузополучателя по возврату цистерн считаются исполненными с момента получения уведомления. Напротив, организация взаимодействия грузополучателя с ОАО «РЖД»  в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций вагонами является обязанностью покупателя (грузополучателя покупателя), что не отрицается ответчиком. Договор с истцом подписан ответчиком без возражений. По условиям пункта 06.09.12 Правил торгов покупатель отвечает за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика, как за свои собственные. При подписании договора ответчик должен был учитывать все технологические возможности приёма и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. В нарушение пункта  06.15 Правил торгов обязательства по своевременному информированию (факсимильной или электронной связью) поставщика о причинах, препятствующих выгрузке и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком в течение одного рабочего дня с момента возникновения этих причин, не выполнены. Ответчик просит отказать в сумме 823500,00 руб., при этом, им не признается начисление штрафа в размере  805500,00 руб. и указывается на оплату штрафа в размере 18000,00 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако в материалы дела, в том числе с апелляционной жалобой, доказательства уплате этой суммы не представлены. 

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Алпаннефть-Ресурс» против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражало, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержало, со ссылкой на то, что по станции «Сала» обязательства ответчика выполнены надлежащим образом, время слива не превышало 48 часов установленного договором перевалки и пунктом 06.19.1 Приложения №1 к Правилам, согласно памяткам приёмосдатчика.  Задержка порожних цистерн происходила в результате действий (бездействия) ОАО «РЖД. Время и дата уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к сборке являются моментом прекращения обязательства грузополучателя по возврату порожнего вагона.  У третьего лица  и ответчика отсутствовали договоры с РЖД по обороту вагонов. Невозможность отправки вагонов связана с невозможностью станции «Сала» принять вагоны.  Об этом третье лицо сообщало ответчику с приложением документов. Согласно пункту 1.3 соглашения №1 к Генеральному соглашению №ГПН-16/27160/01280/Д от 16.06.2016, ставка услуг поставщика включает тариф доставки груженных и возврата порожних вагонов. Следовательно, ответственность за доставку порожних вагонов несет поставщик в рамках оказания услуг. В соответствии с квитанций о приеме груза по форме ГУ-29у-ВЦ, грузоотправителем при отправке порожних вагонов выступает владелец подвижного состава, от взаимодействий которого с товарной конторой станции направления в существенной степени зависят срока отправки порожних вагонов по согласованным адресам в системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» по отношению к третьему лицу не выступает как сторона по договору. У ответчика и третьего лица не имеется возможности повлиять на действия ОАО «РЖД». 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда  в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Третье лицо поддержало позицию ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов) между ПАО «Газпром нефть» (поставщик) и ООО «Вистинская топливная компания» (покупатель), заключено Генеральное соглашение №ГПН-16/27160/01280/Д от 16.06.2016. 

Согласно пункту 9.1. Правил торгов условия договора, заключаемого на Бирже, содержатся в Заявках и в Правилах торгов, включая Приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО СПбМТСБ», а также в спецификациях биржевого товара.

Согласно пункта 06.19.1. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х суток.

Правоотношения между истцом и  ответчиком, как верно указал суд первой инстанции, регулируется указанными выше Правилами торгов и условиями заключенного между ними договора. Положения Федерального закона Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» принятые в соответствии с ним нормативные акты распространяются на правоотношения по перевозке грузов, но не на  правоотношения между поставщиком и покупателем. 

В соответствии с пунктом 06.19.2 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке». Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком (пунктом 06.19.4).

Расчет периода нахождения цистерн у покупателя для целей и исчисления предъявленного ко взысканию штрафа определен истцом по указанным выше правилами. 

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, последний считается исполнившим свое обязательств по возврату порожней цистерны в дату, указанную на транспортной железнодорожной накладной на отправку цистерны, то есть тогда, когда состоялась фактическая отправка цистерны, а, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не в момент, когда перевозчик уведомлен о готовности цистерны к отправке. 

Условиями договора между истцом и ответчиком ответственность за задержку отправки порожних цистерн и риск их простоя отнесен на покупателя без оговорки о причинах такого простоя. В силу положений статьи 309 ГК РФ, ответственность подлежала применению к ответчику исходя из условий договора, регулирующего правоотношения поставки между истцом и ответчиком, а не правоотношения по перевозке порожних цистерн. 

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 401 ГК РФ, ответственность в рамках гражданских правоотношений применяется вне зависимости от вины, доводы ответчика о том, что задержка в отправке порожних цистерн имеет место по обстоятельствам, не зависящим ответчика, не могли повлиять на размер взыскиваемого с ответчика штрафа. 

Принимая на себя обязательства на условиях договора, ответчик, тем самым, принял на себя соответствующие риски их нарушения.

Доказательств, что просрочка в отправке порожних цистерн имела место по причине нарушения каких-либо условий договора ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованным представленный истцом расчет неустойки, в том числе в отношении возврата порожних цистерн на станцию Сала.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу разъяснений пункта  77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции незначительно уменьшил сумму заявленной неустойки, неустойка с учетом уменьшения соответствует последствиям допущенного нарушения, исходя из периода просрочки, возможных негативных последствий для истца вследствие нарушения предусмотренного Правилами торгов сроков возврата порожних цистерн.. 

При этом, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, заявленная сумма неустойки являлась столь значительной, что очевидно указывало на  ее несоразмерность последствия нарушения обязательства, принимая во внимание что сами нарушения, хотя и были многократными, но  не являлись существенными.  

При таких обстоятельствах, уменьшение заявленной неустойки соответствует положениям статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2018 по делу №  А56-66357/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов