АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-125459/2024-83-480

2 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "СК-Интэк" (ИНН 

<

***>) к ООО "Траст Строй Инвест" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 107 625 руб., неустойки за период с 08.04.2024 по 28.05.2024 в размере 54 888 руб. 75 коп., с последующим начислением с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, исходя из ставки 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, представительских расходов в размере 100 000 руб.,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Интэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Траст Строй Инвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 625 руб., неустойки в размере 54 888 руб. 75 коп., с последующим начислением с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, исходя из ставки 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, представительских расходов в размере 100 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, какие-либо ходатайства не заявлены. Дело рассмотрено с учетом положений части 1 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении иска в полном объеме без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 03.07.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 03/07-1 на оказание комплекса услуг специальной техники.

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Нормой статьи 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 720, абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить оказанные для него услуги поставлена в зависимость от двух обстоятельств: оказания услуг исполнителем и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Представленные истцом акты, свидетельствующие об оказании истцом ответчику услуг на спорную сумму подписи уполномоченного лица и печати ООО "Траст Строй Инвест" не содержат. Доказательств, свидетельствующих о передаче спорных актов ответчику материалы дела не содержат.

Акт сверки взаимных расчетов также подписан истцом в одностороннем порядке.

В то же время, согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Однако представленные истцом путевые листы являются односторонним доказательством.

Представленная истцом детализация также не свидетельствует о фактическом движении транспортных средств, отражает лишь информацию о запуске(выключении) техники, кроме того, не позволяет усмотреть взаимосвязь с подлежащими оказанию ответчику услугами реально оказанными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения вследствие его акцессорности требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

Представительские расходы, обоснованные договором от 25.04.2024, платежным поручением № 414 от 03.06.2024, учитывая оставление иска в полном объеме без удовлетворения, исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, не подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ также подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 395, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                        В.П. Сорокин