420/2017-44715(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3599/2017

г. Киров

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 по делу   № А31-3599/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДревПром»  

(ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1114438000258)  к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 799 257,30 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДревПром» (далее – Истец,  ООО «Древпром») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный  комплекс» (далее – Ответчик, ООО «ЛПК») о взыскании 799 257,30 руб.  задолженности по договору поставки № 08/01-09/2016 от 12.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 иск  удовлетворен.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:  

- суд первой инстанции не учел обстоятельства, изложенные Ответчиком в  отзыве на исковое заявление, и не дал оценки позиции Ответчика,  

- Ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для мирного  урегулирования спора на основании статьи 138 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, но времени ООО «ЛПК» суд не предоставил,  

- Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду  невозможности явки его представителя, но это ходатайство не было приобщено  судом первой инстанции к материалам дела.  

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 17.07.2017  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции допустил  нарушение норм процессуального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.  

ООО «ДревПром» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от  17.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе исполнения условий договора поставки от № 08/01-09/2016 от 12.09.2016  между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для  направления иска в суд.  

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  требования Истца признал обоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми нормами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.09.2016 между ООО «ДревПром» (Поставщик) и ООО «ЛПК» (Покупатель)  был заключен договор поставки № 08/01-09/2016, по условиям которого (пункт  1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2016), Истец  (Поставщик) обязался передать в собственность Ответчика (Покупатель) на  складе поставщика или на складе покупателя, бревна сосновые для распиловки и  строгания (диаметром от 16-54 см, 1-3 сорт), бревна еловые для распиловки и  строгания (диаметром от 16-54 см, 1-3 сорт), принадлежащие поставщику на  праве собственности, а Ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить  стоимость поставленного товара.  

Срок действия договора поставки с момента подписания его сторонами и  до 31.12.2016.  

В силу пункта 2.3 договора покупатель осуществляет расчет с  Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика в течение 10 банковских дней со дня выставления Поставщиком  счетов-фактур и подписания представителями обеих сторон товарной накладной  ТОРГ-12.  

Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 3 399 257,30 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами: № 145 от  15.09.2016, № 146 от 20.09.2016, № 147 от 24.09.2016, № 161 от 30.09.2016, № 166  от 05.10.2016, № 177 от 10.10.2016, № 178 от 11.10.2016, № 181 от 14.10.2016, в  которых имеются подписи представителя Ответчика и его печать.  

ООО «ЛПК» поставленный товар оплатило частично в размере 2 600 000  руб.  

Задолженность за товар составила 799 257,30 руб. 

Согласно акту сверки взаиморасчетов (подписан представителями сторон)  долг Ответчика перед Истцом на 24.10.2016 составляет 799 257,30 руб.  

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 07.12.2016 с  требованием оплаты задолженности. Данную претензию Ответчик оставил без  удовлетворения.  

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином  размере Ответчик в материалы дела не представил.  

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «ЛПК» долга в размере  

799 257,30 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не учел обстоятельства, изложенные Ответчиком в отзыве на исковое заявление,  и не дал оценки его позиции, апелляционный суд признает противоречащим  материалам дела, так как отзыв ООО «ЛПК» имеется в материалах дела, его  представитель принимал участие в судебных заседаниях и давал пояснения в  отношении заявленных исковых требований.  

Довод Ответчика о том, что он ходатайствовал о предоставлении времени  для мирного урегулирования спора, но времени для этого суд первой инстанции  не предоставил, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия  материалам дела, поскольку по ходатайству ООО «ЛПК», заявленному им в  судебном заседании 05.06.2017, ему было предоставлено время для  урегулирования спора мирным путем и судебное разбирательство по делу было  отложено до 10.07.2017 (л.д.86-89). Однако в судебное заседание 10.07.2017  Ответчик не явился и никакой информации в отношении урегулирования спора  мирным путем в материалы дела не представил (л.д.95,96).  

Довод ООО «ЛПК» о том, что оно ходатайствовало об отложении  судебного заседания ввиду невозможности явки его представителя, но это  ходатайство не было приобщено судом первой инстанции к материалам дела,  апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств обращения с таким  ходатайством в суд первой инстанции заявитель жалобы в материалы дела не  представил.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017  

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЛПК» по  изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 по делу   № А31-3599/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова