﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А66-13589/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» Котовой С.Н.  (доверенность от 09.01.2020 № 8),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу                 № А66-13589/2016,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт», адрес: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 39, оф. 304б, ОГРН 1036904002387, ИНН 6907007841 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, адрес: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее – Инспекция), от 05.08.2016 № 19 в части доначисления 23 952 240 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 3 521 139 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 13 044 153 руб. акциза, начисления 8 741 603 руб. пеней и 11 328 602 руб. штрафа, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2018, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 23 845 186 руб. НДС, 3 521 139 руб. налога на прибыль и 13 044 153 руб. акциза, начисления      8 741 603 руб. пеней и 6 100 437 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.08.2018 отменил указанные судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 21 497 242 руб. НДС и 3 521 139 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 28.10.2019 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 3 521 139 руб. налога на прибыль, начисления 503 533 руб. пеней и 704 228 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2020 решение от 28.10.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе с учетом дополнения Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, неполное выяснение ими обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 28.10.2019 и постановление от 05.02.2020 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 21 497 242 руб. НДС, начислении 3 515 613 руб. пеней и 4 299 448 руб. штрафа, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кадо» и «Топаз ТК» суды ограничились формальной оценкой доводов и представленных налогоплательщиком доказательств, не исследовали их в совокупности и взаимосвязи, чем нарушили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество настаивает на том, что его контрагенты в период совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, состояли на налоговом учете, имели действительные ИНН, сдавали налоговую отчетность и перечисляли налоги в бюджет, не участвовали в незаконном обналичивании денежных средств, совершали операции, характерные для заявленного вида деятельности. Более того, из нотариально заверенного протокола допроса Филатова Алексея Егоровича, удостоверенного нотариусом в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, усматривается, что он осуществлял функции директора ООО «Топаз ТК», заключил договор аренды резервуаров, доставка товара на территорию Общества производилась силами третьих лиц. Также Общество заявляет о недоказанности налоговым органом отсутствия у его контрагентов договоров на оказание соответствующих услуг с третьими лицами, невозможности аренды ими транспортных средств для доставки нефтепродуктов. Не представлены налоговым органом, по мнению подателя жалобы, и доказательства замкнутости движения денежных средств по счетам поставщиков, наличия схемы движения средств, совершения Обществом со своими контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление и Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Налоговые органы надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Инспекции и Управления через систему «Мой арбитр» 15.05.2020 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что налоговые органы не могут обеспечить участие в судебном заседании своих представителей в связи с предпринимаемыми мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон.

Необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, Инспекцией вынесено решение от 05.08.2016 № 19, которым налогоплательщику, в частности, доначислено               21 497 242 руб. НДС и 3 521 139 руб. налога на прибыль, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 44 138 027 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Кадо», ООО «Топаз ТК» по операциям поставки нефтепродуктов, и неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль 69 897 985 руб. затрат по взаимоотношениям с названными поставщиками. Также Инспекция посчитала, что результаты проверочных мероприятий свидетельствуют о формальном характере хозяйственных операций по реализации Обществом нефтепродуктов в адрес ООО «Юнитэк»,                ООО «ХимПром», ООО «ТНП Вектор», неправомерном отражении в составе расходов по налогу на прибыль стоимости реализованных покупных товаров. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на документальную неподтвержденность наличия у налогоплательщика объективной возможности осуществления реальных хозяйственных операций по продаже указанным контрагентам нефтепродуктов, заявленных как приобретенные у Министерства обороны Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 3 521 139 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа. Суды указали, что исключение Инспекцией из состава расходов разницы между стоимостью затрат, понесенных Обществом при приобретении топлива у Министерства обороны Российской Федерации, и стоимостью нефтепродуктов, по которой они приобретены у спорных поставщиков, свидетельствует о применении налоговым органом расчетного метода при определении налоговых обязательств заявителя. В то же время на основании исследования материалов дела суды установили недоказанность утверждения Инспекции о том, что оформленные Обществом документально взаимоотношения с ООО «Кадо», ООО «Топаз ТК» фактически прикрывали реальные хозяйственные операции заявителя с Министерством обороны Российской Федерации, а сделки по реализации Обществом нефтепродуктов в адрес покупателей - ООО «Юнитэк», ООО «ХимПром», ООО «ТНП «Вектор»,                     ООО «Андреапольнефтепродукт» носили формальный характер. С учетом изложенного суды пришли к выводу о неправомерности подхода Инспекции о необходимости уменьшения облагаемых налогом на прибыль доходов на сумму дохода от реализации нефтепродуктов в адрес спорных покупателей, а также учитываемых для целей налогообложения расходов только на затраты, связанные с приобретением топлива у Министерства обороны Российской Федерации. 

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 21 497 242 руб. НДС, начисления пеней и штрафа, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Соответственно, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

В постановлении № 53 указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о том, что ООО «Кадо», ООО «Топаз ТК» не совершали хозяйственных операций по договорам с Обществом и были вовлечены во взаимоотношения с ним в целях создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами при новом рассмотрении дела положений статьи 71 АПК РФ ввиду выборочной оценки дополнительно представленных Обществом доказательств подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Вопреки позиции Общества, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.

Рассматривая спор, суды выяснили, что заявленные Обществом контрагенты обладают признаками фиктивных юридических лиц, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Также суды установили отсутствие у контрагентов с момента регистрации до прекращения деятельности в 2015 году транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, расходов на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, иных расходов, что не позволяет судить о действительности сделок, заключенных между Обществом и заявленными поставщиками, наличии у них возможности для поставки налогоплательщику нефтепродуктов. ООО «Топаз ТК»,              ООО «Кадо» при значительном обороте денежных средств на их расчетных счетах исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах, а движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носило транзитный характер без намерения ведения реальной хозяйственной деятельности. 

Аргументы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что контрагенты в IV квартале 2014 года были зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, осуществляли нормальную хозяйственную деятельность, представляли налоговую отчетность, налоговым органом не доказано наличие признаков согласованности действий заявителя со своими контрагентами, не опровергают выводы судов.

В ходе рассмотрения спора суды исходили из того, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета.

Данный вывод сформулирован судами на основе оценки представленных доказательств и выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Топаз ТК», ООО «Кадо» по заключенным договорам.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговый вычет, если предъявленная к вычету сумма НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Иными словами, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, опровергающие факт реального приобретения заявителем нефтепродуктов именно у ООО «Кадо», ООО «Топаз ТК». 

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, из имеющихся в материалах дела товарных накладных формы ТОРГ-12 невозможно установить, каким транспортом, способом и какой конкретно организацией товар доставлен Обществу.

Сведений о стороннем отправителе, от которого может осуществляться доставка товара на территорию налогоплательщика, ни в одном документе, оформленном Обществом с контрагентами, не содержится.

Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Кадо», ООО «Топаз ТК» фактически не могли поставить спорный товар налогоплательщику в силу отсутствия необходимых ресурсов для осуществления операций купли-продажи и в действительности не отгружали в адрес налогоплательщика сырье, в материалах дела отсутствуют.

Аргументы заявителя о том, что доставка нефтепродуктов от контрагентов каким-либо видом транспорта не производилась ввиду того, что забор закупаемого у них топлива осуществлялся из резервуаров, арендованных              ООО «Кадо», ООО «Топаз ТК», были предметом оценки судом и мотивированно отклонены. 

Как указали суды, реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами, но и реальностью оказания транспортных услуг силами именно заявленного поставщика либо привлеченными им организациями. 

На основании исследования материалов дела суды указали, что формальное представление Обществом накладных на перемещение товарно-материальных ценностей не является безусловным доказательством поступления спорным поставщикам нефтепродуктов в резервуары, находящиеся на территории Общества. Никакой транспортной документации, подтверждающий действительную доставку нефтепродуктов, адресованных ООО «Кадо», ООО «Топаз ТК», на территорию нефтебазы Общества, налогоплательщик в материалы дела не представил. 

Довод заявителя о том, что результаты экспертизы, проведенной привлеченной Обществом экспертной организации - ООО «ПрофЭксперт» (заключение от 30.05.2019 № 546/0019/Э) подтверждают, что резервуарный парк налогоплательщика позволяет осуществлять хранение нефтепродуктов в заявленных объемах и идентифицировать по маркировке и вместимости резервуары, переданные в аренду, не опровергает выводы судов.

 Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о реальности заявленных Обществом хозяйственных операций с             ООО «Топаз ТК», ООО «Кадо».

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно банковским выпискам его поставщики осуществляли платежи, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, несли расходы, связанные с покупкой нефтепродуктов, получали доход от реализации этой продукции, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом спорного товара у заявленных контрагентов.

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности контрагентов, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО «Топаз ТК», ООО «Кадо» в том числе с привлечением третьих лиц.

В то же время транспортных накладных либо иных надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) нефтепродуктов поставщиками либо сторонней организацией (поставщиками второго звена, привлеченными транспортными организациями), Общество в материалы дела не представило. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

Представленные Обществом при новом рассмотрении дела накладные на перемещение, в которых в качестве отправителя нефтепродуктов указано               ООО «Топаз ТК», а также первичные документы, оформленные Обществом с покупателями нефтепродуктов, суды правомерно не расценили в качестве надлежащих доказательств. Дополнительно представленные заявителем документы, как верно указали суды, не могут быть признаны бесспорными и достоверными доказательствами доставки (транспортировки) товара от заявленных поставщиков в адрес налогоплательщика.

Ссылки Общества на нотариально заверенные протоколы допросов свидетелей, удостоверенные нотариусом в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, обоснованно отклонены судами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Показания опрошенных лиц о том, что заявленные Обществом контрагенты осуществляли доставку товара при содействии третьих лиц, документально не подтверждены.

Довод подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

По существу доводы жалобы повторяют позицию Общества по делу и выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А66-13589/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

 С.В. Соколова