АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153190/23-96-1096

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023 Полный текст решения изготовлен 16.11.2023 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "ИЛГАР" 143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК  ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4А, ЭТАЖ 2, ОФИС 212, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: 

<

***>  

к ответчику ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" 129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 30.10.2012, ИНН: 

<

***>  

о взыскании задолженности в размере 6 231 920 руб. 18 коп. 

при участии: от истца: ФИО2 по дов от 10.01.23г.; диплом; от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.05.23г., диплом, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛГАР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков по  Договору субподряда № СП-10/08/2021 г. от 10.08.2021 г. в сумме 6 231 920,18 руб.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

10.08.2021 г. между ООО «ИЛГАР» (далее Истец) и ООО «СтройМонолит»  (далее Ответчик) был заключен Договор субподряда № СП-10/08/2021 г. на выполнение  строительно-монтажных работ по устройству монолитной ростверки, цоколя, каркаса  здания и монтажу сборных железобетонных изделий устройства гидроизоляции  «Общеобразовательной школы № 2 на 1100 мест (Школа № 2-ПЛ) при осуществлении  

Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская  область, Ленинский муниципальный район, с.п. Молоковское, д. Мисайлово и д.  Дальние Прудищи (далее Договор).  

Работы ООО «СтройМонолит» по Договору выполнены и приняты ООО  «ИЛГАР» по следующим КС-2:  

КС-2 № 1 от 20.08.2021 г. на сумму 2 312 100,00 руб.;  КС-2 № 2 от 10.09.2021 г. на сумму 5 793 900,00 руб.;  КС-2 № 3 от 15.10.2021 г. на сумму 3 300 000,00 руб.;  КС-2 № 4 от 15.11.2021 г. на сумму 4 890 000,00 руб.;  КС-2 № 5 от 15.12.2021 г. на сумму 3 184 000,00 руб.;  КС-2 № 6 от 31.01.2022 г. на сумму 2 100 000,00 руб.;  КС-2 № 7 от 15.03.2022 г. на сумму 4 212 000,00 руб.  Всего на сумму 25 792 000,00 руб.  

Вышеуказанные выполненные работы оплачены, что подтверждается п/п на  сумму 25 792 000,00 руб.  

В соответствии с п. 1.3. Договора по истечении 4х месяцев с даты последнего  Акта о приемке выполненных работ стороны подписывают Итоговый Акт сдачи-приемки.  

26.01.2023 г., с учетом Постановления 9 ААС по делу № А40-76464/22 от 15  декабря 2022 г., ООО «ИЛГАР» телеграммой уведомило ООО «СтройМонолит» о  проведении сдачи-приемки работ по Договору с участием независимого эксперта.  Мероприятия по сдаче-приемке работ были назначены на 01.02.2023 г. в 10.00 по  адресу объекта: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п.  Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи.  

01.02.2023 г. на итоговую сдачу-приемку уполномоченный представитель ООО  «СтройМонолит» не явился, на телеграмму Ответчик не отреагировал.  

01.02.2023 г. по итогам осмотра и исследования работ, выполненных  Ответчиком, было составлено Заключение экспертов ООО «АРКОН» (Свидетельство  Саморегулируемой организации Ассоциация Саморегулируемая организация  «Мособлпрофпроект» от 15.11.2022 г. № СРО-П-140-27022010) в составе эксперта  ФИО4 и ФИО5  

Цель привлечение эксперта для приемки выполненных работ Ответчиком  ФИО6 актом– определение объема и качества фактически выполненных  монолитных строительно-монтажных работ с предоставлением локально сметного  расчета на устранение выявленных дефектов.  

Экспертом установлено, что качество выполненных монолитных  железобетонных работ не удовлетворяет требованиям СП 70.13330.2012. Свод правил.  «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.0187». Стоимость ремонтных работ составляет 6 231 920,18 руб. (стр. 42 экспертного  заключения).  

11.04.2023 г. в адрес ООО «СтройМонолит» была направлена претензия исх. №  161/2023 с требованием в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты  получения уведомления, предоставить в ООО «ИЛГАР» График производства работ по  устранению недостатков в соответствии с дефектами/недостатками, зафиксированными  в Экспертном заключении от 13.03.2023 г., а все работы завершить до 25.05.2023 г.  Отправка Претензии подтверждается почтовой Описью и чеком по трек номеру  12161582204660.  

К исх. № 161/2023 от 11.04.2023 г. Истцом были приложены копии документов:  телеграмма от 26.01.2023 г., экспертное заключение от 13.03.2023 г. на 67 листах.  Отправку по трек номеру Ответчик получил (Отслеживание почтовых сообщений по  трек номеру № 12161582204660).  

Ответчик после получения трек номера № 12161582204660 на связь не вышел,  на площадку не явился, недостатки не устранил.  

23.06.2023 г. исх. № 228/2023 ООО «ИЛГАР» направило в адрес ООО  «СтройМонолит» Уведомление о расторжении договора и возмещении убытков  согласно Экспертного заключения в суме 6 231 920,18 руб. Отправка подтверждается  Описью и почтовым чеком по трек номеру № 12161584207904).  

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления по трек номеру   № 12161584207904 Уведомление исх. № 228/2023 от 23.06.2023 г. получено Ответчиком  28.06.2023 г., соответственно Договор субподряда № СП-10/08/2021 г. от 10.08.2021 г.  расторгнут 03.07.2023 г.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. 

Согласно доводам отзыва, представленный в материалы дела документ не  является «заключением экспертов», так как данный документ был изготовлен во  внесудебном порядке по поручению Истца.  

Согласно доводам ответчика, Истец требует возмещения будущих убытков в то  время, как здание введено в эксплуатацию и Истец уже должен был понести расходы на  устранение.  

Согласно доводам ответчика, специалистами не был определен реальный фронт  работ ООО «Строймонолит», следовательно, остается неясным каким образом  специалисты смогли дифференцировать дефекты в работе указанного подрядчика от  дефектов в работе других подрядчиков.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности  требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо  отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является  правом, а не обязанностью суда.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об  отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в  материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия  законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении  настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания,  

судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о  назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (п. 1 ст. 740 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пп. 12, 13  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом, оплате подлежат только  качественно выполненные работы, так как цель договора не достигнута.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).  

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу норм ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи  между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.  

Между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим  исполнением) обязательства должна быть причинная связь.  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между  явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике  лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том  месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного  удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было  

добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд  может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены,  существующие в день вынесения решения.  

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее:  «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном  размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).  

По условиям пп. 1 - 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных  просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее  переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат  возможен.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК  РФ).  

Положения чч. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ  от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы  минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства  признается умышленным нарушением обязательства.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности.  

Предметом настоящего иска являются недостатки, обнаруженные в следующих  актах:  

КС-2 № 1 от 20.08.2021 г. на сумму 2 312 100,00 руб.;  КС-2 № 2 от 10.09.2021 г. на сумму 5 793 900,00 руб.;  КС-2 № 3 от 15.10.2021 г. на сумму 3 300 000,00 руб.;  КС-2 № 4 от 15.11.2021 г. на сумму 4 890 000,00 руб.;  КС-2 № 5 от 15.12.2021 г. на сумму 3 184 000,00 руб.;  КС-2 № 6 от 31.01.2022 г. на сумму 2 100 000,00 руб.;  

Предметом иска по делу № А40-76464/22-89-389 являлись работы по акту о  выполненных работах (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 7 от  15.03.22г.  

В связи с чем, доводы о наличии преюдициального значения данного дела для  рассмотрения настоящего отклоняются арбитражным судом.  

Суд принимает в качестве иного доказательства заключение экспертизы ООО  «Аркон». Сторона истца извещала о проведении экспертизы.  

Заключение специалиста № 369 (53)/2023-стэ проведена без вызова истца. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 6 231 920 руб. 18  коп.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  

процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "ИЛГАР" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 6 231 920 руб. 18 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 54 160 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник