2291/2018-92342(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36460/2017

город ФИО4-на-Дону

07 сентября 2018 года

15АП-3458/2018   15АП-3621/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 25.09.2017,  от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 24.12.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» ФИО4  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу  № А53-36460/2017 

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диэм» на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу  

 № А53-36460/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диэм» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «ПодшипникМаш»  ФИО4 (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Новожиловой М.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диэм» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом  «ПодшипникМаш»ФИО4» (далее – ответчик, торговый дом) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 991 985  рублей 67 копеек.  

Решением Арбитражного суда от 25.01.2018 исковые требования  удовлетворены частично. С торгового дома в пользу общества взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 990 310 рублей  

38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены  расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции от 25.01.2018 отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Истцом  несоблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции  проигнорированы письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении  обязательств по уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Суд первой инстанции не дал правовой оценки недобросовестным  действиям истца. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об  отсутствии оснований для подачи иска.  

Истец в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжаловал определение суда первой инстанции от  01.02.2018 об отмене обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда  первой инстанции отменить.  

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  отмены обеспечительных мер.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая взаимосвязь обжалуемых  судебных актов и руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько  судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта,  считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы совместно, поскольку  вопросы, разрешенные в обжалуемых судебных актах, связаны между собой.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании не возражали против  совместного рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 25.01.2018 и определение Арбитражного суда Ростовской  области от 01.02.2018 по делу № А53-36460/2017.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и определения и удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.03.2013 между обществом (покупатель) и торговым домом (продавец) заключен  

договор купли-продажи техники № 54, в соответствии с которым покупатель  приобрел у продавца два зерноуборочных самоходных комбайна КЗС-812-19, в  комплекте с двумя самоходными молотилками КЗК-8-0100000 и двумя жатками  для зерновых культур с транспортной тележкой. Общая цена договора составила  

8 000 000 рублей. 

Во исполнение договора истец - покупатель перечислил ответчику -  денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными  поручениями от 19.04.2013 № 84 на сумму 1 600 000 рублей и от 07.05.2013 № 91 на  сумму 6 400 000 рублей.  

Передача товара от продавца к покупателю оформлена актом приема- передачи товаров и оборудования на хранение от 25.04.2013, комиссионным актом  сдачи-приемки от 29.04.2013 и товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 22.05.2013   № 180 с выставлением покупателю счета-фактуры от 22.05.2013 № 168. Вместе с  предусмотренной договором техникой продавец передал покупателю два паспорта  самоходных машин № ТС 685035 и № ТС 685036 и факс-копию сертификата  соответствия.  

Обществом в адрес торгового дома 17.08.2015 направлена претензия, в  которой общество уведомило должника о расторжении договора купли-продажи  техники от 05.03.2013 и потребовало возврата уплаченных по договору денежных  средств в сумме 8 000 000 рублей. Заявитель предложил должнику добровольно  возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения условий  договора о качестве товара и гарантийных обязательств по договорам №№ 13-40Г и  13-39.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением претензии, общество обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с торгового дома  стоимости товара в размере 8 000 000 рублей, убытков в виде стоимости аренды  техники в размере 504 400 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу   № А53-24785/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 по делу № А53-24785/2015, исковые  требования удовлетворены в полном объеме. С торгового дома в пользу общества  взысканы убытки в размере 8 504 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в  размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в  размере 65 520 рублей.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 

 № 308-ЭС16-17538 в передаче кассационной жалобы торгового дома для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, отказано.  

Решение суда делу № А53-24785/2015 не исполнено. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании торгового дома несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие  задолженности в сумме 8 749 520 рублей, не погашенной свыше трех месяцев.  

Определением суда от 25.05.2017 по делу № А53-6582/2017 требования  общества признаны обоснованными, в отношении торгового дома введена  процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение.  

В определении суда от 25.05.2017 по делу № А53-6582/2017 судом  установлено, что на основании выданного 10.08.2016 по делу № А53-24789/2015  исполнительного листа серии ФС № 012103085 Межрайонным отделом по особым  исполнительным производствам УФССП по Ростовской области 25.10.2016  возбуждено исполнительное производство № 165372/16/61018-ИП.  

В ходе исполнительного производства задолженность частично погашена на  общую сумму 1 853 808 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными в  материалы дела копиями платежных документов: платежный ордер от 15.08.2016   № 1 на сумму 1 463 473 рубля 13 копеек, платежный ордер от 17.08.2016 № 1 на  сумму 19 093 рубля 75 копеек; платежный ордер от 19.09.2016 № 1 на сумму 469  рублей 65 копеек; платежный ордер от 26.09.2016 № 1 на сумму 1 146 рублей  

96 копеек; платежное поручение от 10.11.2016 № 36131 на сумму 1 231 рубль  18 копеек; платежное поручение от 18.11.2016 № 256246 на сумму 1 728 рублей  

80 копеек; платежное поручение от 18.11.2016 № 257602 на сумму 35 777 рублей 

18 копеек; платежное поручение от 10.11.2016 № 36131 на сумму 1 231 рубль  18 копеек; платежное поручение от 16.12.2016 № 222181на сумму 41 873 рубля  

60 копеек; платежное поручение от 16.12.2016 № 222200 на сумму 7 118 рублей  15 копеек; платежное поручение от 29.12.2016 № 810158 на сумму 12 777 рублей  76 копеек; платежное поручение от 29.12.2016 № 810205 на сумму 30 093 рубля  72 копеек; платежное поручение от 30.12.2016 № 882174 на сумму 30 878 рублей  

51 копейка; платежное поручение от 19.01.2017 № 86940 на сумму 9 097 рублей  20 копеек; платежное поручение от 19.01.2017 № 86818 на сумму 85 818 рублей  29 копеек; платежное поручение от 01.03.2017 № 34844 на сумму 907 рублей  

69 копеек; платежное поручение от 01.03.2017 № 34828 на сумму 1 822 рубля  

91 копейка; платежное поручение от 01.03.2017 № 34879 на сумму 10 500 рублей;  платежное поручение от 01.03.2017 № 34821 на сумму 100 000 рублей; платежное  поручение от 10.11.2016 № 36131 на сумму 1 231 рубль 18 копеек. Остаток  задолженности составил 6 895 711 рублей 52 копейки.  

Требование общества в размере 6 895 711 рублей 52 копеек включено в  третью очередь реестра требований кредиторов торгового дома.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.10.2017 по делу   № А53-6582/2017 производство по делу прекращено в связи с заключением между  обществом и торговым домом мирового соглашения на следующих условиях (т. 1,  л.д. 26-29):  

«1. Стороны, руководствуясь положениями статей 150 - 151 Закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пришли к соглашению заключить мировое  соглашение в рамках процедуры банкротства должника на стадии процедуры  наблюдения.  

2. На момент заключения настоящего мирового соглашения единственным  кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов третей  очереди, является кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ДИЭМ»  с размером задолженности 3 895 711 рублей 52 копейки.  

3. Кредитор прощает должнику часть долга в размере 95 711 рублей 52 копеек. 

4. Должник обязуется в срок в течение 1 (одного) рабочего дня с момента  утверждения Арбитражным судом Ростовской области настоящего мирового  соглашения погасить кредитору оставшуюся задолженность перед единственным  кредитором в сумме 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей.  

5. Кредитор в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения  мирового соглашения передает должнику паспорт самоходной машины на комбайн  КЗС-812-19 в комплекте с самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер  0000060, государственный регистрационный знак 5208 ЕА 61, заводской номер  0938, с жаткой на транспортной тележке № 2834, с отсутствием обременения в виде  залога, а также с указанием собственника – должника».  

29.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму задолженности по договору купли-продажи № 54 от 05.03.2013 за период  с 20.04.2013 по 01.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные в связи с просрочкой неисполнения решения суда по  делу № А53-24789/2015 за период с 01.08.2017 по 20.10.2017 (пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление   № 35)).  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против иска, ответчик указал на следующее. В ходе переговоров  по урегулированию спора мирным путем по делу № А53-6582/2017 между истцом и  ответчиком заключено соглашение от 21.09.2017, в котором общество подтвердило  отсутствие претензий к торговому дому по вопросу взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также штрафных санкций по делу № А53-24789/2015. По  мнению ответчика, в действиях истца, обратившегося с настоящим иском в суд,  имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в  иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами произведен истцом за период с 20.04.2013 по 20.10.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара  определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо  моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не  предусмотрено договором сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Как указывалось выше, истец во исполнение условий договора перечислил  ответчику денежные средства в размере 8 000 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу   № А53-24785/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 по делу № А53-24785/2015, исковые  требования удовлетворены в полном объеме. С торгового дома в пользу общества  взысканы убытки в размере 8 504 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в  размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в  размере 65 520 рублей.  

Обстоятельства, установленные по делу № А53-24785/2015 вступившими в  законную силу судебными актами, принятыми с участием тех же лиц, которые  участвуют в настоящем деле, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при  рассмотрении настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, истец предъявил к взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 184 480 рублей 62 копеек  за период с 20.04.2013 по 01.08.2016, начисленные на сумму уплаченную истцом по  договору поставки, а также проценты за период с 01.08.2016 по 20.10.2017,  начисленные на сумму задолженности (8 749 520 рублей) в связи с неисполнением  ответчиком решения суда по делу № А53-24785/2015.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении данных норм  необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами  имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и  выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или  сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления  процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления № 35 вне зависимости от  основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество,  возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в  связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за  вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если  возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой  суммы другой стороной (ответчиком).  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет истца за период с 20.04.2013 по 01.08.2016 проверен, признан  верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 184 480 рублей 62  копеек, начисленные на сумму уплаченную истцом по договору поставки, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 35.  

Ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, носит общий характер и применяется при неосновательном  пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить  денежные средства. Денежное обязательство у ответчика возникло на основании  решения суда. Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден  документально.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в  постановлении от 28.09.2009 № 6961/2009 отметил, что в случае причинения вреда  вследствие несвоевременного выполнения ответчиком своей обязанности по  исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю  последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по  правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем  предъявления самостоятельного требования.  

Как верно установлено судом первой инстанции, судебный акт торговым  домом не исполнен, поэтому общество вправе потребовать начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.08.2016 по 20.10.2017, суд первой инстанции признал его неверным.  

Поскольку решение суда по делу № А53-24785/2015 вступило в законную  силу 01.08.2016, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты за  пользование чужими денежными средствами следует начислять с 02.08.2016 по  20.10.2017.  

В связи с произведенным судом первой инстанции перерасчетом, сумма  процентов за период с 02.08.2016 по 20.10.2017 составила 805 829 рублей  

77 копеек. 

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 20.04.2013 по 20.10.2017 составляет 2 990 310 рублей 39 копеек. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчиком ни период взыскания, ни расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, не оспорен.  

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления  правом правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. В силу  

пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить  достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием  предположений.  

В данном случае, как следует из существа споров, состоявшихся между  сторонами, действительное намерение истца, обратившегося с настоящим иском в  суд, заключается в защите своих гражданских прав.  

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2017 между истцом и  ответчиком действительно заключено соглашение, в котором общество  подтвердило отсутствие претензий к торговому дому по вопросу взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также штрафных санкций по делу   № А53-24789/15, на момент заключения данного соглашения.  

Предположение ответчика о том, что истец, заявив в определенный момент  об отсутствии претензий по вопросу взыскания процентов за пользовании чужими  денежными средствами, не выразит в дальнейшем волю на обращение в суд с  соответствующим иском, имеет право на существование. Судом первой инстанции  правомерно указано, что заявляя соответствующий довод, ответчик не учитывает,  что право требовать возмещения процентов за пользование денежными средствами  предоставлено истцу законом. Реализация основанного на законе права на  взыскание процентов нельзя признать злоупотреблением правом и отказать во  взыскании процентов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Схожая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 по делу № 307-ЭС15-18250.  

Рассмотрев апелляционную жалобу истца на определение суда первой  инстанции от 01.02.2018 об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ввиду следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование  необходимости отмены обеспечительных мер заявителями представлены договор  поставки № 9 от 27.09.2017 и универсальный передаточный документ от 29.09.2017   № 1332, из которых следует, что комбайн КЗС-812-19 в комплекте с самоходной  

молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000059, гос. номер 5209ЕА61,  заводской номер 0937, с жаткой транспортной тележке, был приобретен ООО ТД  «ГСМ-Палессе».  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на  денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся  у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм,  регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует,  что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех  обстоятельств дела.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного  постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика  суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

При этом в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо,  участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие  необходимость отмены обеспечительных мер.  

Как установлено судом первой инстанции, заявителями представлены  документы, из которых следует, что комбайн КЗС-812-19 в комплекте с  самоходной молотилкой КЗК-8-0100000, бортовой номер 0000059, гос. номер  

<

***> заводской номер 0937, с жаткой транспортной тележке, был приобретен  ООО ТД «ГСМ-Палессе» (покупатель) у торгового дома (поставщик) до вынесения  арбитражным судом определения об обеспечении иска от 28.12.2017, о чем суду  стало известно из заявлений об отмене обеспечительных мер, поступивших в суд  26.01.2018 и 30.01.2018.  

Принимая во внимание наличие документальных доказательств,  подтверждающих принадлежность лицу, не участвующему в деле (ООО ТД «ГСМ- Палессе»), имущества, в отношении которого определением Арбитражного суда  Ростовской области от 28.12.2017 были приняты обеспечительные меры, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  сохранения обеспечительных мер. В результате отмены обеспечительных мер  права и законные интересы истца по обеспечению исполнения решения суда за  счет имущества ответчика нарушены быть не могут.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению принятого судом первой инстанции решения от 25.01.2018 и  определения от 01.02.2018, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу 

 № А53-36460/2017 и определение Арбитражного суда Ростовской области от  01.02.2018 по делу № А53-36460/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Е.А. Маштакова  

Н.В. Нарышкина