АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-18134/2021

« 25 » апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена « 21 » апреля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОПАК», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАПИРА», г.Ульяновск, Ульяновская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 717 206 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки № 240/2019 от 24.09.2019, 299 651 руб. 43 коп. неустойки за период просрочки с 17.10.2019 по 24.02.2022, 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № 23 от 01.09.2021, копия диплома,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОФРОПАК» (далее – истец, ООО «ГОФРОПАК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАПИРА» (далее – ответчик, ООО «РАПИРА») о взыскании 717 206 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки № 240/2019 от 24.09.2019, 223 627 руб. 93 коп. неустойки за период просрочки с 17.10.2019 по 10.11.2021, а также 21 817 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 22.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное разбирательство назначены на 15.12.2021.

В предварительном судебном заседании 15.12.2021 представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом установлено, что от ответчика 14.12.2021 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагал неустойку несоразмерной и просил суд ее снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ до 17 239 руб. 60 коп. Также, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью реализации им права на участие в судебном заседании.

Определением суда от 15.12.2021 судебное разбирательство назначено 01.02.2022.

Судом установлено, что 30.01.2022 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство истца об отложении заседания, в связи с болезнью представителя.

Также, 31.01.2022 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для возможности примирения сторон.

Определением суда от 01.02.2022 судебное разбирательство отложено на 14.03.2022.

Определением суда от 14.03.2022 судебное разбирательство отложено на 29.03.2022.

Судом установлено, что 28.02.2022 по системе подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также уточнение исковых требований.

От ответчика 14.03.2022 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о пересмотре суммы задолженности. 

В судебном заседании 29.03.2022 представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: 717 206 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки № 240/2019 от 24.09.2019, 299 651 руб. 43 коп. неустойки за период просрочки с 17.10.2019 по 24.02.2022, а также 21 817 руб. расходов по уплате госпошлины.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Определением суда от 29.03.2022 судебное разбирательство отложено на 21.04.2022.

В судебное заседание 21.04.2022 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании 21.04.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГОФРОПАК» (поставщик) и ООО «РАПИРА» (покупатель) 24.09.2019 был заключен договор поставки № 240/2019 (договор), по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставить гофропродукцию (товар, продукция) согласно письменному заказу покупателя, подтвержденному поставщиком и являющемуся неотъемлемой частью данного договора, и отгрузить ее, а покупатель – принять и своевременно оплатить продукцию на условиях данного договора. Наименование, количество, предполагаемый график поставки продукции указываются в заказе, отправленном покупателем поставщику (пункт 1.2) 

Цена продукции устанавливается сторонами и указывается в спецификации к данному договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за поставленную продукцию производится в срок, установленный спецификацией к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 7.1.2. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате продукции, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии продукции.

Согласно представленным истцом спецификациям: № 001 от 24.09.2019, № 002 от 01.03.2020, № 003 от 01.05.2020, № 004 от 01.12.2020, № 005 от 12.07.2021 к договору поставки № 240/2019 от 24.09.2019, оплата стоимости продукции осуществляется в течении 21 календарного дня с момента передачи продукции на склад покупателя.

Из представленных истцом в материалы дела УПД № 1732 от 25.09.2019 на сумму 578 329,50 руб., № 2078 от 10.11.2019 на сумму 527 239,50 руб., № 272 от 08.02.2020на сумму 550 476,20 руб., № 990 от 16.05.2020 на сумму 531 260,82 руб., № 1168 от 13.06.2020 на сумму 554 755,10 руб., № 1576 от 04.08.2020 на сумму 532 100 руб. № 1918 от 13.09.2020 на сумму 557 855,75 руб., № 2651 от 06.12.2020 на сумму 596 132,01 руб., № 128 от 27.01.2021 на сумму 604 851,13 руб., № 1247 от 19.07.2021 на сумму 717 206,60 руб., № 1322 от 03.08.2021 на сумму 149 947,60 руб., следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 240/2019 от 24.09.2019 были осуществлены поставки и передан товар на общую сумму 6 431 381 руб. 21 коп., который был частично оплачен ответчиком по платежным поручениям: № 38 от 06.11.2019 на сумму 578 329 руб. 50 коп., № 113 от 30.12.2019 на сумму 527 239 руб. 50 коп., № 272 от 31.03.2020 на сумму 550 476 руб. 20 коп., № 311 от 29.05.2020 на сумму 531 260 руб. 82 коп., № 379 от 29.06.2020 на сумму 554 755 руб. 10 коп., № 469 от 03.09.2020 на сумму 532 100 руб., № 588 от 26.10.2020 на сумму 557 855 руб. 75 коп., 3 872 от 15.12.2020 на сумму 531 227 руб., № 5 от 29.01.2021 на сумму 200 000 руб., № 55 от 08.02.2021 на сумму 396 132 руб. 01 коп., № 142 от 23.04.2021 на сумму 104 851 руб. 13 коп., № 188 от 21.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 477 от 06.09.2021 на сумму 149 947 руб. 60 коп., всего оплачено на сумму 5 714 174 руб. 61 коп.

В результате чего образовалось 717 206 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

С учетом образовавшейся задолженности истец 30.09.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. № 123 от 28.09.2021, в которой уведомил ответчика о том, что основной долг ООО «РАПИРА» перед ООО «ГОФРОПАК» составил 717 206 руб. и просил оплатить сумму задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, указывая, что в противном случае поставщик будет вынужден обратиться в суд и потребовать также взыскания неустойки и судебных расходов, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, а также списком внутренних почтовых отправлений от 30.09.2021.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление было вручено адресату 12.10.2021. Однако доказательств принятия мер к погашению задолженности в досудебном порядке и, соответственно, мирному урегулированию спора с учетом даты получения претензии ответчиком не представлено. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, а также неустойки в связи с неоплатой товара в согласованные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 240/2019 от 24.09.2019, в связи с чем и с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с условиями спецификаций к договору, стороны согласовали оплату стоимости товара в течение 21 календарного дней с момента передачи продукции на склад покупателя.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик аргументированных возражений относительно заявленных исковых требований в части взыскания с него основного долга не заявил, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств суду не представил, о порочности указанных доказательств не заявил, факты подписания передаточных документов от лица ответчика его уполномоченными представителями, действительность их подписей и печатей на документах не оспорил. 

Кроме того, в материалах дела (л.д.133) имеется гарантийное письмо ответчика исх.85 от 19.11.2021 об оплате задолженности в размере 717 206 руб. 60 коп.

Следовательно, поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренных суммах не произвел.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 717 206 руб. 60 коп.

В этой связи требования истца о взыскании 717 206 руб. основного долга по договору поставки № 240/2019 от 24.09.2019 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 299 651 руб. 43 коп. неустойки за период просрочки с 17.10.2019 по 24.02.2022, в связи с просрочкой оплаты указанного товара, поставленного по представленным УПД.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного вывода суда в части основного долга следует, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 7.1.2. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате продукции, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии продукции.

Поскольку в рассматриваемом случае, ответчик не производил оплату поставленного товара в оговоренный срок, истец с учетом дат поставок, а также дат и сумм платежей ответчика в счет оплаты поставок товара, правомерно заявил о начислении неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и условиями договора поставки № 240/2019 от 24.09.2019, спецификаций к договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отзыве ответчик полагал неустойку несоразмерной и просил суд ее снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ до 17 239 руб. 60 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание частичное погашение ответчиком суммы основного долга, сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежат уменьшению до 149 826 руб. за период просрочки с 17.10.2019 по 24.02.2022.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.10.2019 по 24.02.2022, подлежит удовлетворению в сумме 149 826 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23 169 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 926 от 11.11.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 21 817 руб. 

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 817 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 352 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171,  180-181 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАПИРА», г.Ульяновск, Ульяновская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОПАК», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 717 206 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки № 240/2019 от 24.09.2019, 149 826 руб. неустойки за период просрочки с 17.10.2019 по 24.02.2022, а также 21 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАПИРА», г.Ульяновск, Ульяновская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 352 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                   Л.В. Романова