ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27215/17-72-223

город Москва

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Карго Драйв»: ФИО1 (дов. от 01.02.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. № ИА/29065/17 от 28.04.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы: ФИО3 (дов. № 95-исх.юр от 30.10.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) АО «ЕЭТП»: ФИО4 (дов. от 01.09.2017 г.);

рассмотрев 02 ноября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Карго Драйв»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 г.,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г.,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-27215/17-72-223

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго Драйв» (ОГРН 

<

***>; 141840, 

<

...>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>; 125993, 

<

...>), акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>; 1151114, 

<

...>), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» (ОГРН 

<

***>; 125363, 

<

...>), Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>; 123362, 

<

...>),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура СЗАО г. Москвы, ответчик) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по вывозу снега с территории Северо-Западного административного округа города Москвы (реестровый номер торгов 0373200067116000381), заказчиком по контракту является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», заказчик, ответчик).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03 ноября 2016 г. 0373200067116000381-3 общество с ограниченной ответственностью «Карго Драйв» (далее - ООО «Карго Драйв», общество, заявитель) признано победителем аукциона и 07 ноября 2016 г. заказчик отправил контракт на электронную площадку.

11 ноября 2016 г. ООО «Карго Драйв» оформило банковскую гарантию на сумму 499 875 руб. (№ БГ-3756/16).

Как указал заявитель, 14 ноября 2016 г. генеральный директор ООО «Карго Драйв» обнаружил ошибку в контракте и предполагал написать протокол разногласий, но произошел технический сбой на торговой площадке акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее -  АО «ЕЭТП», ответчик), в результате которого доступ к торговым секциям был ограничен на протяжении всего дня, в связи с чем обществу отправить протокол разногласий по контракту в указанный срок не удалось.

15 ноября 2016 г. от АО «ЕЭТП» пришло уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта (№ 0373200067116000381).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя решением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) по делу № К-1849/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 22 ноября 2016 г. в действиях оператора электронной площадки ОАО «ЕЭТП» было признано нарушение части 22 статьи 68 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), однако поскольку контракт уже был заключен со вторым участником, предписание выдано не было.

Поскольку оператором не были разблокированы денежные средства, перечисленные заявителем в качестве обеспечения участия в аукционе, общество обратилось в ФАС России с жалобой на оператора электронной площадки с просьбой выдать ему предписание о разблокировке денежных средств.

Решением ФАС России по делу № ВП-595/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 21 декабря 2016 г. комиссия ФАС России отклонила жалобу заявителя и признала действия оператора электронной торговой площадки соответствующими Закону о контрактной системе со ссылкой на протокол отказа от заключения контракта от 15 ноября 2016 г., из которого следует, что заявитель признан уклонившимся от заключения контракта.

Считая свои права нарушенными, ООО «Карго-Драйв» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Карго Драйв» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Карго Драйв» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России, АО «ЕЭТП» и Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы против ее удовлетворения возражали.

Представитель ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» в заседание кассационной инстанции не явился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 18 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

Пунктом 1 части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при проведении электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с частью 18 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола подведения итогов электронного аукциона. При этом прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

В силу части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

- уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

- непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом о контрактной системе, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

При этом на основании части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, не возвращаются победителю закупки в том случае, если его признали уклонившимся от подписания государственного контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, в установленный законом срок оператором электронной площадки должны быть перечислены на счет Заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку в связи с уклонением общества от заключения контракта 15 ноября 2016 г. заказчиком был опубликован протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона.

Суды также указали на то, что в решении ФАС России от 22 ноября 2016 г. по делу № К-1849/16 отсутствуют указания на признание незаконным или отмену протокола уклонения от заключения контракта. В рамках дела № К-1849/16 были установлены нарушения, допущенные оператором электронной площадки ОАО «ЕЭТП», однако, какие-либо выводы в отношении действий и решений заказчика в данном решении не содержатся.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО «Карго Драйв», изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. по делу № А40-27215/17-72-223 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Карго Драйв» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова