ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2020

                                Дело № А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., 

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.02.2019, 

от ООО «Руснефтегазстрой» - ФИО3, доверенность от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб ФИО4, ФИО1, ФИО5 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 

о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 о признании сделок, заключенных между должником и АО «Энергогазстрой» недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о признании АО «ЭнергоГазИнжиниринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

30.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «СБК» о признании недействительными сделок, заключенных в период с 2011 года по 2014 год между должником и АО «ЭнергоГазСтрой», и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 признаны недействительными сделками следующие договоры субподряда на выполнение строительных работ, заключенные между должником и АО «ЭнергоГазСтрой»:

· от 18.03.2011 № 053.02.00-08-510; 

· от 01.08.2012 № 053.04.00-08-913; 

· от 31.05.2013 № 053.08.00-08-1068; 

· от 25.10.2012 № 053.06.00-08-9869; 

· от 08.10.2013 № 169.01.00-08- 1255; 

· от 09.01.2014 № 1; 

· от 21.12.2013 № 169.03.00-08-1325; 

· от 13.09.2013 № 164.01.00-08-1229; 

· от 22.01.2016 № 928; 

· от 31.05.2013 № 1065;  

· от 01.02.2013 № 05308.7-08-973;  

· от 03.06.2013 № 123.03.00-08-1118; 

· от 28.06.2013 № 154.02.00-08- 1101; 

· от 13.08.2013 № 154.03.00-08- 1160;

· от 24.09.2013 № 154.04.00-08-1161; 

· от 12.08.2013 № 154.05.00-08-1162; 

· от 24.09.2013 № 154.06.00-08-1163; 

· от 13.08.2013 № 154.07.00-08-1164; 

· от 04.09.2013 № 154.08.00-08-1284, 

применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020  производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 о признании сделок недействительными прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данное определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм  процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Руснефтегазстрой» против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, прекращая производство по апелляционным жалобам указал, что заявители не являются лицами, участвующими при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника, и принятый судебный акт напрямую не затрагивает их права и обязанности.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления:

- об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

- о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 как лица, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, являются лицами, участвующими в арбитражном процессе при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности, в то время как в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника непосредственными лицами, участвующими при рассмотрении данного обособленного спора, являются стороны, с которыми данные сделки заключены, в данном случае это АО «ЭнергоГазСтрой».

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО4 и ФИО5 не относятся к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а значит самостоятельно участвовать в рассмотрении иных обособленных споров (в том числе, споров об оспаривании сделки) не имеют возможности.

Доводы кассационных жалоб ФИО4 и ФИО5 о том, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы заявителей, подлежит отклонению ввиду следующего.

Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 АПК РФ). 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителей ФИО4 и ФИО5 права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020, так как данное определение принято не о правах или законных интересах ФИО4 и ФИО5 и не возлагает на них каких-либо обязанностей, ввиду чего производство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5 обоснованно прекращено в связи с отсутствием у заявителей права на обжалование судебного акта. 

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 ввиду следующего.

Как указывает в кассационной жалобе ФИО1 и следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и от 22.02.2018 в реестр требований кредиторов АО «ЭнергоГазИнжиниринг» включены требования ФИО1 в размере 4000000 руб. и в размере 2782954,03 руб.

На данное обстоятельство ФИО1 ссылался в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции оценка данное обстоятельство не учтено.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся, в том числе конкурсные кредиторы должника.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента вынесения судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1 с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника стал конкурсным кредитором должника и приобрел всю совокупность процессуальных прав для участия в деле о банкротстве АО «ЭнергоГазИнжиниринг».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО1 является неправомерным, и в данной части судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с последующим направлением апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в части направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А40-193676/16 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

В остальной части определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А40-193676/16 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                     В.Л. Перунова 

Судьи: Е.А. Петрова 

Н.Н. Тарасов