﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года

Дело №

А56-59884/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волкова К.А. (доверенность от 11.01.2021), от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-59884/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Трест», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 42, лит. А, пом. 313, ОГРН 1037865016364, ИНН 7840008449 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд), об одностороннем отказе от исполнении контракта от 14.06.2018 № 08/ЗП-18 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76,                          ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд и Комитет обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению Фонда, суды не дали надлежащей оценки его доводам о существенности выявленных недостатков, положенных в основание расторжения Контракта (ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту в части проведения испытаний инженерных сетей, доведения их до полной технической готовности в целях передачи в ведение эксплуатирующих организаций), не установили степень влияния исполнительной документации на возможность использования объекта строительства по назначению, не исследовали порядок и основания распределения лимитов по Контракту, не рассмотрели заявленное Фондом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-12877/2021.

По мнению Комитета, суды не дали оценки доводам Фонда и Комитета о ничтожности дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 2 к Контракту, о нарушении подрядчиком конечного срока исполнения обязательств по Контракту; суды не учли, что в действительности срок выполнения работ по Контракту был продлен в связи с низкими темпами выполнения работ подрядчиком; получение разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию не является подтверждением надлежащего и полного исполнения подрядчиком всех обязательств по Контракту; в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Фонда и Комитета поддержали доводы кассационных жалоб.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.06.2018 Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения на 190 мест по адресу: Санкт-Петербург,                     ул. Дмитрия Устинова, участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литера А по Шлиссельбургскому проспекту), (микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова, у дома № 1) (далее – объект), в соответствии с технической документацией, приложениями № 1, 2, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 2.4.3 Контракта подрядчик обязался выполнить работы с обеспечением их надлежащего качества в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В силу пункта 2.4.20 Контракта подрядчик обязался до сдачи объекта, либо результатов исполнения отдельного этапа работ заказчику провести пусконаладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого оборудования.

На основании пункта 2.4.31 Контракта подрядчик обязался обеспечить совместно с заказчиком передачу законченного реконструкцией объекта пользователю (эксплуатирующей организации) в установленном порядке.

Твердая цена Контракта составляет 249 867 906,25 руб., установлена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством (пункты 3.1, 3.2 Контракта).

Начальный срок выполнения работ по Контракту установлен с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта (о предоставлении подрядчику по акту строительной площадки в течение 10 дней с даты заключения Контракта), конечный срок – не позднее 10.12.2018 (пункты 7.1 и 7.2 Контракта).

Срок выполнения отдельных этапов работ по Контракту определяется сторонами в «Календарном плане выполнения работ», который составляет подрядчик, или определяется заказчиком в случае, предусмотренным пунктом 2.2.2 Контракта, если подрядчиком не устранены замечания к содержанию предложенного подрядчиком документа (пункт 7.4 Контракта). 

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что при выделении финансирования работ по Контракту в соответствии с Законом о бюджете Санкт-Петербурга на последующие годы стороны заключают дополнительное соглашение к Контракту, устанавливающее размер финансирования работ на соответствующий год; заключение данного дополнительного соглашения является обязательным для подрядчика. 

По дополнительному соглашению от 24.07.2018 № 1 к Контракту установлены лимиты финансирования на 2018 г. в сумме 205 901 200 руб. и на 2019 г. в сумме 43 966 706,25 руб.; по дополнительному соглашению от 07.12.2018 № 2 установлены лимиты финансирования на 2018 г. в сумме                      39 804 600 руб. и на 2019 г. в сумме 210 063 206,25 руб., а конечный срок выполнения работ по Контракту в связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств продлен до 15.07.2019. Дополнительным соглашением от 05.02.2019 № 3 цена Контракта установлена в сумме 253 428 301,36 руб., а лимиты финансирования на 2019 и 2020 годы установлены соответственно в размерах  209 594 300 руб. и 4 029 405,92 руб.

Как следует из подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 30.07.2019, Общество выполнило работы в полном объеме, объект принят от генерального подрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Обществу выданы заключение от 30.08.2019 № 08-19-012-0302 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2019                                № 78-12-78-2019.

Северо-Западным управлением Ростехнадзора Обществу выдано разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок от 19.09.2019               № 08-3811/РД-1157 в отношении построенного объекта для проведения пусконаладочных работ, а акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» выдало ответчику справку от 21.10.2019 № 42/9891 о соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям технических условий подключения.

В отношении объекта 06.07.2020 публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (энергоснабжающая организация), государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 569 Невского района Санкт-Петербурга и Комитет (абонент) заключили договор теплоснабжения № 65418-ТСБ-09.

Однако направленным Обществу решением от 17.07.2020 № 9365/20-0-0 об отказе от исполнения Контракта, Фонд уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта с указанием на отсутствие в настоящее время контрольно-исполнительной съемки, экспертизы промышленной безопасности наружной сети теплоснабжения, документов по разделу электрохимической защиты, а также непредставление в полном объеме исполнительной документации по разделу системы оперативного дистанционного контроля.

Полагая названный отказ от Контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя, что ко времени принятия Фондом оспариваемого решения предусмотренные Контрактом работы были в установленном порядке приняты заказчиком по подписанному им без замечаний акту, рекламационный акт не представлен, объект введен в эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии у Фонда права на отказ от Контракта, в связи с чем признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционный суд поддержал выводы решения суда первой инстанции.

Кассационный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, не нашел оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом один главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 5.13.1 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако, как установлено судами и подтверждено материалами дела, в установленный дополнительным соглашением от 07.12.2018 № 2 к Контракту срок работы Общество завершило в полном объеме.

В силу пункта 1.5 Контракта результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 1.6 Контракта указано, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией.

В данном случае факт выполнения работ по Контракту подтвержден имеющимися в деле документами - актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 30.07.2019, заключением от 30.08.2019 № 08-19-012-0302 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2019 № 78-12-78-2019. Заказчиком без замечаний принят результат работ, и объект введен в эксплуатацию.

Ссылка Фонда на недействительность дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 2 к Контракту была правомерно отклонена судами.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны определили, что в связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика, как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ конечным сроком выполнения работ по Контракту является 15.07.2019.

Таким образом, как правомерно указали суды, конечный срок выполнения работ по Контракту был продлен именно в связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика, как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, что в силу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ исключает признание данного соглашения ничтожным, как изменившего существенное условие Контракта.

При таких обстоятельствах следует считать правильным вывод судов о том, что Общество в надлежащем порядке представило доказательства выполнения работ в установленные Контрактом сроки, доказательств непригодности результатов работ требованиям Контракта в деле не имеется, поэтому отказ заказчика от исполнения Контракта является недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Вопреки доводу Комитета в материалах дела имеется резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, подписанная участвовавшими в рассмотрении апелляционной жалобы судьями (т. 3, л.д. 248).

Довод жалоб о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства Фонда о приостановлении производства по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, оснований полагать, что допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение повлекло принятие необоснованного постановления, кассационный суд не усмотрел.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб Фонда и Комитета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-59884/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова