СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                              Дело № А45-17418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (№ 07АП-5913/2023) на решение от 03.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17418/2022 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 224 282 руб. 89 коп., при участии прокуратуры Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.01.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 02 от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (далее – ООО РСК «Тулон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее – ФИЦ ФТМ), о взыскании задолженности в размере 185 074 руб. 80 коп., пени за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 11 104 руб. 48 коп., с дальнейшим начислением пени с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ФИЦ ФТМ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что представленный истцом договор подряда заключен в нарушение требований законодательства о контрактной системе в обход конкурсных процедур, что свидетельствует о недействительности договора. Истец не мог не знать, что заключая договор без установленной законом процедуры, злоупотребляет своим правом, создавая негативные последствия для заказчика. Журнал ведения работ является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен ненадлежащим образом. О наличии спорного договора ответчик узнал лишь в феврале 2022 года после получения от истца претензии, ранее спорный договор сотрудниками ответчика не согласовывался.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и проведении по делу судебно-технической экспертизы.

ООО РСК «Тулон» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИЦ ФТМ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на письменный отзыв.

Поступившие от ответчика возражения суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, ФИЦ ФТМ заявило ходатайство о фальсификации доказательств -договора № 2506/01 от 25.06.2020, акта по форме КС-2 № 1 от 20.07.2020, общего журнала работ, а также ходатайство о назначении по делу судебно-техническую экспертизу документов.

О фальсификации указанных доказательств было заявлено в суде первой инстанции. Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным. Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Доводы ФИЦ ФТМ об отсутствии в его распоряжении спорных документов, а также отсутствие на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации о спорном договоре не опровергают ни действительность договора, ни сам факт выполнения данных работ подрядчиком.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что заключение спорного договора не сопровождалось проведением конкурентных процедур (стороны в преамбуле договора ссылались на положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ), при этом сторонами спора не ставилось под сомнение соблюдение критериев, определенных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным образовательным учреждением на сумму, не превышающую шестьсот рублей, что исключает наличие каких либо сомнений в добросовестности истца при заключении договора.

Ссылка на ненадлежащее оформление общего журнала работ не может являться основанием к освобождению ответчика от оплаты выполненных работ. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут только свидетельствовать о ненадлежащем ведении им исполнительской документации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы, положенные в основу заявления о фальсификации, не нашли своего подтверждения, носят предположительный характер, в отсутствие доказательств, не могут являться основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Необходимость проведения судебной экспертизы подлежит установлению судом с учетом обстоятельств дела и объема имеющихся доказательств. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10). 

С учетом возможности проверить заявление о фальсификации совокупностью представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.202 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №2506/01, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений 4-го этажа по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. договора, содержание, объём работ и другие требования к выполненным работам установлены ведомостью объёма работ и локальным сметным расчётом (приложение №№1,2).

Цена договора составляет 185 074 руб. 80 коп. (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных и принятых работ производится единовременно, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в договора, в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) и выставления счёта и счёт-фактуры на оплату при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ, с учётом условий, предусмотренных в разделах 4 и 7 договора.

 Срок выполнения работ по договору: в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.2. договора).

 20.07.2020 истец уведомил ответчика письмом (исх. № 2007/01) о завершении работ, направил акт по форме КС-2 от 20.07.2020 на суму 185 074 руб. 80 коп., справку по форме КС-3, счёт на оплату и счёт-фактуру, исполнительную документацию. Письмо получено ФИО5 20.07.2020. 

Ответчиком работы приняты без замечаний по их объёму и качеству, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.07.2020. 

07.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 0702/03 об оплате задолженности (вх. № 96 от 07.02.2022). В ответе на указанную претензию ответчик просил направить копии документов, подтверждающих задолженность ответчика (исх. № 01-13/91, № 01-06/165).

17.03.2022 копии документов направлены в адрес ответчика (письмо ООО РСК «Тулон» от 17.03.2022 № 1703/02), однако оплата произведена не была.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.07.2020 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.07.2020, подписанными и скреплённым печатями обеих сторон.

Истец в подтверждение действительности выполнения работ предоставил также журнал ведения работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны заказчика - главным инженером ФГБНУ «ФИЦ ФТМ» ФИО5 Наличие такого работника в штате организации, а также его полномочия ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что указанные в акте формы КС-2 работы, принятые заказчиком, не выполнялись, либо выполнялись силами ответчика, либо не соответствуют по объёму, виду и качеству. 

Доказательств оплаты работ ответчик в материалы дела также не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что о существовании договора он узнал только после направления в его адрес претензии истца подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления представлен договор №2506/01 от 25.06.2020, подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями организаций.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта об отсутствии в его распоряжении спорных документов, а также отсутствии на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации о спорном договоре. Как правильно указано судом первой инстанции, приведенный довод не опровергает ни действительность договора, ни сам факт выполнения работ подрядчиком.

Судом установлено, что заключение спорного договора не сопровождалось проведением конкурентных процедур, при этом сторонами спора не ставилось под сомнение соблюдение критериев, определенных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным образовательным учреждением на сумму, не превышающую шестьсот рублей, что исключает наличие каких либо сомнений в добросовестности истца при заключении договора.

Следовательно, в настоящем случае договор №2506/01 заключён без применения конкурентных процедур правомерно.

Ссылка на ненадлежащее оформление общего журнала работ, а также создание журнала  в ходе судебного разбирательства не может служить основанием к освобождению ответчика от оплаты выполненных работ. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных и контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 11 104 руб. 48 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  неустойки в истребуемой истцом сумме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     Е.В. Афанасьева

                                                                                                 ФИО1