АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1308/2023

г. Архангельск

29 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; почтовый адрес: 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, офис 414Б)

о взыскании 134 477 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж"  (далее - ответчик) о взыскании              194 588 руб. 10 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае и июне 2022 года,  25 109 руб. 62 коп. пени за период с 16.06.2022 по 28.03.2023, а также пени по день фактической уплаты долга, кроме того 181 руб. 20 коп. почтовых расходов и 2 000 руб.  00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано          92 556 руб. 48 коп. долга, 11 633 руб. 76 коп. пени, всего - 104 190 руб. 24 коп., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 92 556 руб. 48 коп. за каждый день просрочки за период с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты; кроме того, 85 руб. 94 коп. в возмещение почтовых издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета взыскано: с ответчика                                   3 507 руб. 00 коп. госпошлины, а с истца - 1 887 руб. 00 коп. госпошлины.

19.09.2024 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.07.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец ссылался на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12.08.2024 по делу № 1-210/2024 в отношении ФИО2, которым установлен факт фальсификации доказательств, представленных в настоящее дело – справок  центра Северного филиала БТИ о величине износа объектов недвижимого имущества – многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2024 по делу №А05-1308/2023 заявление истца удовлетворено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2023 по делу № А05-А05-1308/2023 отменено.

При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 85 751 руб. 96 коп. долга, 48 725 руб. 90 коп. пени за период с 16.06.2022 по 12.09.2024, а с 13.09.2024 - пени по день фактической уплаты долга, а также просил распределить почтовые расходы и расходы по госпошлине.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2022 № 11-011242 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.2. договора).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, – электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, сторонами не оспаривается.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в мае и июне 2022 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру 31.05.2022 № 31-00039792 на сумму 9 032 руб. 94 коп.,  счет-фактуру от 30.06.2022 № 31-00049738 на сумму                          170 327 руб. 40 коп. и корректировочный счет-фактуру за июнь 2022 года от 31.10.2022  № 31-00087003 на сумму 15 227 руб. 76 коп., которые ответчиком в полном объеме                        не оплачены. 

Согласно уточненному расчету истца стоимость не оплаченной ответчиком за спорный период электрической энергии составляет 85 751 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в мае и июне 2022 года в многоквартирные дома, ответчиком не оспорены.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылался на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды показаний общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов которые, как указывает ответчик, являются ветхими или аварийными. Кроме того, ответчик полагал, что ему необоснованно предъявлена стоимость электроэнергии на ОДН в отношении МКД, в которых отсутствуют места общего пользования.

Как следует из материалов дела, в том числе справочного расчета по УПД за май и июнь 2022 года, истцом при расчете стоимости электрической энергии были учтены данные о ветхих и аварийных домах, подтвержденные данными технических паспортов МКД. С учетом этого стоимость электроэнергии за указанные месяцы была уменьшена истцом на 16 279 руб. 66 коп. Истцом при определении стоимости электроэнергии в отношении ветхих домов были обоснованно исключены дома, в подтверждение процента износа которых ответчиком были представлены справки центра Северного филиала БТИ о величине износа объектов недвижимого имущества – многоквартирных жилых домов от 20.12.2022 №№ 55, 58, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 79, от 15.12.2022 № 38, 40, 41, 42, 45, 47, 48, от 25.10.2022 № 21, 24, 26, 28,  29, 30, 31, 81, от от 19.07.2018 № 592, 597, поскольку вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу №1-210/2024 установлен факт фальсификации данных доказательств.

Ответчиком при новом рассмотрении обоснованных возражений в части подтвержденного перечня ветхих и аварийных домов не заявлено, дополнительных доказательств, которые подтверждали бы ветхое и аварийное состояние МКД в дело                    не представлено.

При определении норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД истец руководствовался постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и арифметически верным расчет электроэнергии энергии в целях содержания общего имущества МКД, произведенный истцом в части ветхих и аварийных домов исходя из установленного норматива потребления электрической энергии.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом к отплате стоимости электроэнергии на ОДН в отношении МКД, оснащенных ОДПУ в которых отсутствуют места общего пользования, судом отклоняется, поскольку в силу положений Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, объем электрической энергии в таких МКД определяется как разность между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением. Отсутствие мест общего пользования в ряде МКД не свидетельствует об отсутствии электропотребления для целей ОДН (освещение подвальных и чердачных помещений, работа насосных установок и пр.). Оснований для расчета отпущенной электроэнергии, исходя из нормативов потребления (учитывающих площадь мест общего пользования), а также для отказа в оплате отпущенной электроэнергии, не имеется.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истец необоснованно уменьшил объем индивидуального потребления, что привело к увеличению объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, судом отклоняется. 

Среднемесячный объем потребления коммунального ресурса либо норматив потребления коммунальной услуги применяется тогда, когда показания прибора учета                  не предоставляются, либо в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки (пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее – Правила № 354)

Основания для применения в спорный период указанного пункта Правил № 354 ответчиком не доказаны. При этом как указал истец, по ряду жилых помещений он в спорный период начисления не производил, так как потребители передавали нулевые показания приборов учета (текущие показания соответствовали показания прошлого периода), а часть помещений были отключены от электроснабжения. То есть, основания для предъявления какого-либо объема отсутствовали. 

Ответчик, оспаривая начисления по спорным помещениям, не привел данных о том, что истцом неверно осуществлялся учет объемов электрической энергии. Доказательств того, что в помещениях с нулевым объемом потребления в спорный период в действительности имелось фактическое потребление, в материалах дела                    не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом уточнен расчет задолженности не только в отношении тех домов, по которым установлен факт фальсификации справок об износе, судом также отклоняется. Как установлено судом, истец произвел расчет в сторону уменьшения в отношении тех домов, которые в спорный период являлись ветхими, аварийными. При новом рассмотрении истец не лишен права проверки достоверности ранее предоставленной информации и уточнения своих расчетов. Недостоверность расчета истца ответчиком не доказана.

Возражения ответчика по размеру площади мест общего пользования по дому                   76 по ул. Юнг ВМФ судом не принимаются, так как достоверность принятой истцом в расчете величины подтверждена истцом выпиской из технического паспорта.

Как следует из материалов дела, сумма, предъявленная изначально к оплате за май и июнь 2022 года, скорректирована истцом на стоимость электроэнергии, излишне предъявленной по ветхим и аварийным домам (16 279 руб. 66 коп.), а также на сумму оплат, произведенных ответчиком 26.12.2023 по решению суда от 08.07.2023 на общую сумму 92 556 руб. 48 коп. (инкассовое поручение от 26.12.2023 № 3269).

По расчету истца долг за спорный период составляет 85 751 руб. 96 коп.                           (194 588, 10 руб. – 16 279, 66 руб. – 92 556, 48 руб.), при этом из расчета также следует, что за май долг погашен полностью, указанная задолженность - долг за июнь 2022 года.

Требование истца к ответчику о взыскании 85 751 руб. 96 коп. является обоснованным по праву и размеру. Ответчиком доказательств оплаты долга                               не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в сумме 85 751 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 725 руб. 90 коп. неустойки за общий период с 16.06.2022 по 12.09.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ"Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.06.2022 по 12.09.2024, суд признает его обоснованным и арифметически верным. За период с 16.06.2022 по 12.09.2024 по расчету истца неустойка составила 78 824 руб. 68 коп.  Ответчиком по решению суда от 08.07.2023 произведена оплата пеней в сумме                         30 098 руб. 78 коп. В остальной части обоснованно исчисленная сумма пеней ответчиком не оплачена. Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика                           48 725 руб. 90 коп. (78 824,68 руб. - 30 098,78 руб.) пеней подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком на день вынесения решения доказательств оплаты задолженности в сумме 85 751 руб. 96 коп. не предъявлено, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка, начисленная на сумму долга за период с 13.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины, а также подтвержденные документально почтовые издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего почтовые расходы истца заявлены ко взысканию в сумме 181 руб. 20 коп., из которых ответчиком согласно решению суда от 08.07.2023 уплачено 85 руб. 94 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 95 руб. 26 коп.

При разрешении вопроса по сумме расходов по уплате государственной пошлины судом принято во внимание следующее.

Сумма иска при новом рассмотрении составила 134 477 руб. 86 коп., соответственно госпошлина по данной сумме составляет 5 034 руб. 00 коп.

Общие расходы истца по уплате госпошлины по иску составили 3 891 руб. 00 коп., из которых 2 000 руб. были уплачены при обращении с иском в суд (платежное поручение № 831 от 11.01.2023),  а 1 891 руб. 00 коп. были уплачены по решению суда от 08.07.2023, которое отменено ( платежное поручение № 13545 от 29.11.2023) .

Ответчиком по решению суда от 08.07.2023 также была уплачена госпошлина, взысканная с него решением суда от 08.07.2023 в доход федерального бюджета в сумме 3 507 руб. 00 коп. Сведения об исполнении решения суда от 08.07.2023 в указанной части представлены Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (письмо от 24.12.2024 № 35-17/61239@).

Таким образом, по результатам рассмотренного иска с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 527 руб. 00 коп. (5 034,00 руб. - 3 507,00 руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В порядке поворота исполнения решения суда от 08.07.2024 и согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета суд возвращает 2 364 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Истцом также были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей за рассмотрение заявления об отмене решения суда от 08.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку данное заявление судом было удовлетворено (решение суда от 15.10.2024) и при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены,  указанная сумма расходов также относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

То есть, всего с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине суд взыскивает 31 527 руб. 00 коп. (1 527 руб. + 30 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж"                    (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                         "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 85 751 руб. 96 коп. долга,                                             48 725 руб. 90 коп. пени, всего - 134 477 руб. 86 коп., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 85 751 руб. 96 коп. за каждый день просрочки за период с 13.09.2024 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты; кроме того, 95 руб. 26 коп. в возмещение почтовых издержек, а также 31 527 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по иску и по заявлению об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт"                 (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 891 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 13545 от 29.11.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт"                     (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 473 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 831 от 11.01.2023. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.