АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru 

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10780/2019

12 ноября 2019 года

город Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Акционерного общества «ВАД» (ОГРН 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 39682191,78 руб., при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 29 от 07.02.2019.,  от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 01 от 10.01.2019  

установил:

Акционерное общество «ВАД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Крымавтодор», согласно которого просит взыскать 39682191,78 руб. из них:  неотработанный аванс 30 000 000,00 руб., пеня в размере 9 500 000,00 руб., штраф в  размере 100 000,00 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами  начисленные на сумму основного долга в размере 82191,78 руб., с учётом заявления об  уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои  обязательства по договору о соисполнении дорожных работ.  

Ответчик, в судебном заседании, признал исковые требования в части  неотработанного аванса 30 000 000,00 руб., штрафа в размере 100 000,00 руб., процентов  

за пользования чужими денежными средствами в размере 82191,78 руб. Также заявил  

ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Судом установлено, что 25 апреля 2018 года между Акционерным обществом  «ВАД» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым  «КРЫМАВТОДОР» был заключен Договор о соисполнении дорожных работ № 217/СМР-69 (далее - Договор).  

Согласно п.1.1. Договора ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» принимает на себя  обязательства выполнить ремонт и восстановление асфальтобетонного покрытия  автомобильных дорог общего пользования в рамках строительства и реконструкции  автомобильной дороги Керчь-Феодосия- Белогорск-Симферополь-Бахчисарай- Севастополь (граница Бахчисарайского района): 2 этап. Км 76+000 (начало участка по  новому направлению в районе пос. Приморский) - км 126+000 (выход на а. д. Белогорск  - Льговское в районе с. Льговское) (далее - Договор), в соответствии с проектной  документацией, а АО «ВАД» принимает на себя обязательства принять работы и  оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Одним из обязательств  Ответчика является выполнение работ по ремонту и восстановлению  асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования «Золотое  Поле - Приветное - Старый Крым» (далее - Объект).  

Согласно п.1.4. Договора существенными условиями Договора для Сторон  являются в том числе: предмет Договора, цена, сроки, качество работ.  

Согласно п. 21.6. Договор вступает в силу с даты его подписания обеими  Сторонами, и действует до полного исполнения Сторонами всех предусмотренных  Договором обязательств.  

Согласно календарному графику производства подрядных работ, согласованному  сторонами 31.12.2018г. в Дополнительном соглашении № 1 к Договору, все работы на  сумму заключенного Договора в размере 68 183 238,80 (с учетом НДС 20%) должны  были быть завершены 30.04.2019г. Дополнительные соглашения о продлении срока  выполнения работ стороны не заключались.  

На основании п. 4.7. Договора Соисполнителю был выплачен аванс в размере 50 000  000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5378 от 10.05.2018г.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не выполнил принятые на себя  обязательства.  

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» № 50 от 18.07.2014  самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения,  могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное  или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам  дела (ст. 70 Кодекса).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились  самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также  самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной  доказательства не оспорили, в установленном законом порядке о фальсификации  представленных в дело доказательств ими суду не заявлено.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет  негативные последствия.  

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено  ходатайство об уменьшении размера пени.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по  собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и  разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  

и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41- 13284/09).  

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса  между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000   № 263-О).  

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного  обогащения истца за счет ответчика.  

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи  333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи  333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление  баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения.  

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела  заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о  несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для  опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.  

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным  начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков  нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения  размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат  доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о  применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к  выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма  669 332,13 рублей (68 183 238,80 руб. х 1/300 х 7,75% х 38 дней).  

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить  размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 669 332,13 руб., полагая, что данный размер неустойки  является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в  Информационном письме № 17, а также положениям, изложенным в Постановлении  Пленума ВАС РФ № 81.  

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска  истцу подлежит к возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности,  при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом  суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в  данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размер 47 880,42 руб.  

Ответчиком признано требований на сумму 30 182 191,78 руб., что соответствует  государственной пошлине 152 119,58 руб., таким образом, из федерального бюджета  подлежит возврату истцу 70 % уплаченной государственной пошлины, что составляет  106 483,70 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования Акционерного общества «ВАД» к Государственному унитарному  предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о взыскании 39682191,78 руб.-  удовлетворить частично.  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымавтодор» в пользу Акционерного общества «ВАД» 30851523,91 руб. из них:  неотработанный аванс 30 000 000,00 руб., пеня в размере 669 332,13 руб., штраф в размере  100 000,00 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами начисленные на  сумму основного долга в размере 82191,78 руб., а также расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины в размере 47880,42 руб.  

Возвратить Акционерному обществу «ВАД» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 106 483,70 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.П. Гаврилюк