СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-174/2020(16)-АК

Дело № А60-36836/2019

31 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий – ФИО2 (паспорт);

от должника, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.12.2018, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2022 года о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника ФИО3 убытков в размере 722 123 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-36836/2019

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская металлоломная компания» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) заявление ООО КБ «Кольцо Урала» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.12.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением о 08.12.2021 такой срок был продлен на 6 месяцев – до 19.06.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2022 поступило заявление ФИО3 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 862 957 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), причиненных незаконным бездействием финансового управляющего, выразившимся в отсутствии мер по установлению третьих лиц, использующих имущество должника: нежилое здание в 

<

...>, заключением финансовым управляющим 02.07.2021 договора аренды указанного объекта недвижимости по заведомо нерыночной цене в размере 2 000 руб. в месяц при рыночной оценке права аренды в 102 130 руб. в месяц, а также в связи с повреждением принадлежащих должнику железнодорожных путей на сумму 100 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что противоправность его действий не доказана, отсутствует причинная связь между его действиями (бездействием) и убытками, размер убытков не доказан.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; ООО «МСГ»; ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6; Управление Росреестра по Свердловской области; ООО «Оренбургская металлоломная компания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 722 123 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не предпринял каких-либо мер по установлению третьих лиц и взысканию с них платы за пользование имуществом должника; согласованный финансовым управляющим размер арендной платы составлял 2 000 руб. в мес., при том, что рыночный размер арендной платы ангара составляет 102 130 руб. в месяц, и договор аренды заключен на заведомо невыгодных условиях; бесспорных доказательств того, что разрушение железнодорожных путей наступило вследствие виновных действий (бездействия) управляющего, материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Указывает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021) содержит выводы о том, что действия (бездействие) финансового управляющего не привлекли причинение убытков кредитору и должнику; судом было установлено, что договор аренды от 01.07.2021 заключен финансовым управляющим с условием, что арендатор принимает на себя обязательства по содержанию объектов недвижимости и по обеспечению их сохранности; действия финансового управляющего направлены на исключение дополнительных расходов по содержанию объектов недвижимости, поскольку передача объектов в аренду обеспечила возложение на арендатора расходов по содержанию объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу. Считает, что выводы суда о том, что финансовый управляющий ФИО7 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не обеспечивает сохранность имущества, допускает безосновательное пользование имуществом, что повлекло убытки, выразившиеся в неполучении арендной платы за пользование имуществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что в целях обеспечения сохранности имущества должника финансовым управляющим заключен договор аренды с возложением на арендатора обязательств по охране и содержанию имущества должника, настаивает на том, что сохранность имущества обеспечена, безосновательное пользование имуществом не осуществляется. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, 65 АПК РФ, настаивает на том, что ФИО3 не доказана противоправность действий (бездействия) управляющим убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков; считает, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с финансового управляющего убытков, заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

От Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать в полном объеме. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 18.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 25.10.2022.

До начала судебного заседания от ФИО3 (21.10.2022) поступили письменные пояснения к отзыву; от финансового управляющего ФИО2 (24.10.2022) поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2022 в 17 час. 59 мин. в том же составе суда. 

После перерыва, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», в режиме веб-конференции представитель должника ФИО3 – ФИО4 выступил с дополнениями, придерживались ранее высказанной (до перерыва в судебном заседании) позиции.

Финансового управляющего ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность финансовому управляющему использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием финансового управляющего не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе. Согласно телефонограмме, финансовый управляющий не имеет возможности принять участие в судебном заседании; просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, финансовому управляющему была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 № 150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

К основным обязанностям финансового управляющего, наделенного компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, входит формирование конкурсной массы должника.

Согласно сведениям из ЕГРН, должнику ФИО3 принадлежат:

- ½ доля в праве собственности на железнодорожные пути протяженностью 400 м, с кадастровым номером 56:44:0253003:52, расположенные по адресу: 

<

...>, приобретенные по договору купли-продажи от 04.12.2015, переход права собственности зарегистрирован 28.12.2015;

- ½ доля в праве собственности на нежилое здание площадью 1 021,3 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0253003:54, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенное по договору купли-продажи от 04.12.2015, переход права собственности зарегистрирован 28.12.2015.

Согласно сведениям из ЕГРН ½ доля в праве собственности на нежилое здание площадью 1 021,3 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0253003:54, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер по сохранности имущества должника, а именно: железнодорожных путей, расположенных по адресу: 

<

...>, и нежилого здания, расположенного по тому же адресу.

В связи с чем финансовым управляющим 01.07.2021 был заключен договор аренды недвижимого имущества с ООО «Оренбургская металлоломная компания», в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование за плату в размере 2 000 руб. в месяц были переданы объекты недвижимости: ½ нежилого здания (ангар) площадью 1 021,3 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0253003:54, и ½ нежилого сооружения (ж/д пути) протяженностью 400 м, с кадастровым номером 56:44:0253003:52, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Между тем, доказательств определения собственниками порядка пользования общим имуществом, раздела объекта в натуре, обособления его частей, в материалы дела не представлено, на существование такого порядка или раздела сам должник не ссылается. 

По условиям договора аренды от 01.07.2021 арендатор принял на себя обязательства за свой счет содержать объекты в исправном состоянии и обеспечивать их сохранность (пункт 1.5 договора). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-36836/2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу суды признали допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся несущественными с учетом того, что в настоящее время финансовым управляющим заключен договор аренды недвижимого имущества, и указанные нарушения не повлекли причинение убытков кредиторам.

Таким образом, заключение договора аренды являлось следствием признания судами незаконным непринятия финансовым управляющим ФИО2 мер по сохранности имущества должника, а размер арендной платы был обусловлен именно тем, что арендатор принял на себя обязательства за свой счет содержать объекты в исправном состоянии и обеспечивать их сохранность.

Доказательств того, что ФИО3 сдавал принадлежащее ему имущество в аренду или предпринимал к тому необходимые действия до введения в отношении него процедур банкротства, иным образом распоряжался зданием по соглашению со вторым собственником (статья 246 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что финансовый управляющий обязан был сдать имущество в аренду по цене 102 130 руб. не имеется.

Если на стороне ООО «Оренбургская металлоломная компания» или ФИО8 возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием зданием в период с 19.12.2020 по 13.01.2022, то возможность его взыскания по настоящий момент не утрачена, и ответственность в размера платы за пользование объектом недвижимости на финансового управляющего возложена быть не может.

Что касается взыскания с финансового управляющего убытков в размере 100 000 руб. в связи с отсутствием мер по охране железнодорожных путей, то в материалы дела не представлены доказательства разукомплектования (отсутствия пластин/накладок) или разрушения железнодорожных путей в период после утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника, и потому он ответственным за такое состояние путей признан быть не может.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу № А60-36836/2019 отменить.

В удовлетворении заявления должника, ФИО3, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова