ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7914/2015

г. Киров

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарВуд»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017 по делу № А29-7914/2015 (З-34534/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной к ООО «Старвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц: ООО «Нево» (ИНН1101145854, ОГРН1131101008114) в лице конкурсного управляющего ФИО3,ООО «УК «Балтинвест» (ИНН7810313854, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «СЛДК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) (далее – Банк) в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СЛДК» (далее – должник, ООО «ТД «СЛДК», ООО «Торговый Дом «СЛДК»)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2015, заключенного между ООО «УК «Балтинвест» и должником. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017  договор поручительства от 05.02.2015, заключенный между ООО «Управляющая компания «Балтинвест» и ООО «Торговый Дом «СЛДК» признан недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «СтарВуд» (далее – ООО «СтарВуд») с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По мнению заявителя жалобы, довод Банка о том, что на момент совершения сделки (05.02.2015) должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед Банком «Таврический» по договорам о переводе долга №№ 121, 125, 374, 389, 392, 421, 443, 474, 595 от 31.12.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник 11.11.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве, удовлетворил более 50 % требований заявителя, что составляет 605 148 331,27 руб., перечислив ему как суммы основного долга по кредитным договорам и соответствующим договорам о переводе долга, так и суммы процентов за пользование кредитами, в том числе и по указанным договорам кредита и договорам о переводе долга №№ 125, 374, 389, 392, 421, 443, 474, 595/1, 913/1 от 31.12.2013. Также заявитель полагает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности уже в 2013 году, однако, данное обстоятельство не воспрепятствовало самому заявителю - Банку «Таврический» именно в этот период (31.12.2013) подписать с должником договоры о переводе долга на сумму обязательств, составляющих 1 109 305 177,32 руб. в последний день 2013 года. ООО «СтарВуд» полагает, что заявителем не доказана совокупность условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемого договора поручительства от 05.02.2015 недействительным как подозрительной сделки. Напротив, на основе анализа имеющихся в деле документов можно сделать вывод о том, что как на момент заключения договора поручительства (05.02.2015), так и спустя 8 месяцев после его заключения (11.11.2015), а также спустя 1 год и 3 месяца (30.05.2016) должник - ООО «Торговый Дом «СЛДК» являлся платежеспособным, поскольку имел дебиторскую задолженностью, способную удовлетворить требования Банка в полном размере. Фактическое принятие на себя долга аффилированного лица (с правом последующей компенсации выплаченных кредитору денежным сумм с данного лица в порядке суброгации) в условиях нормального гражданского оборота само по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки по принятию долга. 

Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «СЛДК» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что договор поручительства от 05.02.2015 является сделкой с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве, а также подозрительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что выражалось в прекращении исполнения своих обязательств перед Банком «Таврический», оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки увеличился размер имущественных требований к должнику, ООО «УК Балтинвест» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, т.к. на момент заключения оспариваемой сделки обе компании входили в группу лиц, подконтрольных ФИО4 По мнению конкурсного управляющего, договор поручительства от 05.02.2015 является сделкой, заключенной при злоупотреблении правом в соответствии со статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению конкурсного управляющего, договор поручительства от 05.02.2015 является мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк «Таврический» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед Банком по договорам перевода долга, у должника также имелась кредиторская задолженность в размере 1 355 046 000 руб., о чем ООО «УК Балтинвест» не могло не знать, так как являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, заключение спорной сделки привело к увеличению размера кредиторской задолженности, при заключении договора поручительства от 05.02.2015 должник принял на себя обязательства по обеспечению уже наступившего и неисполненного обязательства, при фактическом отсутствии активов для его исполнения. Банк «Таврический» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ООО «УК «БалтИнвест» и ООО «Нево» было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «УК «БалтИнвест» уступило в пользу ООО «Нево» право требование об уплате ООО «Лесопромышленный комплекс «Белая Горка» в размере 112 218 274,61 руб., а ООО «Нево» обязалось это право требования оплатить по цене, соответствующей размеру уступленного права требования.

При этом OOО «Нево» обязанность по оплате права требования, приобретенного у ООО «УК «БалтИнвест» по цене в 112 218 274,61 руб. выполнило не полностью, что повлекло образование задолженности.

05.02.2015 между ООО «УК «БалтИнвест» и ООО «Торговый дом «СЛДК» (поручитель) был заключен договора поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед цедентом за исполнение ООО «Нево» (цессионарий) обязанности из соглашения б/н об уступке прав требования от 28.08.2014 по оплате 112 218 274,61 руб. за приобретение цессионарием у цедента права требования к ООО «Лесопромышленный комплекс «Белая Горка» (ИНН 

<

***>). Поручительство выдается сроком на три года с момента заключения настоящего договора (раздел 1 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием обеспеченного поручительством основанного обязательства, поручитель отвечает солидарно с цедентом, а именно уплачивает последнему 112 218 274,61 руб. в исполнение основанного обязательства. Поручитель отвечает перед цедентом в том же объеме, что и цессионарий, включая, но не ограничиваясь следующими случаями: возмещения цеденту убытков, причиненных не исполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей по основанному обязательству; возмещения судебных издержек, возникших ввиду необходимости использования цедентом способов защиты своих имущественных интересов и прав против цессионария; как существующие в настоящее время, так и те, которые могут возникнуть в будущем, расходы и издержки (пункты  2.1, 2.2 договора).

11.08.2015 ООО «УК «БалтИнвест» уступило свое право требование к ООО «Нево» в пользу ООО «СтарВуд», о чем был заключен договор б/н об уступке права требования (цессии), по условиям которого к ООО «СтарВуд» перешли права требования от ООО «Нево» оплаты по ранее заключенному договору от 28.08.2014.

07.08.2015 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Торговый Дом «СЛДК».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 ООО «Торговый Дом «СЛДК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Банк, посчитав что договор поручительства от 05.02.2015 является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33-34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.08.2015, следовательно, заключение соглашения  05.02.2015, входит в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник в январе 2014 г. перестал исполнять обязательства перед банком по договорам о переводе долга № 121, 125, 374, 389, 392, 421, 443, 474, 595 от 31.12.2013, в соответствии с п. 2.2 которых должник обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых, что составляло около 1 млн. руб. по каждому кредитному договору в зависимости от числа календарных дней в месяце; согласно бухгалтерскому балансу должника по итогам 2014 года (т. 1, л.д. 18), а также на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность в размере 1 355 046 000 руб.; согласно показателями финансового анализа должника (т. 1, л.д. 19-40) в 2014 году активы должника практически целиком состояли из дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Ссылка апеллянта на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено спустя полгода после совершения оспариваемой сделки, а также о заключении Банком 31.12.2013 с должником договоров перевода долга, не является доказательством отсутствия признаков банкротства на момент совершения сделки.

Довод заявителя жалобы об осуществлении должником выплат Банку после возбуждения дела о банкротстве также не является таковым доказательством, поскольку оплата части конкретного долга не свидетельствует о наличии достаточного количества у должника денежных средств для исполнения денежных обязательств в полном объеме.

Наличие дебиторской задолженности также не свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности, поскольку не установлена возможность погашения дебиторами возникшей задолженности перед ООО «Торговый Дом «СЛДК».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «Нево» (50 %) является ООО «ПРОМИНВЕСТ КАПИТАЛ», в то время ка учредителя последнего являются ФИО4 (50 %) и ФИО6 (50%).

Участниками ООО «Торговый Дом «СЛДК» являются ЗАО «ПРОМИНВЕСТ КАПИТАЛ» (50 %) и ООО «Торговый Дом «СЛДК» (50 %). Учредителями же ЗАО «ПРОМИНВЕСТ КАПИТАЛ» являются супруги ФИО4 (50 %) и ФИО6 (50%). 

Однако из материалов дела не следует, что договор поручительства по обязательствам другого лица был непосредственно связан с хозяйственной деятельностью должника, и что последний получил выгоду от заключения оспариваемого договора.

Следовательно, заключение договора поручительства являлось для должника убыточным, в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику.

Материалами дела также подтверждается и тот факт, что ООО «УК «БалтИнвест» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, в соответствии с данными ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемой сделки (05.02.2015) единственным участником ООО «УК «Балтинвест» являлся ФИО4 (т. 1, л.д. 49, 132-136), а участниками ООО «Торговый Дом «СЛДК» - ЗАО «ПРОМИНВЕСТ КАПИТАЛ» (50 %) и ООО «Торговый Дом «СЛДК» (50 %).

Учредителями же ЗАО «ПРОМИНВЕСТ КАПИТАЛ» являются супруги ФИО4 (50 %) и ФИО6 (50%) (т. 1, л.д. 42).

Таким образом, из материалов дела следует, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, а сама сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В частности, в рамках дела №А29-7914/2015 (Т-118352/2016) рассматриваются требования ООО «СтарВуд» к должнику - ООО «Торговый Дом «СЛДК» - о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 983 274 руб. 61 коп. на основании соглашения об уступке права требования б/н от 28.08.2014, заключенного между ООО «УК «БалтИнвест» и ООО «Нево», и договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2015, заключенного между ООО «УК «БалтИнвест» и ООО «СтарВуд».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при заключении договора поручительства стороны злоупотребили правом, поскольку экономическая целесообразность заключения договора отсутствовала, его заключение привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности должника.

Следовательно, в настоящем случае имелась вся совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017 по делу № А29-7914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарВуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО1

ФИО7