СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-433/2017

г. Томск

15 ноября 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Ю., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, протокол № 8 от 05.02.2016 года,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 41 от 09.02.2017 года, ФИО4, доверенность № 142 от 30.12.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельта плюс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2017 года по делу № А27-433/2017 (судья  Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельта плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 4205082770,650000, 

<

...>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650099, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 21.10.2016 № 2784,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дельта плюс» (далее – ООО «Компания Дельта плюс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – ИФНС по г. Кемерово, инспекция, налоговый орган) от 21.10.2016 № 2784.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт – признать недействительным решение инспекции от 21.10.2016 № 2784 полностью. 

В жалобе общество приводит следующие доводы:

- представленный в материалы дела акт обследования б/н от 31.05.2016 адреса регистрации ООО «СК «Гарант» является недопустимым доказательством;

-выводы суда о невозможности передачи векселя ООО «Технология проекта» в счет оплаты задолженности не подтверждается какими-либо доказательствами;

- при недостоверности документов на приобретение векселя, но реальности хозяйственной операции по дальнейшей его реализации, в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретения векселя должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам;

- налоговый орган счет достоверной информацию о доходах налогоплательщика от выбытия векселя, однако признал недостоверными документы, подтверждающие расходы на его приобретение, следовательно, у налогового органа отсутствовала информация, необходимая для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поступивших 01.11.2017 в суд апелляционной инстанции дополнениях к жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной ООО «Компания Дельта плюс». 

16.06.2016 по результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки № 3696 и 21.10.2016 принято решение №2784 о привлечении ООО «Компания Дельта плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 108 000 руб. 

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 540 000 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 38 490,90 руб. 

Не согласившись с решением инспекции от 21.10.2016 № 2784, ООО «Компания Дельта плюс» обратилось с апелляционной жалобой, оставленной без удовлетворения УФНС по Кемеровской области, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа. 

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Налоговым органом установлено, что ООО «Компания Дельта плюс» в нарушение статьи 247, пункта 3 статьи 280 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением векселя, в размере 2 700 000 руб., в результате чего неполная уплата налога на прибыль составила 540 000 руб.

По правилам статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для исчисления налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 15 статьи 274 НК РФ определено, что особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 НК РФ с учетом положений статей 281, 282 и 304 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 280 НК РФ расходы налогоплательщика при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ, затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что 13.07.2015 ОАО «Сбербанк России» был выдан ООО «Синтез» простой вексель ВД №0210799, номинальная стоимость которого составляла 2 745 863 руб. (р/учредитель ФИО5).

13.07.2015 ООО «Компания Дельта плюс» по договору на продажу векселя № 1-В приобретен простой вексель ВД №0210799 у ООО «СК Гарант», стоимость которого согласно договору составляет 2 700 000,0 руб. 

Оплата векселя согласно договору производится наличными в кассу продавца (ООО «СК Гарант»), указанный вексель ООО СК Гарант» передан ООО «Компания Дельта плюс» на основании акта приема-передачи векселя от 13.07.2015.

13.07.2015 ООО «Компания дельта плюс», имея задолженность по счету-фактуре № 606 от 30.06.2015 в сумме 2 745 863 руб. на 01.07.2015 перед ООО «Технология проекта», рассчитывается приобретенным векселем с ООО «Технология проекта» в сумме номинальной стоимости векселя 2 745 863 руб.

Между тем налоговым органом установлены опровергающие указанные обстоятельства факты.

Так, ООО «СК Гарант» и ООО «Технология проекта» согласно сведениям, имеющимся в базе данных ЕГРН, ЕГРЮЛ, прекратили свою деятельность в результате реорганизации 16.09.2015 при присоединении к ООО «Гарантсервис».

ООО «Синтез» на требование инспекции № 15927 от 12.07.2016 по конкретной сделке с ООО «СК Гарант», документов не представило. С 27.07.2016 ООО «Синтез» находится в стадии ликвидации. 

ООО «СК Гарант» также не представлены запрашиваемые налоговым органом документы, касающиеся сделки между ООО «Синтез» и ООО «СК Гарант» (сделки по передаче векселя).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «СК Гарант» на момент совершения сделки с ООО «Компания Дельта плюс» - 

<

...>, является адресом места жительства ФИО6, значащейся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «СК Гарант».

Из акта обследования б/н от 31.05.2016 адреса регистрации ООО «СК Гарант», одновременно являющегося адресом места жительства ФИО6, от 31.05.2016 следует, что организация по адресу не находится, ФИО6 на момент проведения осмотра содержалась под стражей.

Из информации, представленной ГУФСИН по Новосибирской области в отношении ФИО6, последняя осуждена Первомайским районным судом Новосибирской области сроком на 2 года и находится в местах лишения свободы с 29.02.2016 по 2018 год. 

Результатами почерковедческой экспертизы подтверждается, что подписи на договоре на продажу векселя от 13.07.2015 № 1-В, акте приема-передачи векселя от 13.07.2015 выполнены не ФИО6, а другим (одним) лицом.

Указанные обстоятельства указывают на недостоверность сведений и невозможность осуществления ООО «СК Гарант» спорной хозяйственной операции с налогоплательщиком.

Поддерживая данные выводы налогового органа, суд первой инстанции руководствовался также показаниями ФИО6 от 15.04.2017, согласно которым она не является руководителем какой–либо фирмы, об ООО «СК Гарант» никогда не слышала.

Из анализа сведений справки по форме 2-НДФЛ следует, что ООО «СК Гарант» никакие отчисления в спорном налоговом периоде не производило. Руководитель ООО «СК Гарант» ФИО6 в 2015 году доход в данной организации не получала. 

Анализ расчетного счета ООО «СК Гарант» также свидетельствует об отсутствии движения денежных средств, связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО6 является номинальным руководителем ООО «СК Гарант».

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными, материалами дела подтверждается факт отсутствия реальности хозяйственных операций между ООО «Компания дельта плюс» и ООО «СК Гарант».

Не соглашаясь с изложенными выводами суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный в материалы дела акт обследования б/н от 31.05.2016 адреса регистрации ООО «СК «Гарант» является недопустимым доказательством.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом с 02.03.2016 по 02.06.2016 была проведена камеральная налоговая проверка, в связи с чем, данное доказательство получено налоговым органом в период проведения камеральной налоговой проверки и является допустимым доказательством.

Инспекцией установлено, что простой вексель ВД №0210799 ООО «СК Гарант» ни у кого не приобретало и, как следствие, не передавало ООО «Компания Дельта плюс», соответственно, данный вексель не мог быть передан налогоплательщиком ООО «Технология проекта» в счет оплаты задолженности.

Относительно ООО «Технология проекта» инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- согласно сведениям, имеющимся в базе данных ЕГРН, ЕГРЮЛ, руководителем, учредителем ООО «Технология проекта» является ФИО7;

- у общества отсутствуют имущество, транспорт в собственности;

- юридический адрес ООО «Технология проекта» 

<

...>, согласно базе данных является адресом «массовой регистрации» и совпадает с адресом места жительства ФИО7; согласно осмотра помещения от 03.06.2017, с 2014 года после пожара, дом находится в разрушенном состоянии и приобретен у ФИО7 его родственником;

- ООО «Технология проекта» согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год не выплачивала заработную плату сотрудникам;

- сумма задолженности ООО «Технология проекта» перед налогоплательщиком равна номинальной стоимости векселя;

- в 2005 году ФИО7 был осужден на 6 лет за сбыт, незаконное производство наркотических средств.

Свидетельские показания руководителя общества ФИО2, согласно которым приобретенным у ООО «СК Гарант» векселем налогоплательщик погасил задолженность перед ООО «Технология проекта» за канцелярские товары противоречат представленным ООО «Компания Дельта плюс» документам, согласно которым задолженность образовалась за приобретенные налогоплательщиком у данного контрагента сервер DEPO, внешнюю батарею АРС Smart-URS (счет-фактура № 606 от 30.06.2015 (за сервер DEPO в размере 1 995 600.00 руб. и внешнюю батарею АРС Smart-UPS в размере 750 263.00 руб.), не относящиеся к категории канцелярских товаров.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорной хозяйственной операции спорным контрагентом.

В связи с указанным, доводы апеллянта о неподтвержденности вывода суда о невозможности передачи векселя ООО «Технология проекта» в счет оплаты задолженности какими - либо доказательствами опровергается материалами дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Действия инспекции, выразившиеся в доначислении налогоплательщику налога на прибыль в сумме 540 000 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций, являются правомерными.

Судом также установлено непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности перед заключением спорных сделок.

Делая указанный вывод, суд исходил, в том числе, из наличия противоречий между показаниями руководителя ООО «Компания Дельта плюс» ФИО2, фактическими обстоятельствами дела и представленными обществом документами.

Обществом не приведены мотивированные доводы в обоснование выбора данного контрагента, не представлены доказательства проверки деловой репутации, полномочий лица, подписавшего от имени руководителя первичные бухгалтерские документы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2017 года по делу № А27-433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дельта плюс» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1553 от 21.09.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                   Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                  А. Л. Полосин

                                                                                                             А. Ю. Сбитнев