﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15864/2019

г. Краснодар

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны (ИНН 235621512213, ОГРНИП 313230814800012) – Серикова М.А. (доверенность от 07.06.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Мостовский"» (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) – Зубко М.С. (доверенность от 20.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А32-15864/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Карпенко А.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Тепличный комбинат "Мостовский"» (далее – комбинат) о взыскании 2 895 360 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 119 520 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С комбината в доход федерального бюджета взыскано 1544 рубля государственной пошлины, с предпринимателя – 35 933 рубля.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности истцом работоспособности тепловентиляторов и возможности их использования ответчиком противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А32-1005/2018, и выводам экспертного заключения, сделанным при рассмотрении названного дела. Пояснения эксперта о том, как достигалось восстановление работоспособности тепловентиляторов, подтверждают их работоспособность на дату проведения осмотра. При рассмотрении дела № А32-1005/2018 экспертом установлено, что у комбината находился 141 тепловентилятор в пригодном состоянии, 36 из которых подключены к инженерным сетям. При этом 3 тепловентилятора могли прийти в негодность в процессе их использования ответчиком за 16 месяцев и 20 дней, учитывая, что арендные отношения между сторонами прекратились 09.02.2017, а осмотр имущества при проведении экспертизы по делу № А32-1005/2018 проводился 29.07.2018. Вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении предпринимателем доказательств того, что теплицы могли быть использованы комбинатом каким-либо образом, в том числе путем сдачи в аренду другому лицу, противоречит представленным в материалы дела договорам аренды. Утверждение о том, что истцу было известно о ненадлежащем состоянии оборудования по причине отказа от принятия в процессе исполнительного производства, не соответствует действительности. 

В отзыве комбинат просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 комбинат (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в пользование теплицы зимние литеров Г18, 19, общей площадью 28 118 кв. м, бытовые помещения литера Г16, общей площадью 652,4 кв. м, внутренние помещения литера Г15, общей площадью 250,9 кв. м, расположенные на территории отделения № 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105 697 кв. м.

Срок аренды – с 01.07.2013 по 01.06.2014 (пункт 3.1 названного договора аренды).

Объекты переданы арендатору по акту от 01.07.2013, возвращены арендодателю по акту от 31.05.2014.

01 августа 2015 года стороны заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование сроком до 01.07.2016 расположенные на территории отделения № 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, земельный участок с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, общей площадью 105 697 кв. м, следующие объекты: теплицы зимние литера Г19, общей площадью 14 094 кв. м, внутренние помещения литера Г15, общей площадью 250,9 кв. м, котельную литера Г17, общей площадью 249,7 кв. м, зимовник литера Г13, общей площадью 66,6 кв. м, электроподстанцию литера Г6, общей площадью 41,1 кв. м, сторожку литера Г5, общей площадью 38,8 кв. м, здание склада тары литера Г11, общей площадью 98,9 кв. м, гараж литера Г12, общей площадью 190,1 кв. м, вагончик, общей площадью 9 кв. м.

Срок аренды – с 01.08.2015 по 01.07.2016 (пункт 3.1 данного договора).

Объекты переданы арендатору по акту от 01.08.2015, возвращены арендодателю по акту от 09.02.2017 № 1.

В письме от 27.03.2017 предприниматель потребовал комбинат возвратить находящиеся на его территории два вагончика БКО 2.43 × 4 (т. 1, л. д. 18). Письмо получено ответчиком 05.04.2017.

По акту от 18.04.2017 один вагончик возвращен предпринимателю.

В письме от 01.12.2017 истец потребовал возвратить находящиеся в ранее арендуемых теплицах тепловентиляторы марки КЭВ-69Т4W3 производства ООО «Тепломаш-Центр», приобретенные предпринимателем в 2013 – 2014 годах, в количестве 144 шт., а также вагончик БКО 2.43 × 4.

В связи с неисполнением комбинатом требований о возврате названного имущества предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об его истребовании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу № А32-1005/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2019, у комбината истребованы тепловентиляторы марки КЭВ-69Т4W3 (144 шт.) и вагончик БКО 2.43 × 4 (1 шт.).

Арбитражным судом Краснодарского края 10.06.2019 по делу № А32-1005/2018 выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем Мостовской РОСП возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство окончено 16.07.2019 фактическим исполнением исполнительного документа в части передачи вагончика и отказом взыскателя от принятия тепловентиляторов.

В связи с удержанием комбинатом названного имущества предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в виде платы за пользование тепловентиляторами (144 шт.) с 06.12.2017 (дата получения претензии от 01.12.2017) и вагончиком (1 шт.) с 01.08.2015 (дата передачи ответчиком вагончика в пользование индивидуальному предпринимателю Шевцову С.А. по договору аренды от 01.08.2015) по 07.03.2019.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт использования комбинатом тепловентиляторов (144 шт.), принадлежащих предпринимателю, не доказан.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 суд назначил судебную экспертизу для определения стоимости использования за 1 месяц тепловентиляторов и вагончика. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «А-КОСТА» Черненко А.В. и эксперту АНО «НСЭЦ "Финэка"» Протасову Д.С. 

Согласно выводам эксперта Черненко А.В. (заключение от 23.10.2019 № А32-15864.2019-ЭЗ) рыночная стоимость аренды (права пользования) за 1 месяц тепловентиляторов марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 шт. составляет 165 988 рублей 80 копеек, рыночная стоимость аренды (права пользования) за 1 месяц вагончика – 4642 рубля 95 копеек.

Эксперт Протасов Д.С. пришел к выводу о том, что рыночная стоимость аренды (права пользования) за 1 месяц тепловентиляторов марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 шт. составляет 168 тыс. рублей, вагончика – 4800 рублей (заключение от 11.09.2019).

В то же время в судебном заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что визуальный осмотр спорного оборудования не проводился, работоспособность не проверялась, экспертиза проводилась на основании представленных документов.

Таким образом, факт использования комбинатом спорного имущества при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не устанавливался.

При этом суды учли, что в рамках дела № А32-1005/2018 об истребовании у комбината в пользу предпринимателя тепловентиляторов и вагончика проводилась судебная экспертиза (эксперт АНО «НСЭЦ "Финэка"» Терещенко Е.С.), по результатам которой установлено следующее. На территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 находится один блок-контейнер с размерами 4,0 × 2,4 × 2,45 м, стоимость не определена. В помещениях на территории данного земельного участка находятся 163 тепловентилятора модели КЭВ-69Т4W3 производства АО «НПО "Тепломаш"». Тепловентиляторы, представленные к осмотру, неоднократно подвергались ремонту. Восстановление работоспособности агрегатов достигалось заменой основных составляющих – радиаторов или вентиляторов, извлекаемых из других тепловентиляторов, вышедших из строя. Информация на сохранившихся табличках, наклеенных на корпусы тепловентиляторов (дата изготовления и серийные номера), может не соответствовать реальным характеристикам, получившимся в результате ремонта. Блок-контейнер, установленный у южных ворот, размером 4,0 × 2,4 × 2,45 м, информационную табличку, позволяющую определить марку, модель, изготовителя, дату изготовления, серийный номер и другие индивидуальные признаки, не имеет. На объектах экспертизы отсутствуют инвентарные номера.

Поскольку в рамках настоящего дела не устанавливалось фактическое состояние спорного оборудования, визуальный осмотр имущества экспертами не проводился, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение эксперта АНО «НСЭЦ "Финэка"» Терещенко Е.С., проведенное в рамках дела № А32-1005/2018, является доказательством, подтверждающим ненадлежащее состояние данного оборудования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела представлен акт осмотра оборудования, проведенного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-1005/2018 (т. 1. л. д. 113 – 130). Согласно названному акту на территории комбината обнаружены 36 тепловентиляторов, встроенных в систему отопления, принадлежащих ответчику (пункт 3), 31 тепловентилятор в аварийном (нерабочем) состоянии (10 из них принадлежат комбинату; пункт 4), 132 тепловентилятора также в аварийном (нерабочем) состоянии, из них 15 принадлежат ответчику (пункт 5). Таким образом, по результатам проведенного осмотра установлено наличие тепловентиляторов, находящихся в аварийном состоянии. 

Оценив заключение эксперта АНО «НСЭЦ "Финэка"» Терещенко Е.С., проведенное в рамках дела № А32-1005/2018, доказательства, представленные в рамках настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств использования комбинатом тепловентиляторов каким-либо образом, в том числе путем передачи в аренду иному лицу. 

Установив, что комбинат не имел возможности использовать спорные тепловентиляторы, суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом.

При этом требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование вагончиком суды признали подтвержденными материалами дела и с учетом корректировки периода взыскания удовлетворили требования в размере 119 520 рублей.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А32-15864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин 

                                                                                                                                 Ю.В. Рыжков