АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5549/2016

Дело № А57-6255/2014

г. Казань

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО1 – лично, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 02.03.2021,

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3, доверенность от 30.12.2019,

ФИО9 – лично, паспорт, 

Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4, доверенность от 21.12.2021; 

Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО5, доверенность от 08.02.2021,

администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО6, доверенность от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ФИО1, Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 

по делу № А57-6255/2014 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Городские дороги плюс» о привлечении муниципального образования «Город Саратов» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» (далее – МУП «Городские дороги плюс», должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

27.04.2016 конкурсный управляющий должников обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с ответчика 100 000 руб. в пользу должника.

Определением от 05.05.2016 заявление принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления по существу.

Определением от 26.08.2016 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.05.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городские дороги плюс»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 18.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего МУП «Городские дороги плюс» о привлечении МО «Город Саратов» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

18.12.2020 от заявителя поступило уточнение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому конкурсный управляющий просит суд привлечь к субсидиарной ответственности МО «Город Саратов» по обязательствам МУП «Городские дороги плюс» и взыскать с МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности в пользу кредиторов соответствующие суммы.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявления о привлечении МО «Город Саратов» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Городские дороги плюс» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает в своей жалобе ФНС России, судами при разрешении спора не были приняты во внимание представленные уполномоченным органом достаточные доказательства того, что объективное банкротство наступило вследствие изъятия МО «Город Саратов» имущества из хозяйственного ведения должника; полагает также, что судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53); считает ошибочным привлечение администрации МО «Город Саратов» к ответственности в виде взыскания убытков, а не к субсидиарной ответственности.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк».

Поддерживая доводы кассационной жалобы ФНС России, ФИО1 в своей жалобе указывает также на то, что суды неправомерно не дали должную оценку его требованию о взыскании с администрации МО «Город Саратов» мораторных процентов.

В отзывах на кассационные жалобы Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» и администрация МО «Город Саратов» возражают против приведенных в них доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обстоятельствами, послужившими основанием для обращения с заявлением о привлечении МО «Город Саратов» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Городские дороги плюс», являются распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова администрации МО «Город Саратов» об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника № 1853-р от 05.06.2014, № 1888-р от 06.06.2014, № 1989-р от 18.06.2014, № 2036-р от 19.06.2014, № 6049-р от 12.12.2014 и № 399-р от 30.01.2015.

По мнению конкурсного управляющего, изъятие указанного имущества из хозяйственного ведения должника повлекло банкротство последнего, в связи с чем, МО «Город Саратов» должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определяя размер ответственности МО «Город Саратов», заявитель сослался на положения абзаца десятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий, в реестр требований кредиторов МУП «Городские дороги плюс» включены требования кредиторов на общую сумму 287 794 699,05 руб., в том числе: первой очереди – 130 000 руб., второй очереди – 7 961 436 руб., третьей очереди – 279 703 263,05 руб.

По результатам проведения конкурсного производства полностью погашены требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, а также частично погашены требования кредиторов третьей очереди на сумму 203 144 369,35 руб. Таким образом, непогашенными остались требования кредиторов третьей очереди на сумму 76 558 893,70 руб.

Кроме того, у МУП «Городские дороги плюс» имеются обязательства перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в общей сумме 969 366,02 руб.

Как установлено судом, распоряжениями комитета по управлению имуществом города Саратова администрации МО «Город Саратов» № 1853 -р от 05.06.2014, № 1888-р от 06.06.2014, № 1989-р от 18.06.2014, № 2036-р от 19.06.2014, № 6049-р от 12.12.2014 и № 399-р от 30.01.2015 из хозяйственного ведения МУП «Городские дороги плюс» было изъято в общей сложности 209 единиц движимого и недвижимого имущества (согласно приложению к распоряжениям).

Поскольку указанные распоряжения изданы в 2014 и 2015 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), суд определил, что заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее по тексту статья 10 Закона о банкротстве будет упоминаться в редакции названного в настоящем абзаце закона).

Из материалов дела следует, что учредителем МУП «Городские дороги плюс» является комитет по управлению имуществом города Саратова.

В соответствии с пунктом 1.1 решения Саратовской городской Думы от 26.09.2019 № 56-425 «О Положении о комитете по управлению имуществом города Саратова» комитет по управлению имуществом города Саратова является функциональным структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени МО «Город Саратов» права собственника муниципального имущества и от имени администрации МО «Город Саратов» полномочия в области земельных отношений и градостроительной деятельности в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Из пункта 3.1 указанного решения следует, что комитет по управлению имуществом города Саратова комитет осуществляет действия, связанные с учреждением, реорганизацией, изменением вида, типа, ликвидацией муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений; утверждает от имени администрации МО «Город Саратов» уставы муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений; закрепляет за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; совершает действия, связанные с изъятием в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям или на праве оперативного управления муниципальным казенным предприятиям, муниципальным учреждениям; согласовывает совершение муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сделок в случаях и в порядке, определенных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами; осуществляет полномочия собственника имущества муниципального унитарного предприятия, муниципального учреждения и другие.

Из пункта 1.1 устава МУП «Городские дороги плюс» также следует, что учредителем должника, а также лицом, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества МО «Город Саратов», вверенного предприятию, является комитет по управлению имуществом города Саратова.

Таким образом, суд установил, что применительно к пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве МО «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом города Саратова является контролирующим МУП «Городские дороги плюс» лицом.

Разрешая спор, суд установил также следующее.

Производство по делу о банкротстве МУП «Городские дороги плюс» возбуждено определением от 24.04.2014. Впоследствии в отношении должника было введено наблюдение, а затем конкурсное производство.

Из содержания статей 3, 6 и 33, статьи 2, пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, определяющих признаки неплатежеспособности и банкротства, дат возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедур наблюдения и конкурсного производства, суд сделал вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности уже на дату возбуждения дела о банкротстве.

С учетом того, что спорные распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова изданы в период с 01.06.2014 по 30.01.2015, то есть уже после возбуждения производства по делу о банкротстве МУП «Городские дороги плюс», суд сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием МО «Город Саратов» имущества у МУП «Городские дороги плюс» и объективным банкротством последнего, поскольку обязательства должника перед кредиторами возникли до изъятия имущества из хозяйственного ведения должника.

Доказательств совершения МО «Город Саратов» иных действий, либо бездействия, приведших к банкротству МУП «Городские дороги плюс», как указал суд, в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума № 53, суд указал на то, что сами по себе факты совершения сделок по изъятию имущества не подтверждают как значимости такой сделки, так и ее существенной убыточности для должника и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отклоняя требование о привлечении к ответственности, судом учтено, что с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), суд пришел к выводу о наличии оснований для постановки вопроса о привлечении МО «Город Саратов» к иной ответственности - в виде взыскания убытков в пределах стоимости изъятого имущества.

Вместе с тем, отклоняя требование конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции принял во внимание, что негативные для должника последствия от совершения указанных сделок устранены посредством возврата должнику МО «Город Саратов» действительной стоимости имущества в общей сумме 217 431 593, 30 руб. 

Так, определениями Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 16.11.2017, от 01.03.2018, от 27.07.2018 сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Городские дороги плюс», оформленные распоряжениями комитета по управлению имуществом города Саратова, признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с МО «Город Саратов» в пользу должника действительной стоимости имущества в общем размере 162 935 417 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 по делу № А57-3436/2017 (с учетом определения от 07.08.2020 об изменения порядка и способа исполнения) с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение, а также стоимость имущества, находившегося в чужом незаконном владении в общем размере 10 595 436,33 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А57-15023/2017 с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 33 413 569 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 по делу № А57-18138/2019 с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу должника взыскана действительная стоимость изъятого имущества в размере 4 478 876 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 по делу № А57-2542/2020 с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 6 008 295 руб.

Названные судебные акты исполнены МО «Город Саратов», денежные средства в сумме 217 431 593, 30 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Установив, что МО «Город Саратов» возместило МУП «Городские дороги плюс» стоимость изъятого имущества и в ходе конкурсного производства уже реализована защита нарушенного права должника и его кредиторов путем применения последствий недействительности сделок по изъятию имущества в виде взыскания действительной стоимости такого имущества, а также в рамках самостоятельных споров вне рамок дела о банкротстве взысканием действительной стоимости изъятого имущества и взысканием неосновательного обогащения, суд первой инстанции оснований для повторного взыскания с МО «Город Саратов» той же суммы в виде убытков не усмотрел.

На основании вышеизложенного суд сделал вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении МО «Город Саратов» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Городские дороги плюс», а также ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора по существу кредиторы должника ФИО9 и ФИО1 предъявили дополнительные требования к МУП «Городские дороги плюс» в виде увеличения размера субсидиарной ответственности МО «Город Саратов» по обязательствам должника на 5 932 071,96 руб. и на 5 691 048,61 руб. соответственно, мотивировав увеличение размера субсидиарной ответственности ссылкой на положения пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротства, согласно которому на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей (мораторные проценты).

Отказывая во взыскании мораторных процентов, суд исходил из того, что несмотря на компенсационный характер мораторных процентов, они не могут быть погашены за счет средств субсидиарной ответственности.

Из системного анализа пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 88), суд пришел к выводу о том, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь статьями 2, 3, 6, пунктом 4 статьи 10, статьей 33 пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 23 постановления Пленума № 53, в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 88, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции как в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в части взыскания мораторных процентов, отметив, что поскольку мораторные проценты в силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 и пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судом в удовлетворении заявления ФИО9 и ФИО1 отказано правомерно.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума № 53, при привлечении контролирующих должника лиц к ответственности за совершение сделки с целью причинить вред должнику и его кредиторам на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости такой сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 20 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что вменяемыми МО «Город Саратов» действиями по изъятию имущества не обусловлено банкротство должника и при этом отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания убытков суды руководствуясь нормами действующего законодательства правомерно отклонили требования конкурсного управляющего о привлечении МО «Город Саратов» к ответственности.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума № 53, о том, что изъятием имущества должник был лишен возможности осуществления реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, возможности погашения всех долговых обязательств в будущем, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на предположении.

В этой связи суд кассационной инстанции принимает во внимание, что  производство по делу о банкротстве возбуждено до совершения  соответствующих сделок, а доказательств, свидетельствующих о возможности продолжения должником безубыточной хозяйственной деятельности, преодоления финансовой несостоятельности не представлено, возвращенные МО «Город Саратов» денежные средства не позволили произвести расчеты с кредиторами, обязательства перед которыми возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, в полном объеме.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А57-6255/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова