АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44265/2021

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ДорАвтоТрансЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «АЗС – строительство и комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС – строительство и комплектация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А32-44265/2021, установил следующее.

ООО «ДорАвтоТрансЮг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АЗС – строительство и комплектация» (далее – компания) о взыскании 2 733 230 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке, 12 018 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 36 726 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 3 628 695 рублей неосновательного обогащения, а также 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 450 рублей почтовых расходов.

Решением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022, с компании в пользу общества взыскано 2 733 230 рублей задолженности, 12 018 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 36 726 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 41 143 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суд первой инстанции не должным образом проверил заявление ответчика о фальсификации документов, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о заключении договора с расценкой 1000 рублей за 1 тонну. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Ответчик не отрицает существование между сторонами договорных отношений, однако не согласен с утверждением о заключении договора с расценкой 1000 рублей за 1 тонну. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают, что компания не знала об условии относительно стоимости услуг 1000 рублей за 1 тонну, платежи истцу перечислялись в качестве аванса за еще не оказанные услуги. Между ответчиком и ФИО2 отсутствовали трудовые отношения; правоотношения между указанными лицами следует квалифицировать в качестве агентских. Объем оказанных компании услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, выводы суда апелляционной инстанции об обратном ошибочны. Истец не представил пакет документов, подтверждающих оказание услуг в соответствии с условиями договора. При заключении договора общество не проявило должную осмотрительность. Заявитель также указывает, что суды пришли к неправильным выводам о согласии ответчика с оказанным объемом услуг путем направления представленных истцом УПД налоговому органу; документы в налоговый орган поданы компанией вынужденно.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 общество (перевозчик) и компания (заказчик) заключили договор транспортных услуг № 01-08 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке инертного материала с использованием транспортных средств в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и сроки в соответствии с договором.

Исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю в объеме, подтвержденном транспортной накладной (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору расценка за 1 тонну составляет 1000 рублей, в том числе НДС 20%.

За период действия договора истец оказал, а ответчик принял услуги по перевозке на сумму 7 079 230 рублей.

Оплату оказанных услуг компания произвела частично – на сумму 4 346 тыс. рублей, долг составил 2 733 230 рублей.

Поскольку компания в добровольном порядке не оплатила образовавшуюся задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, полагая, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение ввиду неоказания фактически оплаченных услуг, компания предъявила встречный иск о взыскании 3 628 695 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», установив факт оказания истцом услуг по перевозке груза и их неполную оплату ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суды отклонили довод ответчика о недоказанности оказания истцом услуг по УПД от 17.09.2021 на сумму 41 660 рублей, от 14.09.2021 на сумму 86 650 рублей, от 13.09.2021 № 185 на сумму 625 610 рублей, от 10.09.2021 № 182 на сумму 412 740 рублей, от 15.09.2021 на сумму 83 600 рублей, от 08.09.2021 № 178 на сумму 786 520 рублей, от 31.08.2021 на сумму 226 410 рублей, от 30.08.2021 на сумму 354 800 рублей, от 27.08.2021 на сумму 120 040 рублей, от 25.08.2021 на сумму 80 760 рублей, от 24.08.2021 на сумму 82 700 рублей, от 20.08.2021 на сумму 80 940 рублей, от 01.09.2021 на сумму 315 860 рублей, от 02.09.2021 на сумму 323 910 рублей, от 03.09.2021 на сумму 694 430 рублей, от 06.09.2021 на сумму 1 949 770 рублей, от 08.09.2021 на сумму 786 520 рублей, от 08.09.2021 на сумму 324 070 рублей, от 23.08.2021, от 26.08.2021 на сумму 118 тыс. рублей, как противоречащий материалам дела. 

Вывод о заключенности договора следует из зафиксированной нотариусом переписки сторон через почтовый ящик azsstro@yandex.ru, факта частичной оплаты оказанных услуг.

Отклоняя доводы компании о совершении сделки неуполномоченным лицом, в связи с чем риск недостаточного контроля контрагента относится на истца, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что ФИО2 мог от иного лица получить сведения о контрагентах компании.

Заявление о фальсификации УПД отклонено судом первой инстанции. Как указал суд, с учетом того, что не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания компании, довод о подписании УПД неуполномоченным лицом не принимается. При этом, установив, что документы имеют ссылку на реквизиты договора, принимая во внимание действия компании по принятию услуг и их оплате в части, переписку сторон посредством whatsapp и через электронную почту, что свидетельствует об одобрении сделки, суд первой инстанции указал на наличие у ответчика перед истцом обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке.

Факт доставки груза конечному грузополучателю в даты, определенные спорными УПД, подтверждается транспортными накладными, подписанными грузоотправителем (ООО «Трансдортрест») и грузополучателем (ООО «Строймагистраль»).

Компания подтвердила, что с ООО «Трансдортрест» у нее заключен договор об оказании транспортных услуг № 01/09-1. Признавая оказание услуг грузоотправителю в указанные истцом даты, компания не пояснила, кем фактически оказаны данные услуги, не представила доказательств осуществления перевозки иными лицами, не подтвердила факт привлечения указанных лиц в даты, указанные в спорных УПД, не представила доказательств оплаты иным лицам за спорные перевозки.

Доводы ответчика в этой части строятся на экономической нецелесообразности заключения договора по цене 1000 рублей за 1 тонну, тогда как цена по договору с ООО «Трансдортрест» составляет 720 рублей за тонну.

Вместе с тем ответчик представил в ИФНС в подтверждение вычета по НДС за 3 квартал 2021 года счета-фактуры, которые, за исключением УПД от 30.08.2021 № 171 на сумму 715 550 рублей, соответствуют оригиналам общества. Из представленных компанией в налоговые органы счет-фактур видно, что в графе цена (тариф) за единицу измерения указано 833 рубля 33 копейки без НДС, а с НДС сумма составит 1000 рублей, что подтверждает доводы общества о стоимости перевозки из расчета 1000 рублей за 1 тонну.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, установив, что сторонами согласована цена за перевозку из расчета 1000 рублей за 1 тонну, учитывая факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком, произведение компанией оплаты по договору, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А32-44265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                А.В. Тамахин