ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7849/2023

21 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10509/2023) муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2023 по делу № А75-7849/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договорам поставки газа от 22.11.2022  № 63-5-64-5148/23, № 63-5-64-5856/23, № 63-5-64-6518/23, от 20.12.2022 № 63-5-64-5527/13 в общей сумме 151 585 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2023 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 12 535 768 руб. 85 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие заявляет о том, что задолженность перед истцом образовалась в связи с тем, что с 2022 года на территории Октябрьского района ХМАО-Югры были реорганизованы муниципальные предприятия, осуществляющие предоставление коммунальных услуг населению, в связи с чем вся имеющаяся задолженность за потребленные энергоресурсы, а также дебиторская задолженность населения передана ответчику. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца (поставщика) к ответчику (покупателю) основаны на заключенном между ними договорах поставки газа от 22.11.2022  № 63-5-64-5148/23, № 63-5-64-5856/23, № 63-5-64-6518/23, от 20.12.2022 № 63-5-64-5527/13, предметом которых является поставка газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, который покупатель обязался принимать и оплачивать.

В соответствии с подпунктом 5.5.1 договоров расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

В подтверждение исполнения обязательств по поставке газа в феврале 2023 года истцом в материалы дела представлены товарные накладные и акты сдачи-приемки газа с приложением.

Поскольку обязательство оплаты принятого газа ответчик своевременно не исполнил, ООО «Газпром межрегионгаз Север» направило ответчику претензии от 21.03.2023 с требованием оплаты суммы задолженности и неустойки, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе производства по делу ответчик в полном объеме произвел оплату основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку (пени) в сумме 151 585 руб. 93 коп. за период с 21.03.2023 по 22.05.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Применительно к рассматриваемому спору ответственность за просрочку оплаты газа предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации», в соответствии с которой общество просит взыскать с предприятия законную неустойку (пени) в общей сумме 151 585 руб. 93 коп. за период с 21.03.2023 по 22.05.2023.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика о наличии дебиторской задолженности и ненадлежащем исполнении обязательств по оплате со стороны конечных потребителей, то есть об отсутствии оплаты спорной задолженности в связи с обстоятельствами, не зависящими от предприятия, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этим неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед ответчиком, как и тяжелое финансовое положение последнего, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных ресурсов, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Ссылка подателя жалобы на факт реорганизации муниципальных предприятий, осуществляющих предоставление коммунальных услуг населению, также фактически сводятся к обоснованию отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не может быть расценено в качестве предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательства по оплате приобретенных ресурсов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства оплаты газа установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в сумме 151 585 руб. 93 коп.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2023 по делу № А75-7849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина