1216/2022-56272(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2186/2021

31 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7589/2022) ФИО3 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2022 по делу № А70-2186/2021 (судья  Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с  ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Автосервистранспорт» (ИНН 

<

***>) на действия арбитражного управляющего  ФИО2,  

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета жалобы –  ФИО3,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  жалобы, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих»; Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области;  ООО «Международная Страховая Группа»,  

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ИНН 

<

***>) о  признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Автосервис-транспорт» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ ЗДАНИЙ  СИБСТРОЙ 2007» – представитель посредством системы веб-конференции  не подключился.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой  2007» 10.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Автосервис-транспорт» (далее также – ООО ПО «Автосервис-транспорт», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021  (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) заявление кредитора о признании ООО ПО  «Автосервис-транспорт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 (резолютивная  часть объявлена 25.02.2022) ООО ПО «Автосервис-транспорт» признано  несостоятельным (банкротом), с введением в отношении должника процедуры  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.  

В процедуре наблюдения должник 21.01.2022 обратился в арбитражный суд с  жалобой на действия временного управляющего, в которой просит:  

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного  управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей  временного управляющего ООО ПО «Автосервис-транспорт», выразившиеся в  ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО ПО «Автосервис- транспорт», составления заключения о наличии оснований для оспаривания сделок,  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства,  

- признать недостоверным анализ финансового состояния ООО ПО «Автосервис- транспорт», заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, заключение о  наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 к участию в  деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ААУ СРО «ЦААУ»;  Управление Росреестра по Тюменской области; ООО «Международная Страховая  Группа».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу   № А70-2186/2021 в удовлетворении жалобы ООО ПО «Автосервис-транспорт» и  ФИО3 на действия арбитражного управляющего должника  – ФИО2, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить  обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить.  

По мнению апеллянта, сведения в финансовом анализе противоречат сведениям,  указанным в заключении о фиктивности банкротства, экономическое состояние  должника не оценено, динамика и выводы рассчитаны неверно, причина банкротства не  оценена, не рассчитаны обязательные показатели, не учтены обязательные  коэффициенты, и методика расчета, не использованы все документы. Указал, что анализ  финансового состояния и заключение о наличии/отсутствии признаков  

преднамеренного/фиктивного банкротства носят взаимообусловленный характер, и  полнота первого влияет на объективность и достоверность второго.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

От общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий  Сибстрой 2007» (далее - ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») поступил отзыв на  апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  полагая, изложенные в ней доводы необоснованные.  

Указанный отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной  жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2022 по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта  нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и  законных интересов лица, обратившегося с жалобой.  

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет  доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:  нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение  действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.  

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности)  является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Оценка  действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их  совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов  должника и конкурсных кредиторов.  

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы.  При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать  незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного  управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных  интересов.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, в рассматриваемом случае жалоба подана заинтересованными  лицами (должником, в лице директора ФИО3, – в процедуре наблюдения, с  последующим вступлением в обособленный спор в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 – в  процедуре конкурсного производства) на действия арбитражного управляющего,  выразившиеся в осуществлении мероприятий в процедуре наблюдения по составлению  финансового анализа должника, составлению заключений: о наличии оснований для  оспаривания сделок должника, и о наличии /отсутствии признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия)  арбитражного управляющего, правовая позиция заявителя сводится к признанию в  судебном порядке факта ненадлежащего проведения временным управляющим в  процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника, с соответствующим  признанием судом такого анализа недостоверным, а также несогласием с  составленными по итогам такого недостоверного анализа заключениями об  оспаривании сделок должника, и о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения  сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника,  составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания  кредиторов.  

Процедура наблюдения, по сути, направлена, прежде всего, на проведение  первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности  применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения  конкурсного производства как ликвидационной процедуры (статья 2, статьи 73 и 74  Закона о банкротстве).  

Абзацем третьим части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена  обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.  

Как следует из Правил проведения арбитражным управляющим финансового  анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) финансовый анализ проводится  арбитражным управляющим в целях:  

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления  платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении  должника соответствующей процедуры банкротства;  

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных  расходов;  

в) подготовки плана внешнего управления; 

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении  процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к  конкурсному производству;  

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении  конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.  

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как  временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации,  проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты  инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества  должника (пункт 3 Правил № 367).  

В соответствии с пунктом 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на  основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности,  регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов  аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов  общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра  акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в  том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов  бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной  структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ,  

структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов;  нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.  

Согласно пункту 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа  арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и  достоверности.  

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ  финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 названных Правил.  Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и приложению к  отчету заключения о финансовом состоянии должника возложена на временного  управляющего (статья 67 Закона о банкротстве).  

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве, если в  соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета  и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат  обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании  документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника,  достоверность которых подтверждена аудитором.  

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской)  отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в  связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита,  временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника  привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности  обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского  баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60  миллионов рублей.  

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019  (последняя из представленных должником в налоговый орган отчетностей), балансовая  стоимость имущества должника не превышает указанный предел, в связи с чем  проведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника не являлось  обязательным.  

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на  основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов  инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов,  удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет  обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле  о банкротстве процедур.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, арбитражный  управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение о финансовом  состоянии должника, которое необходимо как кредиторам должника, так и суду для  объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей  процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у  должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве  (пункт 1 статьи 57, статьи 59, 75 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней  с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать  временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  обозначенная императивная обязанность руководителя по передаче документации  должника руководителем во внесудебном порядке в установленные Законом о  банкротстве сроки не была исполнена. Еще в процедуре наблюдения временным  управляющим было подано в суд заявление об истребовании документов от  руководителя должника – ФИО3, которое принято к производству суда  определением от 02.11.2021. Также судом первой инстанции учтена процессуальная  последовательность действий ФИО3 по исполнению обязанности по  частичной передаче документов в процессе производства по обособленному спору путем  направления части документов почтой, возражения арбитражного управляющего  относительно несоответствия поступивших документов списку вложений, и заявление  ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о фальсификации списка вложений фактически  представленным арбитражному управляющему документов, и невозможность  рассмотрения в суде первой инстанции в последнем судебном заседании по  обозначенному обособленному спору (апрель 2022 года) ввиду неявки ФИО3  для отобрания судом подписки об уголовно-правовых последствиях по заявлению о  фальсификации.  

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, на дату проведения  первого собрания кредиторов финансовый анализ был подготовлен на основании  полученной от налогового органа бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 гг., поскольку  соответствующая отчетность за 2020 и 2021 гг. должником в установленном порядке в  налоговый орган не предоставлялась.  

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. 

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы относительно «ошибки в  годах» судебной коллегией отклоняется, поскольку арбитражным управляющим  осуществлены мероприятия по подготовке необходимой документации на предмет  анализа финансового состояния должника с учетом имеющихся возможностей для  получения необходимых сведений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании  должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод должника  относительно момента исчисления срока анализа применительно к дате вступления в  

законную силу судебного акта положенного в основу заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), направлен на пересмотр выводов суда апелляционной  инстанции, установленных вступившим в законную силу актом в деле о банкротстве  должника.  

Так, момент истечения трехмесячного срока с момента вступления судебного  акта, положенного в обоснование заявления об обоснованности требований заявителя  по делу, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции по  настоящему делу (станица 4 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 30.06.2021 по делу № А70-2186/2021).  

Как было указано ранее, процедура наблюдения в отношении должника введена  24.03.2021, анализ финансового состояния подготовлен за три полных года,  предшествующих введению процедуры наблюдения, то есть финансовые показатели  рассчитаны на основании данных бухгалтерских балансов за 2018, 2019 годы, в  условиях не передачи документации арбитражному управляющему руководителем  должника и непредставления в налоговой орган отчетности за 2020 год. Сведения об  активах и обязательствах общества проанализированы временным управляющим по  состоянию на 2019 год. В результате временным управляющим сделан вывод о  невозможности восстановления платежеспособности должника.  

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся  25.01.2022, кредиторами, требования которых составляют 99,86 % от требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении конкурсного производства.  

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена с  25.02.2022 (резолютивная часть решения), предпосылок для перехода к процедуре  внешнего управления на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не  имеелось; достоверных доказательств того, что должник способен рассчитаться с  кредиторами, в материалы дела не представлено.  

За счет каких активов, финансовых средств возможно погашение задолженности  перед кредиторами и восстановление платежеспособности, податель жалобы не  раскрыл.  

Таким образом, основной вывод, сделанный по итогам финансового анализа о  невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости  открытия конкурсного производства, фактически заявителями по жалобе не  опровергнут.  

Основания полагать, что выводы, сделанные временным управляющим при  осуществлении мероприятий по анализу финансовой деятельности должника, нарушают  права и интересы заявителя жалобы, отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с введением в отношении ООО  ПО «Автосервис-транспорт» процедуры конкурсного производства.  

Между тем, оценка таким доводам уже дана судом в решении о признании ООО  ПО «Автосервис-транспорт» несостоятельным (банкротом).  

Абзацем девятым части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена  обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными  

стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий,  собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее -  Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим  проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заключение  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15  Временных правил).  

Податель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащую подготовку  заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства должника.  

Согласно статье 196 УК РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение  руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в  том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо  влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе  индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.  

Крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в  крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме,  превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять  миллионов рублей.  

Согласно пункту 2 Временных, при проведении арбитражным управляющим  проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по  делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее -  исследуемый период) исследуются документы, перечисленные в указанном пункте.  

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Временных правил признаки преднамеренного  банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о  банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков  преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.  

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов,  характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период  в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового  анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и  более коэффициентов (под существенным ухудшением значений коэффициентов  понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при  котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных  показателей в исследуемый период) проводится второй этап выявления признаков  преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок  

должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые  могли быть причиной такого ухудшения.  

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного  банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное  ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ  сделок должника за весь исследуемый период.  

Согласно пункту 8 Временных правил при проведении анализа сделок должника  устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления  должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки,  заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям,  послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и  причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.  

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки  арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

Как следует из пункта 10 Временных правил, по результатам анализа значений и  динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок  должника делается один из следующих выводов:  

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем  должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении  должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником)  должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на  момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали  причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;  

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным  управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;  

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для  проведения проверки.  

В данном случае составленное временным управляющим по результатам  проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника  заключение содержит вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.  

Как следует из представленного в материалы дела заключения по настоящему  обособленному спору, при составлении заключения проанализированы все сделки  должника, известные временному управляющему (с учетом фактически имеющихся по  итогам мероприятий в деле о банкротстве должника у арбитражного управляющего  документов), в том числе основополагающим выводом в обозначенном заключении  являлась выписка по счету должника о перечислении с расчетного счета должника на  корпоративную карту и подотчет денежных средств на сумму 17 085 550 руб.  ФИО3 и ФИО3  

Несогласие ФИО3 с выводами, содержащимися в заключении, не  может являться достаточным основанием для признания оспариваемых действий  временного управляющего ФИО4 несоответствующими возложенным на него  Законом о банкротстве обязанностям, а составленное по итогам исполнения таких  обязанностей заключение – незаконным.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к  отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника.  

Соответствующее заключение подготовлено временным управляющим в  процедуре наблюдения, и в названном заключении имеются соответствующие выводы о  необходимости оспаривания сделок должника.  

Однако как верно указал суд первой инстанции данные выводы не могут быть  квалифицированы как окончательные ввиду ограниченного срока процедуры  наблюдения и необходимости более глубокого анализа совершенных сделок.  

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами  временного управляющего не свидетельствует о том, что заключение составлено с  нарушением положений Закона о банкротстве и Правил №№ 367, 855.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Закона о банкротстве должник вправе обращаться в  арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать  предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в  арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации  предоставленных прав действия.  

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено, при этом  согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве выявление признаков,  в том числе, преднамеренного банкротства, является обязанностью арбитражного  управляющего.  

Кроме того, в обязанности временного управляющего входит лишь выявление  признаков преднамеренного банкротства, установление и анализ подозрительных  сделок и неправомерных действий, которые могли привести к банкротству должника.  Правовая оценка совершенных должником сделок и действий, которые, по мнению  арбитражного управляющего, причинили вред кредиторам должника, является  исключительно прерогативой суда, рассматривающего соответствующий обособленный  спор (заявление).  

Также, суд обоснованно указал, что в рамках рассмотрения жалобы на действия  арбитражного управляющего, суд не может переоценить выводы, изложенные в анализе  финансово-хозяйственной деятельности и в заключении о наличии признаков  преднамеренного фиктивного банкротства и установить наличие или отсутствие  указанных признаков, а также провести анализ и оценку совершенной сделки.  

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы  заявителей: должника – ООО ПО «Автосервис-транспорт», и третьего лица с  самостоятельными требованиями по жалобе – ФИО3, отсутствуют, в связи с  изложенным в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Утверждения о неполном исследовании показателей, характеризующих  финансово-хозяйственную деятельность должника, несостоятельны, поскольку  заявителем не приведено каких-либо доказательств того, что исполнителем  использовалась неверная информация; не указана причинно-следственная связь,  которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности  

восстановления неплатежеспособности должника; не представлены доказательства  сокрытия временным управляющим документов, использование которых при  проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные доводы о возможности  восстановления финансового состояния должника. Арбитражным управляющим в  материалы дела представлены доказательства проведения работы по проверке на  наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Проведен анализ  сделок должника.  

Факт несогласия с результатами проведенного арбитражным управляющим  анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного  банкротства, не является основанием для признания действий (бездействий)  конкурсного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может  привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителя, поскольку  возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа  финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного  банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов конкурсного  управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена  либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской  задолженности.  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Учитывая изложенное, а так же то, что неплатежеспособность должника и  достаточность принадлежащего ему имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве никем под сомнение не ставится, данный анализ не может нарушать прав и  законных интересов заявителя.  

Ссылка заявителя, что судом первой инстанции не оценены доводы относительно  перечисления денежных средств на корпоративную карту, отклоняется, поскольку  отсутствие в мотивировочной части определения суда первой инстанции оценки  представленных доказательств, не свидетельствует о том, что они не были исследованы  судом первой инстанции.  

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А70-2186/2021 в  виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда  допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного  акта, вместо «17.05.2022» указано «17.08.2022».  

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть  устранена путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем  постановлении верной даты обжалуемого определения) в порядке, предусмотренном  статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2022 по делу   № А70-2186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи В.А. Зюков   Н.Е. Котляров  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.06.2022 1:04:00Кому выдана Зюков Василий Алексеевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.07.2021 4:58:46

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.07.2021 4:58:46

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна