ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-965/2023

8 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,             

 

при участии в судебном заседании:

от истца  - открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор»  на решение  Арбитражного суда  Республики Марий Эл от  05.12.2023 по делу № А38-965/2023,

по иску открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 970 029 руб.,                                      

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

    открытое акционерное общество «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (далее – ОАО «Медведевоагродорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор»)  о взыскании 2 970 029 руб. долга  по    контракту  № 0308200000120000108_936 от 30.11.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по контракту  № 0308200000120000108_936 от 30.11.2020 в части возмещения затрат, понесенных подрядчиком т на строительство временных зданий сооружений.

   Ответчик иск не признал.  

   Решением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от  05.12.2023 по делу № А38-965/2023 исковые требования ОАО «Медведевоагродорстрой» удовлетворены частично: с ГКУ «Марийскавтодор» в пользу истца взыскан долг в сумме 2 790 029 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 556 руб. В остальной части иска отказано.

   ГКУ «Марийскавтодор», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая тот факт, что расходы истца на временные здания и сооружения ответчиком не оплачены, последний указывает, что:

- пунктом 7.2 контракта № 0308200000120000108_936 от 30.11.2020, заключенного сторонами, предусмотрено, что расчеты за временные здания и сооружения производятся за фактически выполненные работы в пределах затрат, определенных пунктом 2.4 контракта, на основании сметы, согласованной с заказчиком. Однако, смета на устройство временной площадки подрядчиком не была согласована, фактические затраты не обоснованы.

-  Разделом III «Классификация работ по ремонту автомобильных дорог», «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (далее - Классификация от 16.11.2012 № 402) работы по устройству временных зданий и сооружений, и (или) работы по устройству временных площадок для складирования и хранения материалов в качестве вида работ по ремонту автомобильной дороги не классифицированы и не предусмотрены.

Согласно абзацу в подпункта 5 пункта 4. раздела II «Классификация работ по капитальному ремонт) автомобильных дорог» Классификации от 16.11.2012 № 402 устройство временных площадок для складирования материалов и рекультивация земель, нарушенных при проведении ремонтных работ классифицировано и предусмотрено в качестве вида работ по капитальному ремонту автомобильной дороги. В связи с этим данные расходы истца не подлежат компенсации при выполнении работ по текущему ремонту автомобильных дорог. 

- не могут быть признаны обоснованными затраты на аренду 3-х блок-контейнеров БК-1 (бытовок) в период  с 01.02.2021 по 31.08.2021, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие у подрядчика вышеуказанных затрат на временные здания и сооружения.

- затраты на услуги транспортного средства трактор ЮМЗ 6Л с насосной станцией сроком на 3  месяца с мая 2021 г. по июль 2021 г. должны быть отражены в общем журнале работ. Однако данная информация отражена не в полном объеме и свидетельствует о том, что отработанное транспортным средством время меньше заявленного в иске (фактически работы производились в течении 3 дней). Таким образом, стоимость услуг транспорта составила 24 000 руб. (8ч. (рабочий день) *1000 руб.*3дня = 24 000 руб..)

- затраты на аренду площадки под хранение сыпучих строительных материалов сроком на 6 месяцев с 01.03.2021 по 31.08.2021 документально не подтверждены. Предоставленные истцом акты оказания услуг по хранению щебня, счета-фактуры на покупку щебня не подтверждают ни факта аренды, ни сроков аренды площадки под хранение сыпучих строительных материалов, ни использования купленного щебня именно в рамках спорного контракта, а не для исполнения своих обязательств по иным контрактам.

   Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 27.02.2024 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение  суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме 30.11.2020 между ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (подрядчиком) и ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» (заказчиком) был заключен государственный контракт № 0308200000120000108_936, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Куяр – Солнечный - Ронга на участке км 0+000 – км 10+000 в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Цена контракта  в редакции дополнительного соглашения № 2 определена сторонами в сумме 130 437 777 руб. (пункт 2.1); сроки выполнения отдельных видов работ установлены календарным графиком (приложением № 3). Срок действия контракта определен в пункте 3.3 - до 01.11.2021.

Факт выполнения работ по государственному  контракту  № 0308200000120000108_936 от 30.11.2020 подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 126 265 732 руб. (без учета расходов на временные здания и сооружения) и ответчиком не оспаривается. 

10.09.2021 подрядчик вручил заказчику для проверки и подписания акт о приемке выполненных работ № 5.1 и справку о стоимости работ на сумму 3 093 504 руб., а также счет-фактуру (письмо исх. № 194/1 от 31.08.2021) на оплату стоимости временных зданий и сооружений.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком в размере 126 265 732 руб. А в приемке работ со ссылкой на Методику определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства и Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог письмом №3641 от 14.09.2021 истцу отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5.1.25 государственного контракта от 30.11.2020 подрядчик обязался построить все временные здания и сооружения, необходимые для складирования материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по настоящему контракту с предоставлением соответствующей исполнительной документации. Согласно пункту 2.3 контракта его цена включает в себя стоимость работ, в том числе стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.4 контракта в цену контракта включены затраты по возведению и последующему демонтажу временных зданий и сооружений, необходимых для производства работ, которые определены в размере 4,1 % * 0,8. Согласно пункту 7.2 контракта расчеты за временные здания и сооружения производятся за фактически выполненные работы в пределах затрат, определенных в пункте 2.4 контракта, на основании сметы, согласованной с заказчиком. В случае отсутствия цены на материальные ресурсы, используемые при возведении временных зданий и сооружений в Сборнике сметных цен, указанные расчеты производятся с предоставлением сметы и иных подтверждающих документов.

Затраты на устройство временных зданий и сооружений определены сводным расчетом (приложением к дополнительным соглашениям от 01.10.2021 № 1 и № 2) в твёрдой сумме 3 333 369 руб., исходя из расчета 4,1 % * 0,8, что согласуется с пунктом 2.4 контракта (т.1, л.д. 43, оборот, л.д. 55, оборот).

Необходимость устройства временной площадки для выполнения работ по государственному контракту от 30.11.2020 подтверждена условиями контракта и обусловлена характером работ. Истцом указано, что для полного и качественного выполнения работ ему как подрядчику потребовались понести следующие затраты:

- на  устройство временных строительных площадок из щебня для складирования материалов и стоянки строительной техники площадью 900 кв.м., включающие в себя работы по срезке растительного слоя грунта, устройство покрытия из щебня, разборке щебеночного покрытия, обратной надвижке растительного грунта, планировке площадей;

- на аренду блок-контейнеров БК-1 (бытовок) в количестве трех штук в период с 01.02.2021 по 31.08.2021;

- на услуги транспортного средства – трактора ЮМЗ 6Л с насосной станцией в период с мая по июль 2021 года;

- на хранение сыпучих строительных материалов сроком 6 месяцев (с 01.03.2021 по 31.08.2021).

Истцом представлены документы, подтверждающие затраты, относящиеся к временным зданиям и сооружениям.

Устройство временных строительных площадок из щебня для складирования материалов и стоянки строительной техники площадью 900 кв.м. следует из общего журнала работ (т.2, л.д. 128). Согласно данному журналу 22.05.2021 были выполнены работы по устройству временных строительных площадок на ПК 16+20 площадью 20*20 кв.м, на ПК 32+40 площадью 25*20 кв. В соответствии с расчетом истца затраты на устройство указанных площадок составили 138 909 руб. При расчете затрат истцом учтен НДС в размере 20 % и установленный сметой коэффициент - 1,043 руб. (т.2 л.д. 128, 145).

В качестве доказательств оказания услуг автотранспорта, трактора ЮМЗ 6Л с насосной станцией, истцом представлен договор от 01.05.2021, заключенный им как заказчиком с ООО «Полидрев» (исполнителем) и документы о его исполнении. Согласно актам оказания услуг № 58 от 31.05.2021, № 59 от 30.06.2021, № 60 от 31.07.2021 исполнителем по договору оказаны услуги на общую сумму 612 000 руб. (т.1 л.д. 94-98). При этом необходимость использования на объекте трактора с насосной станцией в период с мая по июль 2021 года подтверждается первичными документами - сменными рапортами, в которых указаны адрес объекта, выполнение работ по откачке воды, время работ (т.3 л.д. 9-14). С учетом НДС и коэффициента (1,043 руб.) стоимость затрат на услуги транспортного средства – трактора ЮМЗ 6Л с насосной станцией составила 765 980 руб.

Затраты связанные с хранением сыпучих строительных материалов подтверждаются договором хранения от 01.03.2021, заключенным между  истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (хранителем), срок действия которого установлен с марта по август 2021 года. Стоимость услуг хранения составила 225 000 руб. в месяц, общая сумма договора – 1 350 000 руб. (225 000 руб.*6 мес.) (пункт 3.1). Актами № 03-21 от 31.03.2021, № 04-21 от 30.04.2021, № 05-21 от 31.05.2021, № 06-21 от 30.06.2021, № 07-21 от 31.07.2021, № 08-21 от 31.08.2021 стороны подтвердили оказание услуг хранения щебня общей стоимостью 1 350 000 руб. с учетом НДС (т.1, л.д. 84-93). С учетом коэффициента 1,043 руб. стоимость затрат, связанных с хранением сыпучих строительных материалов, составила 1 408 050 руб.

Истец также подтвердил документально (универсально передаточными документами) факт приобретения щебня в феврале, марте, июне, августе 2021 года,  необходимость  его хранения (т.3 л.д. 30, т.4 л.д. 98, т.5 л.д. 39, 62). 

При этом календарным графиком производства работ (приложением №3 к контракту) период проведения ремонта по контракту определен с мая по август 2021 года. Расходные документы на  временные здания и сооружения соотносятся с указанным периодом. Таким образом, доводы истца нашли отражение в представленных им документах, в связи с чем   правомерно удовлетворены  в сумме 2 790 029 руб., за исключением расходов на аренду блок-контейнеров  до апреля 2021 года.

   На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  также не установлено.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от  05.12.2023 по делу № А38-965/2023  оставить без изменения,  апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                    Л.П. Новикова

 

                                                                                              М.В. Семенова