153/2023-12370(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2106/2023

07 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф. 

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности 30.11.2021 № 41АА 0798432;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023  

по делу  № А24-670/2022 Арбитражного суда Камчатского края  по заявлению ФИО1  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая  артель «Вилючинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 29) несостоятельным (банкротом), 

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2022 на  основании заявления ФИО1 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (далее  

– общество «РА «Вилючинск», должник) возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 04.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023, в отношении общества «РА «Вилючинск» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ФИО1 в размере 15 052 793 руб. 30 коп., в том числе:  

7 660 654 руб. 71 коп. основного долга, 7 384 855 руб. 79 коп. неустойки,  7 282 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2022,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 16.05.2023, должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Камчатского края  от 04.07.2022 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2023, один из участников общества «РА «Вилючинск» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

В кассационной жалобе указано на то, что судами неполно  исследованы материалы дела и неправильно применены нормы  материального и процессуального права, конкретные доводы заявителем  кассационной жалобы не приведены.  

В силу положений статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) отдельные участники должника, в частности ФИО3, не  

являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и (или) в  арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Вместе с тем, поскольку определением суда первой инстанции от  16.12.2022 ФИО3, являющийся контролирующим должника лицом  (владеет 80% доли в уставном капитале должника), был привлечен к участию  в деле о банкротстве должника на основании статьи 34 Закона о банкротстве,  суд округа считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу  ФИО3 по существу.  

В судебном заседании представитель ФИО1, ссылаясь на  подтвержденность требований ФИО1 к должнику вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017  по делу № А24-5199/2015 просил в удовлетворении кассационной жалобы  отказать.  

Заявитель кассационной жалобы и его представитель, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не  явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции от 04.07.2022 и постановления  апелляционного суда от 21.03.2023 в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании  представителя ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 

«РА «Вилючинск» зарегистрировано в качестве юридического лица  25.07.2002, о чем налоговым органом внесена запись в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номером  

<

***>, основной вид экономической деятельности общества  «рыболовство морское» (код вида экономической деятельности 03.11).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества 

«РА «Вилючинск» составляет 12 500 руб., участниками общества являются  ФИО5 и ФИО3 с долями участия 20% и 80%  соответственно.  

Основанием для инициирования процедуры банкротства общества  

«РА «Вилючинск» явилась задолженность общества «РА «Вилючинск» перед  обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Далькамнефть»  (далее – общество «Далькамнефть») в размере эквивалентном  

200 658,30 долларам США, подтвержденная вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 по делу  

 № А24-5199/2015. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Камчатского края от 11.09.2017 по делу № А24-5199/2015 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – общества  «Далькамнефть» на ФИО1, на основании заявления последнего  было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением суда первой инстанции от 04.07.2022 в отношении  должника введена процедура наблюдения, требования ФИО1 в  размере 15 052 793 руб. 30 коп., в том числе: 7 660 654 руб. 71 коп. долга,  

7 384 855 руб. 79 коп. неустойки, 7 282 руб. 80 коп. расходов по уплате  государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, временным управляющим должником утвержден  ФИО4  

Согласно сведениям, содержащимся в реестре требований кредиторов  должника (Картотека арбитражных дел, раздел электронное дело  

 № А24-670/2022), в реестр требований кредиторов должника третьей очереди  включены требования двух кредиторов с общей суммой требований в  размере 15 075 793 руб. 86 коп.: ФИО1 (определение суда первой  

инстанции от 04.07.2022) и Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю  (определение суда первой инстанции от 26.09.2022).  

В апелляционной жалобе, рассмотренной судом апелляционной  инстанции, ФИО3 указывал на то, что требования кредитора  ФИО1 подлежат субординированию и удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  поскольку ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к  должнику через общество с ограниченной ответственностью «Антей»  

(далее – общество «Антей). В свою очередь, основанием возникновения  экономических отношений между обществом «Антей» и должником,  послужили правоотношения по договору фрахтования судна «Волк Артики»  без экипажа (бербоут-чартер) с условием о выкупе судна от 04.08.2017  

 № 08/17/РАВ – АНТ (далее – договор фрахтования). Заявитель жалобы  полагал, что должник (собственник судна), в результате оформления  дополнительного соглашения от 15.03.2018 к договору фрахтования  предоставил обществу «Антей» (фрахтователь) материальную выгоду, а  именно снизил выкупную стоимость указанного судна с 102 000 000 руб. до  

79 100 000 руб. При этом на момент совершения указанной сделки у  должника имелись кредиторы, в том числе ФИО1, ставший таковым  в результате сингулярного правопреемства на основании договора уступки  прав от 07.08.2017.  

Признавая заявленное ФИО1 требование обоснованным, суд  первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 4,  статей 3, 6, пункта 1 статьи 7, статьи 16, пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи  45, пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 49, статьи 62, пункта 1 статьи 65,  статей 71, 100 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и исходил из того, что обязательства не исполнены должником  более трех месяцев, их размер превышает пороговое значение, позволяющее  кредитору инициировать дело о банкротстве, денежное требование  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой  инстанции, отклонил довод заявителя об аффилированности ФИО1  по отношению к должнику.  

Приведенный вывод апелляционного суда основан на том, что 

ФИО1 является участником общества с ограниченной  ответственностью «Охотское» (далее – общество «Охотское») с долей  участия 22,39% уставного капитала общества, доля в размере 7,36%  принадлежит ФИО6; общество «Антей» является  участником общества «Охотское» с долей 30% уставного капитала; также  участником общества «Охотское» является ФИО7 с  долей 40,25%; ФИО8 принадлежит доля в уставном  капитале общества «Антей» в размере 99% (доля в 1% - на балансе общества  «Антей»).  

Таким образом, аффилированность ФИО1 по отношению к  должнику в смысле, придаваемом действующим законодательством,  правоприменительной практикой и влияющем на возможность понижения  очередности удовлетворения требований кредитора ФИО1, судом  апелляционной инстанции не установлена и материалами дела не  подтверждена.  

Судебная коллегия окружного арбитражного суда, проверив  правильность применения судами обеих инстанций норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела, соответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, оснований не согласиться с принятыми и обжалуемыми  судебными актами не усматривает.  

Судами первой и апелляционной инстанций учтены все обстоятельства  рассматриваемого дела, исследованы и оценены в совокупности и  взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства.  

Конкретных доводов и возражений, свидетельствующих о  существенных нарушениях прав и законных интересов лица в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, кассационная  жалоба не содержит.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении  дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение  норм процессуального права и (или) неправильного применения норм  материального права, в удовлетворении кассационной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по  делу № А24-670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи С.О. Кучеренко 

 И.Ф. Кушнарева