Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42388/2024

04 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬ" (198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 75, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 32-Н, Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2023, ИНН: 

<

***>,

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМБИФОН" (

198207, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ТРАМВАЙНЫЙ, Д.12, Л.А, КВ.1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «СТРОИТЕЛЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМБИФОН» (далее - ответчик) о взыскании 232 282 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с января 2022 года по декабрь 2023 года.

Определением от 07.05.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он, ссылаясь на непредставление истцом в материалы дела детализированного расчета, раскрывающего порядок и способ начисления задолженности, с обоснованием стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просил отказать в иске.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку дело требует выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев доводы и ходатайство ответчика, не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Согласно пунктам 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вместе с тем само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и направление им отзыва не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в этим суд, учтя фактические обстоятельства настоящего спора, представлением истцом к иску подробного расчета задолженности, отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец выступает управляющей организацией в отношении  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В названном доме расположено помещение № 9-Н, которое принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается приложенной к иску выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и признано им в отзыве на иск.

Истец, ссылаясь на то, что в период с января 2022 года по декабрь 2023 года оказал для нужд объекта ответчика услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако их стоимость ответчик не оплатил, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае к отношениям собственников помещений, расположенных в доме, возникающим по поводу общего имущества, подлежат применению нормы статей  249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 259.4 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества, пропорционально своей доле. 

Доводы ответчика о том, что в материалы дела детализированного расчета, судом отклоняются, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документально обоснованных возражений в отношении представленного истцом расчета стоимости услуг либо доказательств того, что услуги фактически не были оказаны истцом.

На основании изложенного, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности в определенном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.           

В связи с подачей искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 7645 руб. 70 коп. (платежное поручение от 22.03.2023 № 904), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АМБИФОН» индивидуального в пользу акционерного общества «СТРОИТЕЛЬ» 232 282 руб. 65 коп. задолженности, а также 7645 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.