939/2023-24781(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-22443/2022

город Самара

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность  от 02.06.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились,  извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 (судья Балькина Л.С.) по  делу № А55-22443/2022 по иску муниципального казенного учреждения "Главное  управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" к  акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" о взыскании долга и  неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй профи М»,  Администрация города Нижнего Новгорода,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному  строительству города Нижнего Новгорода" (далее – МКУ "Главное управление по  капитальному строительству города Нижнего Новгорода", истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу коммерческий  банк "Солидарность" (далее – АО КБ "Солидарность", ответчик) о взыскании 4 599 776  руб. 38 коп. долга и 32 199 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 27.05.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Строй профи М» (далее – ООО «Строй профи М», третье лицо 1),  Администрация города Нижнего Новгорода (далее – третье лицо 2).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 599 976 руб. 38 коп. долга, в остальной  части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Самарской области от 29.11.2022 в части удовлетворения иска отменить, в иске  отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.05.2022 в соответствии с независимой гарантией № ЭБГ-001561 от 12.01.2022 (далее  - Гарантия), выданной Акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность»  (далее - АО КБ «Солидарность», Банк) («ГАРАНТ»), муниципальное казенное  учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего  Новгорода» (Бенефициар) направило в адрес ответчика Требование о выплате денежной  суммы по Гарантии (исх. № 1-14-1455). Основанием для направления требования  послужило неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Строй Профи  М» (Принципал) муниципального контракта от 21.06.2021 года №  0832200006621000428 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания  МБОУ «Школа № 73» по адресу: 

<

...>».  

В связи с тем, что, по мнению Банка, полученное требование и приложенные к  нему документы не соответствовали условиям Гарантии, а именно, требование было  составлено по форме Бенефициара, а не по форме, утвержденной постановлением  Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 (далее - Постановление), Банк отказал в  выплате.  

Истец указал на то, что данный отказ не соответствует условиям Гарантии.  Вышеуказанным постановлением утверждена форма Требования об осуществлении  уплаты денежной суммы по независимой гарантии, которая, по сути, является бланком  для заполнения. Отступление от формы Бенефициаром допущено не было.  

Разъясняя применение норм о независимой гарантии, Президиум Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 05.06.2019) указал, что гарант не вправе отказать Бенефициару в  удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по  внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.  

Из содержания Гарантии следует, что Гарант по поручению Принципала  обеспечивает, в том числе, надлежащее исполнение ООО «Строй Профи М» его  обязательств перед Бенефициаром в соответствии с Контрактом и выражает  обязательство Гаранта уплатить МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» денежные средства в  пределах суммы Гарантии. Несогласие Банка с формой Требования, как полагает истец,  не может являться основанием для отказа для выплаты по Банковской гарантии, так как  Требование было составлено по форме, утвержденной Постановлением, какая-либо  

иная форма требования выплаты по банковской гарантии действующим  законодательством не регламентирована, сторонами самостоятельно не согласована.  

01.06.2022 истец направил ответчику возражение на отказ в удовлетворении  требования (исх. № 1-14-1735), в котором требовал в срок, не превышающий 5 дней с  момента получения перечислить сумму Гарантии 4 599 976 руб. 38 коп, а также  неустойки 32 199 руб. 83 коп. Возражения получены ответчиком 23.06.2022, о чем  свидетельствует отметка в почтовом уведомлении. Требования истца не исполнены  ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму  на момент исполнения обязательства гарантом.  

 Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства,  в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится  ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе  выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а  также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче  независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об  исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не  указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства  либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал,  наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут  служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой  гарантии.  

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера  нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки  этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь  определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное  принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать  перед бенефициаром.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской  Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему  документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со  всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им  надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть  предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.  

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это  требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии  либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на  которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии  срока, на который она выдана.  

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка  судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по  банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на  нарушение принципалом основного обязательства.  

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования  бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае, если предоставлением банковской гарантии обеспечивается исполнение  контракта (муниципального, государственного), согласно подпункту 7 пункта 2 статьи  45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать  установленный Правительством Российской Федерации перечень документов,  представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  

Указанный перечень документов, представляемых заказчиком банку  одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии, утвержден Постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.11.2013 N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является исчерпывающим  и расширению не подлежит.  

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное  банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в  отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается  наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в  удовлетворении требования бенефициара, связанных с несоблюдением условий самой  гарантии, и не зависящих от основного обязательства, а также отсутствием права  гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования: гарант  отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или  приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии  либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (статья  376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что истец до истечения срока гарантии (11.05.2022  года) направил банку требование с приложением необходимых документов. Перечень  полученных банком от истца документов соответствует установленному  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, таким  образом, истец представил вместе с требованием полный комплект документов и  идентифицировал в соответствии с условиями банковской гарантии свое требование в  пределах срока действия банковской гарантии.  

Спорная банковская гарантия выдана в обеспечение контракта, заключенного в  соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд», статьей 45 которого установлен  исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии  заказчиком, и только обязанность по информировании об отказе в письменной форме  или в форме электронного документа об этом лица, предоставившее банковскую  гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа. Иных  обязанностей, в том числе составление Требования строго по форме, утвержденной  Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, положениями Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на заказчика не  возложено.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование  истца о взыскании с ответчика 4 599 976 руб. 38 коп. задолженности по банковской  гарантии № ЭБГ-001561 от 12.01.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, в связи с тем, что Банком был нарушен срок рассмотрения  требования, в соответствии с п. 2.15 Гарантии истцом заявлено о взыскании с ответчика  неустойки 32 199 руб. 83 коп. за период с 21.05.2022 по 27.05.2022.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ   № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд первой инстанции признал  неустойку (пени) не подлежащей начислению.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требования истца о взыскании с ответчика неустойки 32 199 руб. 83 коп. за период с  21.05.2022 по 27.05.2022.  

В части отказа в данном требовании решение суда первой инстанции сторонами  не оспорено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309,  310, 368, 370, 374, 375, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца 4 599 976 руб. 38 коп. долга.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 по делу № А5522443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи Т.И. Колодина  

 В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична