﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6795/2021

01 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой Е.П., 

рассмотрев в судебном заседании 22 и 24 ноября 2021 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: 1104013366, ОГРН: 1131104000103)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (далее - ООО «Инта-Приполярье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Администрация МОГО «Инта», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации общедомового имущества за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 в сумме 615 358 руб. 68 коп., пени за период с 10.05.2018 по 09.06.2021 в сумме 80 171 руб. 98 коп., пени по дату уплаты задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что в отношении квартир по адресам: ул. Восточная, д. 86, кв. 25, д. 88, кв. 13, 21, ул. Лермонтова, д. 8, кв. 13, ул. Мира, д. 32, кв. 102, ул. Куратова, д. 48, кв. 35, ул. Спортивная, д. 87, кв. 17, заведены наследственные дела, в которых имеются заявления о принятии наследства по закону в отношении указанных квартир, в связи с чем выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями по квартирам, по которым имеются наследники, в отношении квартир, расположенных по адресам: ул. Лермонтова, д. 10, кв. 23, ул. Мира, д. 19, кв. 87, ул. Мира, д. 34, кв. 53, ул. Мира, д. 36, кв. 70, ул. Куратова, д. 48, кв. 111, ул. Восточная, д. 84, кв. 22, ул. Лермонтова, д. 10, кв. 22, ул. Мира, д. 32, кв. 59, ул. Лермонтова, д. 7, кв. 40, просил применить срок исковой давности в отношении взыскания по периоду до июня 2018 года.

Истец заявлением от 11.10.2021 уточнил исковые требования, исключив из расчета квартиры по адресам: ул. Восточная, д. 86, кв. 25, ул. Восточная, д. 88, кв. 13, ул. Восточная, д. 88, кв. 21, ул. Лермонтова, д. 8, кв. 13, ул. Мира, д. 32, кв. 102, ул. Куратова, д. 48, кв. 35, ул. Спортивная, д. 87, кв. 17, просил взыскать долг за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 в сумме 358 287 руб. и пени в сумме 47 017 руб. 90 коп., начисленные за период с 11.05.2018 по 09.06.2021.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.11.2021 был объявлен перерыв до 24.11.2021, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

После перерыва истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 в сумме 358 287 руб., пени, начисленные за период с 26.05.2018 по 09.06.2021, в сумме 52 315 руб. 59 коп., а также  пени по дату уплаты задолженности. 

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Также истец пояснил, что ООО «Инта-Приполярье» заключен договор от 01.04.2013 №1/004-2013 на оказание услуг по ведению лицевых счетов на жилые помещения МКД, формированию счетов-квитанций, распечатку документов с расчетным центром ООО «Городская управляющая компания», указал, что счета-квитанции формируются ежемесячно и направляются собственникам и нанимателям в почтовые ящики в срок с 4 по 6 число каждого месяца.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инта-Приполярье» и Администрацией МОГО «Инта» 01.02.2015 заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Восточная, д. 84, ул. Лермонтова, д. 7, 10, ул. Мира, д. 19, 32, 34, 36, ул. Куратова, д. 48.

По условиям пункта 2.2 договоров предметом договоров является выполнение управляющей компанией в течение согласованного собственниками срока за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирного дома деятельности.

В силу пункта 5.1 договоров цена договора и размер платы за содержание, и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому Собственником помещению.

Собственник помещения ежемесячно до 25 числа, следующего за истекшим месяцем, производит оплату за содержание и ремонт общего имущества Дома, услуг по управлению по платежному документу, выставленному Управляющей компанией, оплату коммунальных услуг по платежному документу, выставленному ресурсоснабжающей организацией или по ее поручению третьими лицами, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. В случае получения платежного документа позднее установленного настоящим пунктом числа - в течение 20 (двадцати) дней со дня получения платежного документа (пункт 7.1 договоров)

В период с 01.04.2018 по 01.04.2021 Общество осуществляло обслуживание указанных выше многоквартирных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении незаселенного муниципального жилья за спорный период составила 358 287 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и поставленного ресурса, в том числе после направления ему претензии от 28.04.2021 послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом «а» подпункта 7 части 1 статьи 39 Устава муниципального образования городского округа «Инта» к полномочиям администрации городского округа по решению вопросов местного значения относится управление муниципальной собственностью городского округа в соответствии с порядком, установленным Советом городского округа.

Пунктом 1.3, подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Инта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 19.10.2007 № I-8/83, определено, что администрация МО ГО «Инта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества от имени муниципального образования городского округа «Инта», управление и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, устанавливаемом законодательством, решениями Совета муниципального образования городского округа «Инта» и настоящим Положением.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, лежит на администрации МО ГО «Инта».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что жилые помещения, указанные в уточненном расчете исковых требований, в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Инта» и имели статус пустующих.

Кроме того, ответчиком в дополнениях к отзыву указано, что в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Восточная, д. 84, кв. 22, ул. Лермонтова, д. 10, кв. 22, д. 7, кв. 40, ул. Мира, д. 32, кв. 59, в соответствии с полученной информацией от нотариуса наследственных дел не заводилось.

Статьей 1151 ГК РФ определено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным. 

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территории) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В связи с изложенным указанные выше квартиры считаются выморочным имуществом, а МО ГО «Инта» в силу прямого указания закона (статья 1151 ГК РФ) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), а также обязано содержать перешедшее к нему в порядке наследования имущество.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию долга за период до июня 2018 года подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 7.1 договоров управления собственник помещения ежемесячно до 25 числа, следующего за истекшим месяцем, производит оплату за содержание и ремонт общего имущества Дома, услуг по управлению по платежному документу, выставленному Управляющей компанией, оплату коммунальных услуг по платежному документу, выставленному ресурсоснабжающей организацией или по ее поручению третьими лицами, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, срок оплаты услуг за апрель 2018 года (первый спорный расчетный период) наступил 25.05.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2021. При этом договорами управления срок и порядок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не установлен.

Исковое заявление обществом подано в суд посредством системы «Мой арбитр» 11.06.2021.

Учитывая дату обращения с иском в арбитражный суд (11.06.2021), приостановление срока исковой давности на период рассмотрения претензии (30 дней), а также срок оплаты, предусмотренный пунктом 7.1 договоров, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности до июня 2018 года не пропущен.

Доказательств оплаты задолженности в предъявленном ко взысканию размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате оказанных услуг, удовлетворяет исковое требование о взыскании долга в размере 358 287 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 52 315 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 26.05.2018 по 09.06.2021, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пеней, суд  признает его составленным верно, ответчиком контррасчет пеней не представлен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пеней в размере 52 315 руб. 59 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга, начиная с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: 1104013366, ОГРН: 1131104000103) 358287 руб.  задолженности, 52315 руб. 59 коп. пени, пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 358287 руб.  за период с 10.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы, 11212 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: 1104013366, ОГРН: 1131104000103) из федерального бюджета  5699 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                  					            А.В. Шевелёва