АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3752/2023

15 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2023 № 25

 

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2023 № 4/31, ФИО3, представитель по доверенности без номера от 10.09.2023 

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

 

по делу № А73-11834/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»

 

о взыскании 5 681 992 руб. 20 коп.

 

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000,                     

<

...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,              

<

...>; далее – ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие) о взыскании 5 088 777 руб. 99 коп. долга по договору аренды лесного участка от 15.05.2013 № 104 за период с 15.06.2015 по 10.02.2022              (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Решением от 01.12.2022 заявленные Министерством требования удовлетворены частично и с предприятия взыскано 2 572 498 руб. 89 коп. задолженности в доход федерального бюджета; в удовлетворении остальной части требований отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 11.07.2023 названое решение от 01.12.2022 отменено, в удовлетворении требований Министерства – отказано полностью.

 

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) Министерство выражает несогласие  с состоявшимся по делу апелляционным постановлением от 11.07.2023, указывает на существенное нарушение         судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, исковые требования удовлетворить                 в размере 2 609 014 руб. 05 коп. за период с 15.06.2019 по 10.02.2022.

 

Заявитель жалобы настаивает на том, что в случае прекращения действия договора аренды ответчик должен был возвратить арендуемый объект по акту приема-передачи, а неисполнение данного обязательства                  в силу положений статьи 622 ГК РФ является основанием для продолжения начисления арендной платы за фактическое пользование объектом аренды           в размере, определенном договором. Считает правомерной позицию                     суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о неиспользовании спорного лесного участка в заявленный период. Указывает, что ответчик не совершал реальных действий направленных на возврат имущества, материалы дела не содержат доказательств уклонения Министерства от принятия объекта аренды.

 

Предприятие в отзыве опровергло приведенные в кассационной  жалобе доводы истца и предложило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе с учетом дополнительных пояснений и поступившем отзыве на нее, соответственно.

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены                   в данном случае отсутствуют.

 

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Министерством (арендодатель) и предприятием (арендатор) на срок                        с 15.05.2013 по 14.04.2014 включительно был заключен договор аренды               от 15.05.2013 № 104 в отношении лесного участка площадью 66,365 га,                 с местоположением: Амурская область, Шимановский район, ГКУ Амурской области «Шимановский лесничество» в квартале 154 (части выделов 74, 76, 78, 79, 82, 83, 84, 86, 91), 173 (части выделов 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 22, 23, 26, 27), 186 (части выделов 5, 8, 9, 11, 24), 185 (части выделов 12, 13, 15, 24), 184 (части выделов 9, 11, 14), 193 (части выделов 3, 6, 8, 10, 12, 13, 16, 17), 202 (части выделов 4), 203 (части выделов 10, 11, 14, 15, 18, 19) Чагоянского участкового лесничества. Лесной участок является частью лесных участков под кадастровым номером 28:27:000000:0030, номер учетной записи:                 127-2013-04, условный номер участка: 10:255:17:0127.

 

Согласно пункту 4 и приложению № 3 к договору указанный лесной участок передается арендатору для использования под строительство, реконструкцию, эксплуатацию линейных объектов.

 

В соответствии с пунктами 5, 6 договора арендная плата за весь период действия договора определена в размере 457 094 руб. 10 коп. и подлежит внесению единовременно в срок до 14.06.2013. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых Правительством РФ, в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ (пункт 7 договора).

 

По истечении срока действия спорного договора арендатор обязался возвратить лесной участок арендодателю по акту в состоянии, пригодном  для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

 

Однако указанная обязанность арендатором не исполнена, акт приема-передачи участка сторонами не подписан.

При этом Министерство в одностороннем порядке 10.02.2022 приняло лесной участок по акту приемки ненарушенных земель лесного фонда                    и начислило арендную плату за период с 15.06.2015 по 10.02.2022 в размере  5 088 777 руб. 99 коп., потребовав в направленной в адрес ответчика претензии от 25.03.2022 № 03-24-3044 уплатить имеющийся долг.

 

Отсутствие добровольного исполнения указанного требования послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд              с рассматриваемым иском.

 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований                  для начисления ответчику арендных платежей за пользование спорным имуществом после истечения срока действия спорного договора аренды  ввиду отсутствия доказательств возврата объекта аренды (подписанного акта приема-передачи).

 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, напротив, исходил из недоказанности факта продолжения использования ответчиком спорного лесного участка в период после прекращения действия договора аренды              и усмотрел в действиях Министерства признаки недобросовестного поведения.

 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором          (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,                   с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил                его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

 

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором,                      за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию               также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

 

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

 

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

 

В то же время обязанность сторон составлять акт возврата  арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ,              не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

 

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений об их применении при установленном факте прекращения договора аренды,                само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

При этом отсутствие такого акта при условии фактического прекращения пользования арендатором не может служить основанием               для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок               в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование спорным лесным участком не имеется, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, договорные отношения с ответчиком прекращены, использование лесного участка ответчиком в спорный период не нашло подтверждения в материалах дела, при этом отсутствие акта возврата имущества не может являться единственным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

 

Суд округа поддерживает позицию апелляционного суда, согласно которой, с момента расторжения с ответчиком государственных контрактов на строительство линейных объектов и передачи функции генерального подрядчика другому лицу, возникла объективная невозможность использования ответчиком спорного лесного участка в установленных договором целях.

 

Отсутствие акта возврата имущества выводы суда не опровергает,                так как факт освобождения ответчиком имущества установлен судом путем исследования и оценки иных представленных в дело доказательств. Спорное имущество не находится во владении ответчика, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности за фактическое пользование спорным объектом.

 

Кроме того, судом принято во внимание длительное бездействие истца, которое выразилось в том, что истец с 2015 года не предъявлял к ответчику никаких требований по оплате пользования участком, а также отсутствие доказательств проведения истцом проверок фактического состояния спорного лесного участка и его фактического использования арендатором или иными лицами.

 

С учетом изложенного, в отсутствие безусловных доказательств использования спорного лесного участка ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Министерством требований.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании и понимании заявителем норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов апелляционного суда, в связи с чем подлежат отклонению.

 

В целом отраженная в поданной жалобе позиция заявителя направлена на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу, что выходит             за рамки полномочий суда округа.

 

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 11.07.2023 по делу № А73-11834/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова