АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19212/2017

Дело № А55-17149/2016

г. Казань

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прадо»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-17149/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «Прадо» о взыскании 777 261,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» (далее – ООО «МСК-Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – ООО «Прадо», ответчик) о взыскании 777 261,60 руб., составляющие сумму неустойки по договору от 02.10.2013 № 1 за период с 01.11.2013 по 12.07.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, исковые требования удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Прадо» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 1, согласно условиям которого субподрядчик (ответчик) обязуется по заданию подрядчика выполнить строительство внутрипоселкового газопровода Михайловского муниципального района Волгоградской области: х. Поддубный, протяженность-2051 м Газопроводы среднего и низкого давления: 1. Сварка трубопровода и фасонных частей из полиэтилена; 2. Укладка трубопровода в траншею; 3. Надземная прокладка стального газопровода на металлических опорах; 4. Установка цокольных вводов в футлярах к жилым домам; 5. Укладка сигнальной ленты и провода-спутника; 6. Очистка трубопровода продувкой воздухом; 7. Испытание газопровода на прочность и герметичность; 8. Установка опознавательных столбиков с табличками; 9. Подготовка исполнительно-технической документации и сдача готового строительством объекта с предоставлением соответствующего подписанного акта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 789 900,00 руб.

Пунктами 2.2 и 2.3.2. договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в сумме 240 000,00 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательную оплату выполненных субподрядчиком работ подрядчик осуществляет на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи объекта эксплуатирующей организации.

Сроки выполнения работ определены контрагентами в разделе 3 договора. В разделе 4 договора стороны установили порядок обеспечения материалами и оборудованием.

Пунктом 103. договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком договорных обязательств, подрядчик вправе требовать с него: за нарушение срока начала работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки; за нарушение срока окончания работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки; за нарушение сроков устранения недостатков (недоделок, дефектов), обнаруженных после сдачи объекта эксплуатирующей организации, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки,  неустойку в размере 0,1 от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик работы по договору не выполнил, результат работ истцу не передал, в связи с чем нарушил срок окончания работ, последний в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке перечислить ему 789 900,00 руб., составляющие неустойку.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в нарушение условий договора от 02.10.2013 № 1 подрядчик ООО «МСК-Самара» (кредитор) не исполнило обязательства по своевременному обеспечению строительства объекта документацией и материалами, необходимыми для выполнения работ ООО «Прадо», с соответствующими сертификатами и техническими паспортами, а также не представило субподрядчику документы необходимые для сдачи готового строительством объекты.

Договор квалифицирован судами как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 ГК РФ.

Установив, что факт ненадлежащего выполнения работ по спорному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 по делу № А12-918/2015, которым ООО «ПРАДО» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «МСК-Самара» задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 02.10.2013 № 1 и пени, начисленные за просрочку платежа, при отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком работ, предусмотренных в пункте 1.1. спорного договора, равно как и доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу о предоставлении материалов, необходимых для производства работ на спорном участке, в частности, заявки субподрядчика (пункт 4.1.договора) и письма о приостановлении работ, в связи с ненадлежащим обеспечением подрядчиком субподрядчика, а также, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты договорной неустойки, суды, принимая во внимание письмо администрации г.о. г. Михайловка Волгоградской области от 23.09.2016 № 30-07-4694, содержащее сведения в отношении спорного объекта, руководствуясь при этом статьями 330, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А55-17149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

А.В. Топоров