Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4450/2020

26 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные-дорожные машины»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2019. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»

на определение от  14.08.2020

по делу № А73-4351/2019 (вх.22093)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Умножить» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Умножить» (далее – кооператив, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве кооператива.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) заявление кооператива признано обоснованным, в отношении кооператива введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в отношении кооператива открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

26.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделку зачета встречных однородных требований от 15.01.2019, заключенную между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ответчик, ООО «СДМ», заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СДМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства, в частности, у должника отсутствовали известные ответчику признаки несостоятельности, которые могли бы свидетельствовать о совершении сделки с нарушением прав кредиторов. 

В судебном заседании представитель ООО «СДМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и обжаловании судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 19.12.2018 по делу № 2-9287/2018, с учетом дополнительного решения от 26.12.2018, с кооператива в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 руб., внесенные по договору передачи личных сбережений от 12.09.2018 № ФЛХБ ММ-01-8700, проценты, начисленные согласно условиям договора, в сумме 97 669,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 688,25 руб., всего – 5 131 358,06 руб.

По условиям договора уступки требования (цессии) от 14.01.2019 ФИО4 (цедент) уступил, а ООО «СДМ» (цессионарий) приняло в полном объеме право требования к кооперативу в сумме 5 131 558,06 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – денежные средства, внесенные по договору передачи личных сбережений, 97 669,81 руб. – проценты, начисленные согласно условиям договора, 33 888,25 руб. – уплаченная государственная пошлина, возникшее на основании договора передачи личных сбережений от 12.09.2018 № ФЛ-ХБ ММ-01-8700 и решения Центрального районного суда по делу № 2-9287/2018 от 19.12.2018 (пункты 1.1, 1.2), право требования переходит к цессионарию в день подписания настоящего договора (пункт 1.4).

По акту приема-передачи документов от 14.01.2019 ФИО4 передал обществу вышеназванные договор и решение суда, подтвердив при этом, что исполнительный лист по делу № 2-9287/2018 в Центральном районном суде он не получал.

ФИО4 передано 15.01.2019 в кооператив уведомление об уступке требований (цессии) по договору от 12.09.2018. 

Как установлено выше, в этот же день, то есть 15.01.2019, ООО «СДМ» передано кооперативу заявление о зачете взаимных требований.

Полагая, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, то есть ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при очевидной осведомлённости ответчика о нарушении прав иных кредиторов, ввиду наличия признаков неплатёжеспособности должника, расценив её  как недействительную в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве является период ее совершения.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 15.01.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 18.03.2019, оспариваемая сделка отвечает периоду подозрительности, установленному в  пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Срок исполнения обязательств кооператива перед ФИО4, право требования которых перешло к ответчику по Договору цессии и задолженность по которым погашена в результате совершения оспоренной сделки зачета, наступил до возбуждения дела о банкротстве кооператива, и если бы задолженность не была погашена в результате совершения данной сделки зачета, соответствующие требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с иными кредиторами, в том числе вкладчиками, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Указанные выводы подтверждаются отчётами конкурсного управляющего, реестрами требований кредиторов должника, в частности от 11.09.2019, 18.06.2019, а также решениями Центрального  районного суда от 14.01.2019 по делу № 2-605/2019, № 2-668/19, № 2-636/2019, от 11.01.2019 № 2-1030/2019.

Из указанных материалов также следует, что на момент совершения сделки должник обладал значительным объёмом обязательств, которые не исполнены по настоящее время. Кроме того, ввиду выдачи предписания Центральным Банком Российской Федерации № Т7-44-9/25613 от 20.08.2018, приостановлена деятельность кооператива по выдаче новых займов и привлечении вкладов. 

Доводы жалобы заявителя относительно того, что приостановление деятельности по выдаче займов и привлечению средств не свидетельствовали о неустойчивом финансовом состоянии должника и не указывали на признаки неплатёжеспособности,  подлежат отклонению.

Исходя из особенностей хозяйственной деятельности кредитных потребительских кооперативов, указанная в предписании ЦБ РФ № Т7-44-9/25613 от 20.08.2018 деятельность является основной, обеспечивающей исполнение обязательств перед своими кредиторами.

Актом от 14.01.2019 в пользу ООО «СДМ» ФИО5 передана документация, подтверждающая долг, а именно – решение Центрального районного суда по делу №2-9287/2018 от 19.12.2018, из которого следует, что обращение с исковым заявлением было обусловлено неисполнением условий договора №ФЛ-ХБ ММ-01-8700 по возврату переданных ФИО4 сбережений, а также приостановлением предписанием ЦБ РФ деятельности ответчика.

В судебном акте имеется ссылка на ответ должника от 31.10.2018 о том, что кооперативом была приостановлена выплата процентов по договорам до 01.01.2020, выплаты по депозитам до 01.07.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Указание в судебном акте о наличии предписания ЦБ РФ о приостановлении деятельности кредитного потребительского кооператива по основным видам хозяйственной деятельности, наличие ответа самого должника о приостановлении по выплатам процентов своим кредиторам, а также по возврату вкладов, очевидно указывало на приостановление исполнения обязательств перед кредиторами, что при должной внимательности и предусмотрительности, требуемой от ООО «СДМ» как от участника гражданского оборота, действующего добросовестно, предполагало проверки состоятельности приобретаемого ООО «СДМ» долга, а впоследствии - проверки сделки зачёта на её правомерность. 

В частности, на момент совершаемой сделки ответчик не был ограничен возможностью получения информации о вынесенном предписании, в том числе, ознакомиться с материалами гражданского дела, установить наличие требований иных лиц, на момент совершаемой сделки предъявленных к взысканию к должнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявитель о том, что о наличии предписания заявитель узнал лишь в момент его опубликования ЦБ РФ - 26.02.2019, то есть после совершения оспариваемой сделки, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции также было учтено, что совершение финансовой организацией сделки по зачету при наличии значительной просрочки исполнения обязательства, безусловно указывало кредитору, действующему разумно и предусмотрительно, на несостоятельность такого должника, что не позволяет отнести оспариваемую сделку к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, оспариваемая сделка правомерна была признана недействительной в порядке п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исходя из существа оспариваемой сделки, последствиями признания её недействительной является реституция путем восстановления прекращенных обязательств должника перед соответчиками, а также восстановление прав требования должника к ответчику в объёме, существовавшем до совершения оспариваемой сделки, признанной недействительной.

Доводов и возражений относительно правомерности применения последствий признания сделки недействительной в апелляционной жалобе не заявлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  14.08.2020 по делу № А73-4351/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

        С.Б. Ротарь