ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13197/2019

11 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022. 

В полном объёме постановление изготовлено 11.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Киевский Ряд» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2021 по делу № А83-13197/2020 (судья Плотников И.В.) о процессуальном правопреемстве,

по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Киевская 7-Б» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Киевский ряд» 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП "Киевский Жилсервис", ГУП РК "Крымэнерго" в лице Симферопольского ГРЭС, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республика Крым, Муниципального казенного предприятия «Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым», Администрации города Симферополя Республики Крым,

о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Киевская 7-Б» (далее – ТСН «Киевская 7-Б») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Киевский ряд» (далее – ООО «Киевский ряд»), согласно которому просит суд обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет демонтаж самонесущего изолированного провода, расположенного над первым этажом с улицы Киевской и по всей площади торца здания многоквартирного жилого дома с южной стороны дома № 7 б по ул. Киевская в г. Симферополе Республики Крым, и привести места его размещения в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Киевский ряд» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет демонтаж самонесущего изолированного провода, расположенного над первым этажом с улицы Киевской и по всей площади торца здания многоквартирного жилого дома с южной стороны дома №7 б по ул. Киевская в                             г. Симферополе Республики Крым, и привести места его размещения в прежнее состояние. Взысканы с ООО «Киевский ряд» в пользу ТСН «Киевская 7-Б» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

31.03.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ТСН «Киевская 7-Б» поступило заявление о замене ответчика - ООО «Киевский ряд» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника - ООО «Киевский ряд» (ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2021 по делу № А83-13197/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Киевский ряд» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника - ООО «Киевский ряд» (ОГРН 

<

***>). Суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Киевский ряд» (ОГРН 

<

***>) 23.12.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем его права и обязанности перешли ООО «Киевский ряд» (ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Киевский Ряд» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд может принимать решение о процессуальном правопреемстве только в случаях, если выбытие одной из сторон процесса произошло в спорном правоотношении вытекающем из обязательств, либо отношениях, установленных судебным актом. Однако, до принятия решения суда от 13.10.2020 деятельность ответчика была прекращена 23.12.2015, в свою очередь никаких правоотношений между истцом и ответчиком не существовало. 

Определением от 16.11.2021 апелляционная жалоба ООО «Киевский Ряд» (ОГРН 

<

***>) оставлена без движения до 15.12.2021 включительно.

15.12.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 08.02.2022.

В судебное заседание 08.02.2022 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Киевский ряд» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации учреждения в форме присоединения, о чем 23.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Правопреемником учреждения является ООО «Киевский ряд» (ОГРН 

<

***>). 

Таким образом, в данном случае реорганизация осуществлена в форме преобразования, которая в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для проведения процессуального правопреемства в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

В соответствии пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц (пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, все права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к его правопреемникам в неизменном виде, изменяется лишь субъект, реализующий права и исполняющий обязанности после реорганизации (статья 58 ГК РФ).

Из содержания статьи 48 АПК РФ следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе. Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, законами, иными правовыми актами или договором. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку решение Арбитражного суда Республики  Крым от 13.10.2020 по настоящему спору об обязании ООО «Киевский ряд» (ОГРН 

<

***>) осуществить демонтаж самонесущего изолированного провода, расположенного над первым этажом с улицы Киевской и по всей площади торца здания многоквартирного жилого дома с южной стороны дома № 7 б по ул. Киевская в г. Симферополе Республики Крым и привести места его размещения в прежнее состояние, до настоящего времени не исполнено, суд апелляционной инстанции, в данном случае, полагает возможным  поведение процессуального правопреемства.

Довод апеллянта о том, что деятельность ответчика по настоящему делу прекращена 23.12.2015, то есть до принятия решения суда от 13.10.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела по существу, ответчик о факте прекращения 23.12.2015 деятельности ООО «Киевский ряд» (ОГРН 

<

***>) путем реорганизации учреждения в форме присоединения как суду первой, так и апелляционной инстанции не сообщал, доводов о предъявлении иска по настоящему делу о демонтаже самонесущего изолированного провода и приведении места в его прежнее состояние к ненадлежащему ответчику не приводил, апелляционный суд расценивает указанное поведение ответчика как процессуальную недобросовестность, направленную на уклонение последнего от ответственности за совершенные им противоправные действия и исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену  ООО «Киевский ряд» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника - ООО «Киевский ряд» (ОГРН 

<

***>). 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2021 по делу                  № А83-13197/2019 о процессуальном правопреемстве оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Киевский Ряд», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                     Е.А. Остапова