ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10153/2017, 18АП-10354/2017

Дело № А76-31613/2016

04 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Комплекспроект» и федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-31613/2016 (судья Костарева И.В.).

 

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал», учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Комплекспроект» (далее- ответчик, ЗАО «Комплекспроект», общество) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №115 от 28.10.2014 в сумме 1 729 613 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее – третье лицо, агенство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества «Комплекспроект» в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» взыскана неустойка в сумме                             864 806 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

Не согласившись с принятым решением в соответствующих частях, ЗАО «Комплекспроект» и ФКУ Упрдор «Южный Урал» обжаловали его в апелляционном порядке.

ЗАО «Комплекспроект» в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца, полагает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов общество указывает на безосновательное непринятие судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие возникновение для него негативных последствий в связи с просрочкой выполнения работ. Ответчик выполнял работы без предоставления истцом аванса, за свой счет, что исключает возникновение каких-либо негативных последствий, взыскание с ответчика неустойки приведет к неосновательному обогащению истца. Размер неустойки значительно превышает действующую на тот период ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В свою очередь, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ФКУ Упрдор «Южный Урал» указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о неправильности представленного истцом расчета штрафных санкций и с уменьшением суммы неустойки. Указывает, что истцом обоснованно начислены штрафные санкции за нарушение срока окончания работ за период с 10.06.2015 по 30.10.2015 и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 10.06.2015 по 30.10.2015 в отношение одних и тех же работ, поскольку по условиям гражданского законодательства и контракта подрядчик несет ответственность за нарушение как конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем первоначальный расчет неустойки является обоснованным и соответствует условиям контракта.

От ЗАО «Комплекспроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором общество не согласно с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в  обжалуемой учреждением части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание  лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

 

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ЗАО «Комплекспроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 115 от 28.10.2014 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург – Шадринск - Курган км 199+000 - км 217+000, в Курганской области (л.д. 17-19).

Согласно условиям п.п. 4.1., 4.2. и 5.2.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с календарным графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Контракту).

По условиям п. 8.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется посредством подписания актов сдачи - приемки завершенного этапа работ.

В соответствии с графиком производства и финансирования работ по состоянию на 10 июня 2015 года подрядчик должен был выполнить следующие работы: разработать проектную документацию, согласовать ее с заинтересованными организациями (в том числе получить техусловия при необходимости), передать проектную документацию в органы государственной экспертизы, передать проектную документацию заказчику с положительными заключениями Госэкспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости.

Фактически вышеуказанные виды работ не выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение № 2 к Контракту).

В связи с невыполнения работ в полном объемом и с нарушением установленного срока, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения отдельных этапов работ в размере 864 806 руб. 92 коп., и за нарушения конечного срока выполнения работ в размере 864 806 руб. 92 коп.

Общая сумма штрафных санкций составила, согласно расчету истца,                 1 729 613 руб. 84 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия № АЛ-5914 от 12.11.2015  (л.д. 8-12).

В связи с  оставлением данной претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ответчиком работы были выполнены ненадлежащим образом (с нарушением сроков), в связи с чем требования истца о взыскании пени обоснованны, однако, посчитал начисление истцом неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период двойной ответственностью за одно и то же нарушение обязательств, в связи с чем удовлетворил исковые требования только в части неустойки, начисленной за нарушение срока окончания работ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки им удовлетворения ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту от 28.10.2014 в части сроков выполнения работ. Истцом в исковом заявлении начислены пени за нарушение срока окончания работ за период с 11.06.2015 по 30.10.2015 и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ за период с 11.06.2015 по 30.10.2015 в отношении одних и тех же работ.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Упрдор «Южный Урал» о правомерности начисления неустойки как за нарушение конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения одних и тех же работ со ссылкой на условия контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. 

Из первоначально представленного истцом расчета пени следует, что основанием для начисления неустойки послужили одни и те же виды работ, периоды начисления совпадают. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования о взыскании неустойки за нарушение отдельных этапов работ являлись бы обоснованными только при их предъявлении до наступления срока окончания                    выполнения работ. По смыслу статей 329,394  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не может приводить к необоснованному обогащению одной из сторон. Ссылки учреждения на то, что такой способ начисления неустойки был предусмотрен условиями контракта,  не могут быть приняты, поскольку условия контракта не должны противоречить нормам гражданского законодательства, в том числе о недопустимости наложения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выполнению подрядных работ за пределами согласованных в контракте сроков подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение только конечного срока работ за период с 11.06.2015 по 30.10.2015 в сумме                    864 806 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Комплекспроект» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия оснований для снижения ее размера отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемой ситуации требование о письменной форме неустойки сторонами соблюдено, размер неустойки был установлен в п. 6.3. контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, и устанавливается в размере, определенном в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума              № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Комплекспроект» в отзыве на иск заявило о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью (л.д. 72). 

  В обоснование несоразмерности неустойки, а также неправомерного отклонения судом первой инстанции требования о снижении ее размера, ЗАО «Комплекспроект» указывает на размер учетной ставки Банка России – 8,25% годовых и на значительное превышение суммы неустойки по сравнению с учетной ставкой (36,5 % годовых). Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом причинения каких-либо убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, причиненных действиями ответчика, статус ФКУ Упрдор «Южный Урал» как некоммерческой организации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что размер неустойки превышает размер учетной ставки Банка России, сами по себе не могут свидетельствовать о несоразмерности начисленной истцом неустойки. ЗАО «Комплекспроект», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по заключенному с истцом контракту обязательств.

Установленный контрактом размер неустойки за просрочку выполнения работ соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-31613/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Комплекспроект» и федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   И.А. Малышева 

 

Судьи                                                                                Е.В. Бояршинова

 

                                                                                      А.П. Скобелкин