АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16607/2022

Дело № А55-33100/2020

г. Казань

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной К.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.07.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А55-33100/2020

по жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Пешне А.П., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») с жалобой на действия финансового управляющего должника в которой просит:

1. Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего Пешне А.П. - ФИО1, выразившиеся в:

- непредставлении в суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина для утверждения его арбитражным судом в нарушение требований пункта 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- неопубликовании в ЕФРСБ информации о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

2. Обязать финансового управляющего должника ФИО1 устранить данные нарушения Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» (вх. № 229165, от 28.07.2022) на действия арбитражного управляющего ФИО1 отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непредставлении в суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина для утверждения его арбитражным судом в нарушение требований пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении в суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина для утверждения его арбитражным судом в нарушение требований пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у финансового управляющего отсутствовало бездействие, поскольку все спорные объекты являются единым залоговым имуществом, а с учетом этого цена реализации предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебный акт в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непредставлении в суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина для утверждения его арбитражным судом в нарушение требований пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить. В представленных в материалы дела отзывах ПАО «Промсвязьбанк» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО4 (далее – Пешне Л.А.) кассационную жалобу финансового управляющего поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 по делу № А55-33100/2020 требования кредитора АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Пешне А.П. в размере 5 362 307, 29 руб. в состав требований третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, а также требования в размере 2 350 936, 39 руб. в состав требований третьей очереди.

Основанием для признания за кредитором АО «Россельхозбанк» статуса залогового, послужил, согласно данному определению, Договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 19.06.2014, обеспеченный договором № 

<

***>-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2014.

При этом задолженность перед кредитором подтверждена:

- заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 03.10.2017  о взыскании солидарно с ИП Пешне А.П., Шафран И.М, Пешне  Л.А. задолженности по кредитному договору N 

<

***> от 19.06.2014 в сумме 5 909 105, 66 руб., и обращении взыскания по договору ипотеки № 

<

***>-7.2/1 от 18.07.2014, заключенному с Пешне А.П. на следующее имущество: павильон-кафе, кадастровый номер 58:29:300200:2072; земельный участок, кадастровый номер 58:29:3002002:10.

- заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 11.12.2019 о взыскании солидарно с ИП Пешне А.П., Шафран И.М, Пешне Л.А. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2014 г. в сумме 1 710 533, 61 руб., обращении взыскания на предмет залога: павильон-кафе, кадастровый номер 58:29:300200:2072, земельный участок, кадастровый номер 58:29:3002002:10.

Заявитель указывает, что залоговый статус АО «Россельхозбанк» установлен в деле о банкротстве в отношении следующего недвижимого имущества должника:

-  павильон-кафе, кадастровый № 58:29:300200:2072,

- земельный участок, кадастровый № 58:29:3002002:10. 

Данные обстоятельства установлены определением суда.

Согласно отчету финансового управляющего от 02.06.2022, конкурсная масса должника сформирована из следующих объектов недвижимого имущества:

- павильон-кафе: нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 160,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 58:29:3002002:2072, лит. А4;

- склад: нежилое здание, общей площадью 54,2 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3002002:4470;

- склад: нежилое здание, общей площадью 18,8 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3002002:4490;

- склад: нежилое здание, общей площадью 10,3 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3002002:4491;

- земельный участок под нежилым зданием павильона-кафе: категория земель - земли населенного пунктов, разрешенное использование - для размещения павильона-кафе общей площадью 208 +/- 5 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3002002:10.

14.07.2022 финансовый управляющий на сайте https://fedresurs.ru (ЕФРСБ) опубликовал объявление о проведении торгов (сообщение № 9207072 от 14.07.2022 17:42:23 МСК), согласно которому в рамках дела № А55-33100/2020 о банкротстве Пешне А.П. с 31.08.2022 проводятся торги имуществом должника.

На торги выставляется Лот № 1 - Павильон-кафе: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 160,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 58:29:3002002:2072, лит. А, Склад: нежилое здание, общей площадью 54,2 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3002002:4470, Склад: нежилое здание, общей площадью 18,8 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3002002:4490, Склад: нежилое здание, общей площадью 10,3 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3002002:4491, Земельный участок под нежилым зданием павильона-кафе: категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения павильона-кафе общей площадью 208 +/- 5 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3002002:10.

Кредитор ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование заявленных требований указывает на то, что сведения о том, какие именно объекты недвижимого имущества должника находятся в залоге, в объявлении отсутствуют.

Кроме того, отчет финансового управляющего от 02.06.2022 сведений о залоговых правах на имущество должника: нежилое здание кадастровый номер: 58:29:3002002:4470, 

<

...>, площадь 54,2 кв. м, долевая собственность ?, здание кадастровый номер: 58:29:3002002:4490, 

<

...>, площадь 18,8 кв. м, общая долевая собственность ?, здание кадастровый номер: 58:29:3002002:4491, 

<

...>, площадь 10,3 кв. м, общая долевая собственность ?, не содержит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в не представлении в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина для утверждения его арбитражным судом в нарушение требований пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходил из того, что все вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге у кредитора АО «Россельхозбанк», как в силу условий договора № 

<

***>-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2014, так и в силу положений статьи 64 Закона об ипотеке, в соответствии с которой, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя; АО «Россельхозбанк» занимал активную позицию и именно им в адрес финансового управляющего было направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в конкурсную массу включено как залоговое имущество:

- павильон-кафе: нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 160,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 58:29:3002002:2072;

- земельный участок под нежилым зданием павильона-кафе: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения павильона-кафе общей площадью 208 +/- 5 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3002002:10,

так и незалоговое имущество:

- склад: нежилое здание, общей площадью 54,2 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3002002:4470, долевая собственность ?;

- склад: нежилое здание, общей площадью 18,8 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3002002:4490, долевая собственность ?;

- склад: нежилое здание, общей площадью 10,3 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3002002:4491, долевая собственность ?.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021, которым признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом), с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включением в реестр требования кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» не следует, что все требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов, были включены как обеспеченные залогом всех объектов недвижимого имущества, указанных в положении о его продаже.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно мотивировочной части судебного акта, а также информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», объектами залогового имущества, которыми обеспечены требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются:

- павильон-кафе: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 160,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 58:29:3002002:2072;

- земельный участок под нежилым зданием павильона-кафе: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения павильона-кафе общей площадью 208 +/- 5 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3002002:10.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что статус АО «Россельхозбанк», как залогового кредитора, был установлен судом только относительно павильона-кафе (кадастровый номер 58:29:3002002:2072) и земельного участка (кадастровый номер 58:29:3002002:10), а не в отношении всего имущества, на которое была зарегистрирована ипотека, в том числе и в силу закона, на основании Договора № 

<

***>-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2014, ошибочным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания объявления о проведении торгов № 9207072 от 14.07.2022, опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ, следует, что продажа спорного имущества осуществляется как необремененного залогом в пользу АО «Россельхозбанк».

При этом апелляционный суд отметил, что из содержания первоначальной  жалобы и апелляционной жалобы следует о наличии возражений кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в отношении определения порядка реализации объектов недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, а именно: склад: нежилое здание, общей площадью 54,2 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3002002:4470, долевая собственность ?; склад: нежилое здание, общей площадью 18,8 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3002002:4490, долевая собственность ?; склад: нежилое здание, общей площадью 10,3 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3002002:4491, долевая собственность ?,  часть которого (1/2) не принадлежит должнику и соответственно Положение о продаже должно было утверждаться с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, а также с учетом наличия возражений в отношении статуса недвижимого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве), пришел к выводу о допущенном финансовым управляющим должника нарушении порядка утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое подлежит утверждению в арбитражном суде на основании поданного заявления.

Арбитражныи? суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 58, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Разрешая настоящии? обособленныи? спор, суд апелляционнои? инстанции деи?ствовал в рамках предоставленных ему полномочии? и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационнои? жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушении? норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведеннои? судом оценкои? обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационнои? жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционнои? инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все спорные объекты являются единым залоговым имуществом, а с учетом этого цена реализации предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 не следует, что все требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов были включены как обеспеченные залогом всех объектов недвижимого имущества, указанных в положении о его продаже.

При этом согласно указанному определению объектами залогового имущества, которыми обеспечены требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются:

- павильон-кафе: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 160,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 58:29:3002002:2072;

- земельный участок под нежилым зданием павильона-кафе: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения павильона-кафе общей площадью 208 +/- 5 кв. м, кадастровый номер: 58:29:3002002:10.

Более того, согласно отчету самого финансового управляющего от 02.06.2022 в конкурсную массу, как залоговое имущество включено только павильон-кафе с кадастровым номером: 58:29:3002002:2072 и земельный участок под нежилым зданием павильона-кафе: категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 58:29:3002002:10. 

При этом, исходя из текста заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) АО «Россельхозбанк» в подтверждение своих требований ссылается на заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 03.10.2017, которым обращено взыскание на павильон-кафе и земельный участок под ним, а также на заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 11.12.2019, которым также обращено взыскание на указанные объекты.

Кроме того, согласно пункту 1.1. копии договора № 

<

***>-7.2/1 от 18.07.2014 с дополнительными соглашениями от 11.04.2017 и 14.03.2018, предметом ипотеки являются павильон-кафе и земельный участок под ним. 

АО «Россельхозбанк» при представлении суду доказательств о наличии залогового имущества ссылался на составленный им акт о проверке залогового имущества от 09.02.2021, в соответствии которым установлено наличие имущества в натуре, а именно: павильон-кафе с кадастровым номером 58:29:3002002:2072 и земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:10, иного имущества на заложенном земельном участке АО «Россельхозбанк» не указывал. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о намерении Банка установить за ним залоговый статус на иное недвижимое имущество материалы дела не содержат. 

Кроме того, АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве должника не заявлял о признании за ним статуса залогового кредитора и не представлял сведений на иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие  должнику, в том числе 3 нежилых здания по вышеуказанному адресу. 

При таких обстоятельствах суд не может выйти за пределы заявленных кредитором требований, и установил залоговый статус исходя из заявленных требований и представленных доказательств. В последующем АО «Россельхозбанк» не обращался в суд с требованием об  установлении залогового статуса на иное имущество.

При этом из материалов дела следует, что на дату рассмотрения судом требования о признании должника банкротом и включении требований АО «Россельхозбанка» в реестр требований кредиторов должника выписки из ЕГРН по объектам недвижимости не представлялись, приложение к заявлению также не содержит данные выписки.

Таким образом, на дату рассмотрения спора у суда имелись сведения и документы, свидетельствующие о волеизъявлении АО «Россельхозбанка» о залоговых правах только на два объекта недвижимости, что также отразил в своем отчете от 02.06.2022 финансовый управляющий. 

Доводы заявителя кассационнои? жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результами указаннои? оценки суда, что не входит в круг полномочии? арбитражного суда кассационнои? инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационнои? жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А55-33100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов