ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Чита, 672007, улица Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А19-7637/2022

город Чита

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года по делу № А19-7637/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 306 009 руб. 96 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Трейд» (далее – истец, общество, ООО «Азимут-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» (далее – ответчик, Комитет, МКУ КУМИ МО «Заларинский район») о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 306 009 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках исполнения контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые выполнены в полном объеме на сумму 306 009 руб. 96 коп, ответчик был уведомлен о необходимости их проведения, работы им приняты без замечаний, однако по настоящее время не оплачены. Ответчик каких-либо возражений по поводу выполнения работ не заявил.

Истец также отмечал, что невыполнение спорных дополнительных работ не позволило бы подрядчику гарантировать качество и безопасность этих работ в соответствии с действующими техническими правилами. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны представили письменные пояснения согласно определению суда от 16.11.2022.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ КУМИ МО «Заларинский район» (заказчик) и ООО «Азимут-Трейд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Многофункциональная спортивная площадка в с. Бабагай Заларинского района Иркутской области» по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в сводном сметном расчете (приложение 1 к контракту), техническим заданием (приложение 2 к контракту), графиком производства работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 3 154 792 руб. 80 коп., в том числе НДС. Источник финансирования: бюджет Иркутской области, бюджет муниципального образования «Заларинский район» (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта цена контракта не подлежит изменению, за исключением изменения существенных условий контракта при его исполнении, по соглашению сторон, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сторонами в пункте 2.6 контракта согласована оплата работ по этапам, заказчик оплачивает отдельный этап работ, выполненных подрядчиком в соответствии с контрактом, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, после выполнения последним объема работ, предусмотренных контрактом и приложениями к нему на соответствующем этапе, за счет средств бюджета Иркутской области и бюджета муниципального образования «Заларинский район» в течение 15 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта приемки отдельного этапа работ (форма № КС-2) и справки о стоимости отдельного этапа работ и затрат (форма № КС-3).

Сроки и условия выполнения работ согласованы сторонами в статье 3 контракта. Так, срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме - 01.09.2020, сроки выполнения работ по этапам отражены в графике производства работ (приложение 3 к контракту).

В соответствии с проектно-сметной документацией на устройство основания многофункциональной спортивной площадки и ее выравнивания необходимо было завезти 178,2 куб.м песчано-гравийной смеси и песка (далее - ПГС), снять плодородно-растительный слой на глубину 20 см.

Как указал истец, в рамках исполнения контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, фактически снятие плодородно-растительного слоя было осуществлено на глубину 40 см, что не было учтено в проекте. Из-за увеличенного объема снимаемого плодородного грунта, проектная отметка низа основания стала ниже, в результате чего в проектно-сметной документации было заложено меньше ПГС, чем было необходимо по факту, соответственно, для того, чтобы выйти на проектную отметку, необходимо было отсыпать больше ПГС, чем предусматривали проект и сметы.

В результате надлежащего выполнения работ подрядчиком фактически были выполнены работы по снятию 40 см плодородно-растительного слоя, демонтировано старое асфальтобетонное покрытие, демонтирован дорожный бордюр и завезено 348,75 куб.м ПГС, что превысило сметный объем на 20 см и 170,55 куб.м ПГС. При расчете увеличения объема работ по обустройству спортивной площадки в пределах 10% объем излишне завезенного ПГС составил 129,36 куб.м, что составило сумму 306 009 руб. 96 коп.

Ответчик о необходимости проведения дополнительных работ был уведомлен путем вручения писем № 89 от 26.08.2020, № 91 от 27.08.2020, согласно которым истец просил дать разъяснения относительно порядка оплаты данных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, а также уведомил заказчика о приостановлении работ до момента принятия решения о финансировании дополнительных работ.

В ходе переговоров ответчик указал, что вопрос о финансировании дополнительных работ решается на региональном уровне, направил в адрес истца проект дополнительного соглашения, который в дальнейшем не был подписан сторонами.

Вместе с тем, подрядчик продолжил выполнение работ по контракту, которые впоследствии были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись на подписание первичные документы, содержащие объем выполненных дополнительных работ, в том числе дополнительное соглашение, однако подписанные документы от заказчика в адрес подрядчика не поступили, в связи с чем истец направил ответчику претензию № 24 от 13.09.2021 с требованием оплатить погасить имеющуюся задолженность по контракту и оплатить дополнительные работы.

В ответ на претензию ответчик письмом № 317 от 22.09.2021 указал на незамедлительное погашение задолженности по факту поступления финансирования из бюджета Иркутской области, а также на выявленные замечания по качеству результата работ.

Задолженность за выполненные в рамках контракта работы была оплачена в марте 2022 года, однако обстоятельство отсутствия оплаты дополнительных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение строительных подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов 5 производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом 7 или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика последовательно исходит из того, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В данном случае достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение согласия заказчика на выполнение спорного объема работ, в частности, заключения соглашения на выполнение данных работ с перечнем таких работ и их стоимостью, в настоящем деле не имеется.

Представленные в материалы дела распечатки электронной переписки между сторонами не свидетельствуют о подписании заказчиком дополнительного соглашения и согласовании объема и стоимости работ, направленное в адрес заказчика подписанное и скрепленное печатью общества дополнительное соглашение не подписано заказчиком, соответственно, акцепт оферты не состоялся, что свидетельствует об отсутствии согласования увеличения цены контракта.

Представленные истцом локальный ресурсный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ также не содержат согласования ответчика, его подписи и печати.

Акт сверки правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт принятия ответчиком дополнительного объема работ по Контракту либо согласования его выполнения.

Спорный контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, соответственно, подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с документацией, техническим заданием, календарным графиком работ и способом их выполнения, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ.

При этом, будучи профессиональным участником в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ознакомившись с проектной документацией, общество не могло не знать о способе формирования твердой цены контракта и, соответственно, об условиях его исполнения.

Поскольку подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактического выполнения дополнительных работ, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате.

Кроме того, в дополнительно представленных пояснениях на определение суда от 16.11.2022 Комитет отрицал действительную необходимость при строительстве многофункциональной площадки в снятии плодородно-растительного слоя глубиной 40 см вместо предусмотренных проектом 20 см.

Учитывая, что работы должны были производиться на основании проектной документации КН № 5-2018-ГП, которая была выполнена на основании топографической съемки и на которую было получено положительное заключение ГАУИО «Ирэкспертиза», апелляционный суд подвергает сомнению утверждение истца о том, что завершение подрядчиком работ при снятии плодородно-растительного слоя глубиной 20 см согласно проектной документации не позволило бы достичь целей контракта.

Ссылки истца невозможность завершения работ при снятии плодородно-растительного слоя на глубину 20 см, на то, что невыполнение спорных дополнительных работ плодородно-растительного слоя глубиной 40 см не позволило бы подрядчику гарантировать качество и безопасность этих работ в соответствии с действующими техническими правилами, достоверными доказательствами не подтверждены.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции истцом, таким образом, не представлено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о необоснованности требований истца.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемая материалами дела.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года по делу №А19-7637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский