АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-6119/2020

31 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.01.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.10.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу № А43-6119/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ОСК-Групп» (далее – ООО «ОСК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») о взыскании 651 160 рублей долга и 65 116 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бествей-Ярославль», общество с ограниченной «Ирбис», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ива-2000», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Интеркар», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Стимул», общество с ограниченной ответственностью «Автокласс Центр», индивидуальный предприниматель ФИО13, общество с ограниченной ответственностью ООО «Сервис+».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки в размере 5634 рублей в связи с отказом истца от иска. Решение суда в данной части отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 41, часть 1 статьи 65 и статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что истец не представил в дело оригиналы документов и основывает свои требования лишь на копиях. Суд первой инстанции не вынес судебный акт по результатам рассмотрения ходатайств ответчика об исключении доказательств, об истребовании у истца оригиналов документов и не предпринял действия по установлению факта фальсификации доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «ОСК-Групп» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить желобу без удовлетворения.

В связи с изменением наименования ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2022.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, наименование ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс» (далее – ООО «Мултон партнерс») (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры комплексного обслуживания транспортных средств от 02.09.2016 № RU16CH000002342 (далее – договор 1) и от 11.06.2018                    № RU18CM000043742 (далее – договор 2); договор оказания услуг от 13.12.2017                         № RU18CH000008881 (далее – договор 3).

В силу пунктов 1.1 договоров 1 и 2 исполнитель обязался осуществлять обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора 3 исполнитель оказывает услуги по организации государственного технического осмотра АМТС заказчика.

Главами 3 договоров 1 и 2 определен следующий порядок организации ремонта и обслуживания: заказчик формирует заявку и передает ее электронным способом исполнителю согласно пункту 3.2 договора 1 и электронным способом или письменно – нарочным в соответствии с пунктом 3.2 договора 2.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров 1 и 2, если исполнитель считает возможным произвести работы, он формирует заказ-наряд и информирует об этом заказчика.

В пунктах 3.5 договоров 1 и 2 установлено, что заказ-наряд и акт приема-сдачи подписываются сторонами в момент передачи транспортного средства.

Согласно пунктам 4.2 договоров 1 и 2 стоимость произведенных работ (оказанных услуг) определяется согласно заказам-нарядам, а оплата производится за каждый календарный месяц по истечении 45 дней с момента подписания заказа-наряда, получения заказчиком транспортного средства и предоставления счета-фактуры.

В пункте 1.3 договора 3 определено, что заказы, а также уведомления о принятии или отказе от принятия заказов направляются сторонами по электронной почте, не требуют подписания сторонами и проставления печатей сторон.

В силу пункта 3.1 договора 3 оплата услуг производится после получения полного комплекта документов на оплату по истечении 60 дней в ближайший платежный день заказчика.

ООО «ОСК-Групп» 01.06.2015 заключило с ООО «Вельтор» договор № 1/15 о совместной деятельности в сфере ремонта и технического обслуживания автомобилей.

В рамках данного договора ООО «Вельтор» осуществляло поиск исполнителей заказов в местах нахождения автомобилей (в различных населенных пунктах, в которых находился автомобиль в момент поломки) и оплачивало работы непосредственным исполнителям.

По утверждению истца, в период с 02.2018 по 02.2019 ответчику оказаны услуги по ремонту принадлежащих ему транспортных средств по договору 1 на общую сумму                   500 777 рублей, по договору 2 – на общую сумму 179 560 рублей, по договору 3 – на общую сумму 27 600 рублей, всего по счетам № 103 – 108, № 111 – 114 на сумму 707 937 рублей.

ООО «ОСК-Групп» 07.03.2019 направило заказчику письменную претензию № 03/19 с требованием уплатить долг.

Ответчик произвел оплату задолженности по счету № 107 на сумму 49 057 рублей и по счету № 108 на сумму 5100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2019 № 99576 и от 03.04.2019 № 99575.

По остальным счетам оплата не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «ОСК-Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области, установив факт оказания ответчику предъявленных к оплате услуг в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил иск. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали подтвержденным факт оказания ответчику предъявленных к оплате услуг на общую сумму               646 038 рублей.

Так, по счетам № 103, 105, 106, 112 истец предъявил к оплате услуги по оформлению диагностических карт на транспортные средства ответчика на общую сумму 22 050 рублей.

Факт выполнения работ по составлению диагностических карт, наличие результата работ и передача его заказчику подтверждаются представленными диагностическими картами, а также копиями документов на транспортные средства, на которые данные карты оформлялись, перепиской сторон относительно согласования выполнения данных работ. 

Вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия для него потребительской ценности изготовленных истцом документов, а также ненадлежащего результата работ и внесения в диагностические карты недостоверных сведений.

По счетам № 104, 111, 113, 114 истцом предъявлены к оплате выполненные работы по ремонту принадлежащих ответчику транспортных средств на общую сумму 629 110 рублей. От взыскания задолженности в сумме 5122 рублей за ремонт автомобиля О681НС777 (счет № 111) истец отказался.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что оказание услуг на данную сумму документально подтверждено перепиской сторон в электронном виде по согласованию подлежащих выполнению ремонтных работ по каждому автомобилю, актами осмотра и приема-передачи транспортных средств, подписанными водителями без претензий и замечаний к выполненным работам, фотографиями автомобилей, сделанными исполнителями в процессе ремонта, актами выполненных работ, составленными ремонтными организациями. Отраженные в актах на выполненные работы, заказах-нарядах, счетах работы соответствуют согласованным в электронной переписке сторон видам и объемам работ, транспортным средствам. Во всех представленных истцом документах имеются сведения о транспортных средствах, исполнителях, проведенных работах, их объемах и стоимости.

Факты выполнения работ и их приемки на общую сумму 534 144 рубля также подтверждены заказчиком в подписанных сторонами актах сверки на 03.12.2018 на сумму                    179 540 рублей и на 20.12.2018 на общую сумму 354 604 рубля.

Доказательств, опровергающих выполнение спорных работ, ответчик не представил. 

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что предъявленная к оплате стоимость выполненных работ определена истцом в размере, установленном в заказах-нарядах, в соответствии с условиями пункта 4.1 договоров на комплексное обслуживание транспортных средств, согласно которому стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию транспортных средств, а также запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно заказу-наряду.

Вопреки доводам заявителя жалобы заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено. Соответственно, оснований для исключения представленных истцом документов из числа доказательств не имелось.

Ссылка ответчика на отсутствие подлинников документов не может быть принята во внимание, поскольку положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают представление доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности в сумме 646 038 рублей.

Установив наличие задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку, которая, с учетом частичного отказа от исковых требований, составила 64 603 рубля. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А43-6119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина