АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 251503446316

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6874/2024

10 октября 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска 

к бывшему руководителю ООО «Апатит» ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:       

от заявителя: ФИО2 по с/у от 22.04.2022,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

 

Заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска   обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица – бывшего руководителя ООО «Апатит» ФИО1 (ранее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2024 заявление Прокурора принято судом к производству в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что копия указанного выше определения суда была направлена по адресу бывшего руководителя ООО «Апатит» ФИО1, указанному заявителем, и предоставленному Управлением по вопросам миграции УМВД России по Курской области исх. № 09-30/4776 от 02.09.2024 на основании запроса суда: 305046, Россия, Курск г., Курская область, Спортивная ул. д.103.

Указанное выше определение Арбитражного суда Курской области (от 18.07.2024) согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking), а именно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 30597197087217, возвращено отправителю почтальоном.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии заявления к производству также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

От заявителя до начала судебного заседания поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, полагала возможным заменить меру административной ответственности на предупреждение.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апатит» (далее - ООО «Апатит») зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 

<

...> зд. 14А, пом. 28, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.10.2021, ИНН: 

<

***>.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Апатит», являлся директор ФИО1.

В прокуратуру ЦАО от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Апатит» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), Установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2024 по делу А35-9107/2023 ООО «Апатит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> зд. 14А, пом. 28) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Гарантия».

Согласно резолютивной части данного решения, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из вышеназванного решения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2024, представитель должника в судебное заседание не явился, при этом извещен надлежащим образом.

Данное решение подлежало немедленному исполнению.

Кроме этого, вышеуказанное решение Арбитражного суда Курской области также опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.03.2024.

Бывшим руководителем ООО «Апатит» являлся ФИО1, который выполнял функции единолично исполнительного органа.

Таким образом, у бывшего руководителя ООО «Апатит» ФИО1 не позднее трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть не позднее 17.03.2024 имелись обязанности должника, установленные п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно передать конкурсному управляющему ООО «Апатит» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вместе с тем, бывший руководитель ООО «Апатит» данную обязанность не исполнил до настоящего времени.

18.03.2024 конкурсный управляющий ФИО3 на основании ч. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ направил в адрес бывшего руководителя ООО «Апатит» ФИО1 требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Апатит». Ответ от ФИО1 не поступил.

В связи с неисполнением указанного требования конкурсный управляющий ФИО3 07.04.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов, печатей, материальных и иных ценностей.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 23.05.2024 по делу № A35-9107/2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Апатит» ФИО3 документы согласно указанному определению.

В этой связи Прокуратурой сделан вывод, что 18.03.2024 бывший руководитель ООО «Апатит» ФИО1 по адресу: 

<

...> зд. 14А, пом. 28, в нарушение ч. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ, воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего ООО «Апатит» ФИО3 в осуществлении его обязанностей, возложенных Законом № 127-ФЗ, не представив в установленный законом срок сведения и документы, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, по мнению Прокуратуры, в бездействии бывшего генерального директора ООО «Апатит» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

17.05.2024 заказным почтовым отправлением по адресу регистрации ФИО1, было направлено извещение о необходимости явки в прокуратуру ЦАО г. Курска для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. В соответствии с выданной в отделении почтовой связи при отправлении указанного письма квитанции ему был присвоен почтовый идентификатор 30500090334715, 30500090334722.

Уведомление направлено заказным почтовым отправлением по адресу регистрации ФИО1 (РПО № 30500090334715 - статус возврат отправителю в связи с истечением срока хранения), а также по адресу места регистрации ООО «Апатит» (РПО № 30500090334722, ожидает в месте вручения по состоянию на 26.06.2024 16-53), что подтверждается реестром исходящей корреспонденции прокуратуры района, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В прокуратуру района ФИО1 не явился, ходатайств о переносе явки, а также объяснений в прокуратуру района не предоставил.

24.06.2024 заместителем прокурора округа вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении бывшего генерального директора ООО «Апатит» ФИО1 

В связи с неявкой ФИО1 на составление постановления, заявление о привлечении бывшего генерального директора ООО «Апатит» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены ему заказным почтовым отправлением по адресу регистрации должностного лица.

11.07.2024 заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица – бывшего генерального директора ООО «Апатит» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 29.12.2015г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 23.1 КоАП РФ, в том числе, в части отнесения споров об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, к подведомственности судей арбитражных судов.

Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в действие с 29.12.2015), судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами правонарушения являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является директор.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Апатит» являлся директор ФИО1.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,   иных   органов   управления  должника  и   собственника  имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2024 по делу А35-9107/2023 ООО «Апатит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> зд. 14А, пом. 28) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Гарантия».

Согласно резолютивной части данного решения, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, у бывшего руководителя ООО «Апатит» ФИО1 не позднее трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть не позднее 17.03.2024 возникли обязанности должника, установленные п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно передать конкурсному управляющему ООО «Апатит» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вместе с тем, бывший руководитель ООО «Апатит» данную обязанность не исполнил до настоящего времени.

18.03.2024 конкурсный управляющий ФИО3 на основании ч. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ направил в адрес бывшего руководителя ООО «Апатит» ФИО1 требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Апатит». Ответ от ФИО1 не поступил.

В связи с неисполнением указанного требования конкурсный управляющий ФИО3 07.04.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов, печатей, материальных и иных ценностей.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 23.05.2024 по делу № A35-9107/2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Аппатит» ФИО3 документы согласно указанному определению.

Следовательно, 18.03.2024 бывший руководитель ООО «Апатит» ФИО1 по адресу: 

<

...> зд. 14А, пом. 28, в нарушение ч. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ, воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего ООО «Апатит» ФИО3 в осуществлении его обязанностей, возложенных Законом № 127-ФЗ, не представив в установленный законом срок сведения и документы, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в бездействии бывшего генерального директора ООО «Апатит» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ни в ходе проверки, проведенной прокуратурой, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуты. 

Факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в постановлении о возбуждении дела об административном производстве от 24.06.2024, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела. Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Нарушений процедуры производства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры для недопущения противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. 

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, не позволивших ФИО1 исполнить надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.

Факт допущенных ФИО1 нарушений зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном документе описаны обстоятельства выявленных нарушений, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены бывшим руководителем должника; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах требование Прокуратуры о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера и степени общественной опасности данного правонарушения, фактических обстоятельств совершенных правонарушений, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает отсутствие в действиях должностного лица должной предусмотрительности и его пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Допущенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае должностным лицом допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, учитывая пренебрежительное отношение ФИО1 к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, что создало угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере, суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности и применении санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться с учетом соответствующих условий и установленных в ходе административного производства всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999г. № 11-П, от 11.03.1998г. № 8-П и от 12.05.1998г. № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018г. № 19АП-1364/2018 по делу № А14-16448/2017.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,  арбитражный суд в силу норм ст. 4.2 КоАП РФ считает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

В тоже время, арбитражный суд считает, что имеются  обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: совершенное ФИО1  правонарушение не повлекло ущерба для общества и государства.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации в настоящем конкретном случае при сложившихся конкретных обстоятельствах положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, путем замены санкции в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству). 

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1., 3.4, 4.1., 4.1.1, 4.5., 14.13, 23.1., 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление Заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска удовлетворить.

Привлечь бывшего руководителя ООО «Апатит» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Курска, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

 

Суд                                                                                                              Е.Ф. Вербина