/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15427/2013-АК

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А60-41887/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от конкурсного управляющего должника Кочетова Алексея Валентиновича: Кочетов А.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегия» (ООО ЮК "Стратегия")

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2018 года

об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Кочетову А.В. в размере 1 251 129 руб.30 коп.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-41887/2013 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектное Строительное Предприятие Металлон» (ООО «Проектное Строительное Предприятие Металлон», ОГРН 1086659004871, ИНН 6659169546) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 в отношении ООО «Проектное Строительное Предприятие Металлон» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шелегин Сергей Борисович (Шелегин С.Б.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кочетова А.В.

09.02.2018 конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Кочетова А.В. в размере 1 251 129 руб. 30 коп.

Кредитор ООО ЮК «Стратегия», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим должника нарушена установленная законом обязанность действовать добросовестно и приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, к числу которых относится установленная уполномоченным органом задолженность должника в размере 19 535 583 руб. 19 коп.; установленная судом необоснованность действий арбитражного управляющего является следствием ненадлежащего исполнения им обязанностей и может являться основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению; недобросовестность действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него полномочий должна быть учтена при установлении размера вознаграждения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что  кредитор ошибочно полагает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника могли быть выплачены только после погашения текущей задолженности по обязательным платежам в размере 19 535 583 руб. 19 коп., сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего была рассчитана и выплачена обоснованно, установленные в рамках дела о банкротстве должника факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей не являются основанием для снижения размера вознаграждения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включённых в реестр требований кредиторов, установленная судом незаконность действий арбитражного управляющего, которая выразилась в необоснованном привлечении специалистов, является следствием ненадлежащего исполнения им обязанностей и может являться основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий при исполнении возложенных на него полномочий действовал недобросовестно, необоснованно и незаконно, что должно быть учтено при установлении размера вознаграждения и процентов по нему.

Определением арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось, конкурсному управляющему должника Кочетову А.В. предлагалось представить письменные пояснения с указанием текущих платежей, необходимых для целей обеспечения сохранности залогового имущества, связанных с реализацией заложенного имущества, выплаты вознаграждения и пр. с приложением соответствующих доказательств.  

До судебного заседания 14.08.2018 запрашиваемые пояснения поступили. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Кочетов А.В.  с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора аренды №1/14 от 10.11.2014, копий платёжных поручений, подтверждающих оплату по договору аренды №1/14 от 10.11.2014 (36 шт.), копии договора аренды №1/16 от 01.06.2016, копий платёжных поручений, подтверждающих оплату по договору аренды №1/16 от 01.06.2016 (5 шт.), копий документов, подтверждающих оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» и местном печатном органе (36 шт.), копий документов, подтверждающих оплату информационных сообщений на сайте ЕФРСБ (50 шт.), копий платёжных поручений, подтверждающих оплату услуг оператора электронной площадки (5 шт.), копии договора об оказании услуг по организации торгов в отношении имущества должника №1-О/Т от 08.06.2015, копий платёжных поручений, подтверждающих оплату по договору об оказании услуг по организации торгов в отношении имущества должника №1-О/Т от 08.06.2015 (2 шт.), копий платёжных поручений, подтверждающих оплату коммунальных услуг (57 шт.), копии договора на проведение оценки №О/14-12-12 от 15.12.2014, копии платёжного поручения, подтверждающего оплату по договору оценки №О/14-12-12 от 15.12.2014, копии платёжных поручений о выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (34 шт.).

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кочетова А.В.

Согласно реестру требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора было включено ПАО «БИНБАНК» (ранее - ПАО «МДМ Банк») с суммой требований 175 545 643 руб. 60 коп. 

В ходе конкурсного производства за счёт реализации предмета залога было удовлетворено требование залогового кредитора на сумму 41 704 310 руб. Размер погашенных требований залогового кредитора составил 23,76 %.

По расчёту конкурсного управляющего должника Кочетова А.В. проценты по вознаграждению по результатам реализации залогового имущества составляют 1 251 129 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент частично удовлетворено требование кредитора ПАО «БИНБАНК», обеспеченное залогом имущества должника, Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правильности расчёта процентов по вознаграждению, представленного конкурсным управляющим. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав конкурсного управляющего Кочетова А.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ №97 от  25.12.2013, при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1) или пяти (п. 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно абз. 1 п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ №97 от  25.12.2013 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

 Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что Кочетов А.В. В.В. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 12.12.2014.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «БИНБАНК» (ранее - ПАО «МДМ Банк») в размере 175 545 643 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Часть включённого в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворено в размере 41 704 310 руб. 

Размер погашения требований в результате проведения конкурсным управляющим должника Кочетовым А.В. мероприятий составил 23,76 % от общего размера требования залогового кредитора, обеспеченного залогом имущества должника.

По расчёту конкурсного управляющего Кочетова А.В. размер его вознаграждения  в виде процентов составляет 1 251 129 руб. 30 коп.

Установив, что расчёт конкурсного управляющего соответствует ст. 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениям п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, суд первой инстанции обоснованно установил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Кочетова А.В. по результатам реализации залогового имущества в размере 1 251 129 руб. 30 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника нарушена установленная законом обязанность действовать добросовестно и приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, к числу которых относится установленная уполномоченным органом задолженность должника в размере 19 535 583 руб. 19 коп., установленная судом необоснованность действий арбитражного управляющего является следствием ненадлежащего исполнения им обязанностей и может являться основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению, недобросовестность действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него полномочий должна быть учтена при установлении размера вознаграждения, отклоняются.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Кочетовым А.В. для обеспечения своей деятельности исполнительного директора, юрисконсульта Горбунова М.М. (за весь период привлечения), юрисконсульта Сыркиной О.А. (за период привлечения после января 2016 года), бухгалтера Горбуновой Т.А. (за период привлечения после января 2015 года), а также не соответствующим требованиям законодательства оформление отчетов арбитражного управляющего.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является обязательным условием для решения вопроса о снижении размера вознаграждения, иное из Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 N 97 не следует.

            Проанализировав признанные незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочетова А.В., не установив фактов затягивания конкурсным управляющим процедур реализации имущества должника, находящегося в залоге, которые могут служить основанием для уменьшения размера процентов по вознаграждению, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Кочетова А.В., установленного от размера удовлетворённых требований залогового кредитора.

           При этом в рассматриваемом случае судом установлен размер процентов, исчисляемый при удовлетворении залогового требования. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, расходов, связанных с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации) и в пределах десяти или, соответственно, пяти процентов выручки от реализации заложенного имущества.

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-41887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова